Решение от 10.06.2021 по делу № 1-258/2021 от 18.01.2021

ДЕЛО № 1-258\2021

УИД: 75RS0001-01-2021-000059-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ИЮНЯ 2021 ГОДА                                                                  Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего                     Янченко Е.Ю.

    при секретаре                                                             Андрусовой У.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Читы                            Дамшаевой С.Б.,

Терновой В.А.

потерпевших                БАЕ

ФАА

защитника                                Завязкиной Е.Ю., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение №,

подсудимого                            Галиморданова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАЛИМОРДАНОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с высшим образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, имеющего заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Галиморданов А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

Галиморданов Андрей Васильевич распоряжением Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы заместителя Мэра города Читы, председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства, переименованного с ДД.ММ.ГГГГ в «Комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита».

Являясь муниципальным служащим и занимая должность, отнесенную к высшей должности муниципальной службы категории «руководитель», Галиморданов А.В., действуя в интересах службы, в своей деятельности должен был руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же Уставом городского округа «Город Чита», Положением «О муниципальных должностях и муниципальной службе в городском округе «Город Чита», Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», должностной инструкцией заместителя руководителя администрации – председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Согласно должностной инструкции Галиморданов А.В. осуществляет полномочия в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностными обязанностями организует работу и реализацию городских программ в области жилищно-коммунального хозяйства, вносит предложения по их финансированию, осуществляет контроль за их выполнением; обеспечивает, в том числе качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Комитет городского хозяйства, выполняет функции заказчика в части размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд, решает вопросы ремонта и реконструкции муниципального жилищного фонда и коммунальных объектов, от имени Комитета городского хозяйства является распорядителем бюджетных средств по расходам, выделяемым на финансирование вопросов, отнесенных к компетенции Комитета городского хозяйства, непосредственно координирует и курирует деятельность Комитета городского хозяйства. Также, Галиморданов А.В. обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение норм иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, к которым относятся, в том числе МДС № «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятая и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительных продукций на территории Российской Федерации» от 05.03.2004 № 15/1.

Галиморданов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь муниципальным служащим, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе муниципального образования, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления, вопреки требованиям ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. 34, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9, ч. 5 ст. 24, ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, ст. 5, 37, 39, 44, 61, 63, ч. 4 ст. 69 Устава, п. 7 Положения «О муниципальных должностях и муниципальной службе в городском округе «Город Чита», п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.12, 4.3, 4.7, 4.13, 5.1, п.п. 3 п. 5.4, п.п. 12 п. 5.4, п.п. 13 п. 5.4 Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», п. 2.3, 2.5, 3.2, 3.4, 3.8, 3.11, 3.15, 3.16, 4.7, 4.11 Должностной инструкции, МДС 81-35.2004, письма Госстроя от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, то есть совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением Галимордановым своих прав и обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Галиморданов был наделен соответствующими должностными полномочиями, а именно из иной личной заинтересованности, выраженной в получении КСК - директором ООО «<данные изъяты>», с которым он длительный период времени был знаком, выгоды имущественного характера, а также карьеризмом, стремлением реализовать решение руководителя администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес> и возложении на него обязанности организовать аварийно-восстановительные работы по восстановлению крыш на вышеуказанных объектах, а также проявить себя деятельным и эффективным руководителем, тем самым, повысить свой авторитет, как успешного руководителя, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки уполномоченными контрольно-надзорными органами его деятельности в должности заместителя руководителя администрации, председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», при отсутствии на то законных оснований решил заключить с ООО «<данные изъяты>», как с единственным подрядчиком ряд муниципальных контрактов, используя при этом схему изначального завышения цены муниципальных контрактов путем включения в цену контракта суммы НДС и предоставления тем самым ООО «<данные изъяты>» возможности получить оплату за выполненные работы по контракту по завышенной цене при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа «Город Чита» в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ веден режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В целях реализации своих преступных планов ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Галиморданов, достоверно зная о том, что на основании решения КЧС и ОПБ городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № будет введен режим ЧС, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предложил КСК выступить в качестве единственного подрядчика при выполнении работ по указанным выше объектам, на что КСК, действующий как директор ООО «<данные изъяты>», преследуя цель получения прибыли, согласился.

Далее, от имени ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ КСК предоставил в Комитет городского хозяйства, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 46 локально-сметные расчеты на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыш: МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенная по адресу: <адрес> на сумму 8 520 715 рублей, в том в том числе НДС – 18% в размере 1 299 770 рублей; МБУ ДО «Детская школа искусств» № <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> на сумму 5 461 623 рубля, в том числе НДС – 18% в размере 833 129 рублей; жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 6 602 092 рубля, в том числе НДС – 18% в размере 1 007 099 рублей.

Галиморданов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей службы по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 46, достоверно зная в силу занимаемой им должности, многолетнего опыта работы в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства о том, что в соответствии с № в случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в итоги сводного сметного расчета стоимости строительства включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, а также с учетом разъяснений Управления экономики администрации городского округа «Город Чита» по проверке локальных сметных расчетов, данных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при заключении муниципального контракта с организациями, применяющими УСН необходимо руководствоваться письмом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан пример расчета затрат на уплату НДС для организаций, применяющих УСН, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в том числе действуя умышленно из иной личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, утвердил предоставленные ООО «<данные изъяты> локально-сметные расчеты с необоснованно включенным в них НДС в размере 18%.

ДД.ММ.ГГГГ Галиморданов, находясь по месту своей службы, действуя из иной личной заинтересованности, отдавая отчет в том, что своими действиями существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в нарушение требований ч. 5 ст. 24 ФЗ № 44, в отсутствие законных оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 для заключения от имени Комитета городского хозяйства контрактов без проведения конкурсных процедур, в том числе в связи с тем, что в рамках введенного с ДД.ММ.ГГГГ режима ЧС необходимо было устранить только поврежденные порывами ветра аварийные участки на перечисленных объектах, а в дальнейшем при проведении конкурсных процедур заключить муниципальные контракты на выполнение капитального ремонта по более низкой цене, действуя в интересах ранее знакомого КСК злоупотребляя своими должностными полномочиями, уменьшив стоимость локально-сметных расчетов согласно замечаниям, указанным в заключениях Управления экономики администрации городского округа «Город Чита» по проверке локальных сметных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму затрат по строительному контролю, умышленно не учитывая, разъяснения в указанных заключениях, заключил от имени Комитета городского хозяйства муниципальные контракты с единственным подрядчиком – ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 8 436 345 рублей без учета НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ «Детская школа искусств» № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 5 409 827 рублей без учета НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 6 536 702 рубля без учета НДС.

При заключении указанных выше муниципальных контрактов, Галиморданов, действуя в интересах директора ООО «<данные изъяты> КСК, с которым был длительное время знаком, вопреки интересам своей службы и возложенных на него должностных полномочий, в том числе по правильному, эффективному и рациональному расходованию бюджетных средств городского округа «Город Чита», заведомо зная в силу занимаемой должности, о том, что согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), будучи осведомленным о том, что единственный подрядчик ООО «<данные изъяты> применяет УСН и не является в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС, умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Чита», и желая их наступления, в нарушение № и письма Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № организовал включение в цену указанных выше муниципальных контрактов суммы НДС 18%, предусмотренные локально-сметными расчетами ООО «<данные изъяты>», при этом в тексте контракта указав, о том цена контракта не включает в себя НДС, так как подрядчик применяет УСН, тем самым необоснованно завысил стоимость муниципальных контрактов на сумму составляющую разницу между НДС в размере 18% и суммой подлежащей возмещению НДС при упрощенной системе налогообложения, от общей цены указанных контрактов.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных с ООО «<данные изъяты> муниципальных контрактов, с учетом дополнительных соглашений к ним на расчётный счет ООО «<данные изъяты>», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» из бюджетных средств городского округа «Город Чита» необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1340366 рублей, с учетом подлежащего возмещения НДС, в связи с нахождением ООО «<данные изъяты>» на упрощенной системе налогообложения,     в том числе по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622294 рубля, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344045 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374027 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленные действия Галиморданова, который использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовавшего от имени Комитета городского хозяйства, как распорядителя бюджетных средств, выразившиеся в необоснованном завышении цены муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных Комитетом городского хозяйства с ООО <данные изъяты>» на сумму НДС повлекли нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рационального использования бюджетных средств городского округа «Город Чита», последствия в виде дискредитации исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в целом, подрыва авторитета системы органов местного самоуправления, а также последствия в виде причинения материального ущерба бюджету городского округа «Город Чита», в общей сумме 1340366 рублей.

Подсудимый Галиморданов А.В., подтвердив показания в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя руководителя администрации ГО «Город Чита» - председателя комитета городского хозяйства. В мае 2017 года, в связи с порывами ветра были серьезно повреждены крыши объектов: МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>, МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, крыши жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям было принято решение о восстановлении данных крыш, поскольку ситуация была критической, а в случае повторных порывов ветра могли пострадать люди. Во исполнение решения КЧС, в режиме объявленной ЧС с единственным поставщиком между Комитетом и ООО «<данные изъяты>» были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

    В результате осмотра повреждений крыш комиссионно с участием представителей комитета, предполагаемого подрядчика были составлены дефектные акты, на основании которых сметы по указанным объектам готовились подрядной организацией, то есть сметчиком ООО «<данные изъяты>» КТГ так как штатного сметчика в комитете не было. При этом, в соответствии с ФЗ № 44 все сметы составляются с учетом НДС 18%, вне зависимости планируется заключить муниципальный контракт при проведении конкурсных процедур либо иным путем. Затем указанные сметы проходили проверку в Управлении экономики администрации. После проверки Управлением экономики локально-сметные расчеты поступали в Комитет, если было положительное заключение, то заключался муниципальный контракт. Цена контрактов устанавливалась и определялась ими в соответствии с утвержденными сметами и была обязательна при заключении договора. Указанный в смете коэффициент К-0,18 применяется всеми подрядчиками, ранее он был в других контактах, возможно НОА говорил ему об этом что-то, но он не помнит, кроме того и смета, и контракт проверялись специалистами, которые не имели вопросов.

Выбирая организацию ООО <данные изъяты>» в качестве единственного подрядчика, минуя конкурсные процедуры, он исходил из того, что работы необходимо было выполнить в кратчайшие сроки, без предоставления авансовых платежей, а организация КСК имела как финансовые, так и технические возможности для быстрого и качественного выполнения работ. У данного подрядчика хорошая репутация, он неоднократно работал по муниципальным контрактам и замечаний серьезных к его работе не было.

При заключении в 2017 году муниципальных контрактов № с ООО «<данные изъяты>» было учтено, что подрядчик работает без НДС, так и указано в контракте – без НДС. В дальнейшем при подписании акта выполненных работ (№ НДС отнимается и применяется расчет возвратного НДС на материалы.     Приемку ремонтных и восстановительных работ осуществляла строительная фирма, специализирующаяся на строительном надзоре и контроле, с которой комитетом был заключен договор на строительный контроль и приемку работ. После приемки работ специалистами технадзора, собственником объекта и представителями ГОиЧС подписывается акт осмотра выполненных работ на объекте, также стройнадзором подписываются акты выполненных работ №, после чего он подписывал документы на оплату и справку о стоимости работ формы №. На основании данных документов бухгалтерия готовит платежные документы, которые им подписывались и направлялись в казначейство на проверку и дальнейшую оплату подрядчику. Кроме того, между Комитетом городского хозяйства и ООО «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения, в сторону уменьшения стоимости контракта, с чем согласился КСК. Уменьшение стоимости контракта, он полагал, связано с тем, что была разница между НДС 18% указанной в смете и полагавшимся ООО «<данные изъяты>» возмещением НДС при УСН, он таким образом не оплачивал НДС 18%, а только компенсацию НДС при нахождении подрядчика на упрощенной системе налогообложения.

Комитет городского хозяйства давно работает с подрядной организацией, руководителем которой является КСК Между ним и КСК нормальные отношения, они знакомы со студенчества, ранее периодически встречались с ним, проводили совместно время, но интересы КСК он никогда не лоббировал, никакой личной или корыстной заинтересованности при заключении с ним контрактов не имел.

    В ходе предварительного расследования при прослушивании дисков с записью его переговоров, подтвердил, что неоднократно разговаривал с КСК, как по личным, так и производственным вопросам.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Галимордановым А.В., его вина в инкриминируемом деянии при установленных судом обстоятельствах, подтверждается данными в суде показаниями представителей потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, специалистов, эксперта, а так же свидетелей чьи показания были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, заключением экспертов, исследованными судом иными объективными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего БАЕ суду показала, что работает в должности главного специалиста административно-правого отдела комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» с 2009 года, в том числе работала под руководством Галиморданова А.В. В 2017 году находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. По процедуре заключения контрактов может пояснить, что руководителем Администрации в связи с решением Комиссии по Чрезвычайным ситуациям вводится режим ЧС на определенной территории, соответствующим должностным лицам дается поручение об устранении последствий в режиме ЧС. В случае повреждений крыш, постановление направляется в Комитет ЖКХ для исполнения, который в рамках ст.ст. 44,94 ФЗ№ 44 заключает муниципальный контракт с поставщиком и провести иные процедуры, направленные на восстановление. Из представленных документов ей известно, что заключены контракты с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ЧС на восстановление крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из текста контрактов, сумма НДС не включалась в их стоимость, поскольку в связи с нахождением подрядчика на УСН применяется определенный расчет. До заключения контракта с целью определения его стоимости, составляется смета подрядчиком на основании дефектных актов, утверждается заказчиком, в данном случае председателем комитета, то есть - Галимордановым. Все документы, проверяет заказчик, а так же управление экономики, заключение которых носит рекомендательных характер. По окончанию работ на основании № производится оплата, после резолюции председателя комитета, по данным контрактам Галимордановым. Причины, почему оплата по трем контрактам была произведена в меньшем объеме, чем стоимость контракта, ей не известна. Кроме того, по объемам работ должен осуществляться строительный надзор исходя из практики, и это лицо несет ответственность за правильность КС-2, в части объемов выполненных работ. Они должны были выехать на объект в соответствии с локально-сметной документации проверить объем выполненных работ и также проверить КС и представить ее заказчику. На момент заключения муниципального контракта, заключается договор строительного надзора. Бюджет городского округа «Город Чита» является дефицитным как в настоящее время, так и в 2017 году, в том числе имеется и имелась в 2017 году кредиторская задолженность. По всем контрактам стоимость, в соответствии с дополнительными соглашениями была оплачена. Исходя из заключения экспертов, в связи с нерациональным использованием бюджетных средств городского округа «Город Чита» бюджету городского округа «Город Чита» причинен материальный ущерб в сумме 2 847 219,19 рублей.

Представитель потерпевшего ФАА в судебном заседании, давая аналогичные показания, относительно процедуры работы Комитета, исковые требования к Галиморданову А.В. поддержал, в заявленном объеме.

Свидетель НОА подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия, суду пояснил, что работал с 2010 года по ноябрь 2017 года в Комитете городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» в должности начальника жилищного отдела, где занимался обследованием помещений, в том числе составлением дефектных актов, локально-сметными документами. В мае 2017 г. Комитет городского хозяйства, во исполнение решения Комиссии по ЧС, заключил с ООО «<данные изъяты>» три муниципальных контракта как с единственным подрядчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по объектам в режиме ЧС: по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение о том, что в качестве единственного подрядчика по указанным муниципальным контрактам будет выступать ООО «<данные изъяты>» принял самостоятельно Галиморданов А.В., на чем было основано его решение ему не известно. Для осмотра объектов, по поручению Галиморданова А.В., он выезжал как представитель администрации, в осмотрах присутствовали представители учреждений, подрядчика, сам КСК. Дефектные акты по результатам осмотра составлялись КАИ подписаны данные акты им и другими сотрудниками Комитета городского хозяйства, по указанию Галиморданова А.В., как сотрудником отдела, являющегося заказчиком по муниципальному контракту, так как Комитет по экономике не принимал дефектный акт без подписи представителя заказчика. При этом, в дефектные акты были включены работы по капительному ремонту крыш, в то время как должны быть включены работы по устранению последствий ЧС, причины такого решения ему не известны. По поводу капитального ремонта крыш было много обсуждений, так как он и ЯДС. говорили о том, что необходимости в экстренном капитальном ремонте крыш в рамках ЧС не было, возможно было устранить последствия ветра в рамках ЧС, после выйти на аукцион и заключить контракт с подрядчиком, предложившим меньшую цену контракта. Сметы на основании дефектных актов составлялись КТГ то есть сметчиком ООО <данные изъяты>». Локально-сметные расчеты проходили проверку в комитете экономики администрации, после получения положительного заключения подписывался муниципальный контракт. Он неоднократно поднимал вопрос о том, что в их отделе нужен специалист-сметчик, так как лицо не обладающими познаниями в области составления и проверки смет не может определить, что в смете не правильно применены коэффициенты. Учитывая, что сметы составлялись для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком, то оснований для включения в них НДС не было, так как подрядчик применял УСН. Юристами Комитета городского хозяйства на планерке поднимался вопрос, как заключать муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты>», так как ООО «<данные изъяты>» находится на УСН, а в сметы включен НДС в размере 18%, Галиморданов А.В. ответил, что подумает над этим вопросом. Уже после того как муниципальные контракты были заключены и зарегистрированы он увидел, что цена каждого контракта включала в себя сумму НДС, которая была указана в смете. У него неоднократно возникали вопросы, почему в адрес ООО «<данные изъяты>», которое не является плательщиком НДС, при оплате стоимости выполненных работ перечисляется, в том числе НДС в размере 18%, который в актах о приёмке выполненных работ был указан как «<данные изъяты>». В том случае, если контракт планировалось заключать при проведении конкурсных процедур составление сметы с НДС в размере 18 % было объяснимо, однако в мае 2017 года с ООО «<данные изъяты>» заключалось три муниципальных контракта как с единственным подрядчиком, вопрос о необходимости включения в сметы НДС в размере 18% поднимался как им, так и другими сотрудниками Комитета городского хозяйства, кем именно не помнит. В заключениях Управления указано о том, что при заключении муниципального контракта с организациями, применяющими УСН необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. №НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения».

Контроль за объемом выполненных работ по всем объектам, качеством работ, в том числе скрытым работам выполнялось отдельной компанией по договору осуществления строительного надзора. Он и представители комитета также выезжали на объекты, проводили осмотр выполненных работ. После того как ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по контрактам в Комитет городского хозяйства были предоставлены КС-2, подписанные КСК и строительным контролем в лице САА. и ММА, а также КС-3 и счета на оплату, возможно счета на оплату и КС-3 предоставлялись позже чем КС-2. Он увидел наличие в <данные изъяты>, Галиморданов А.В. говорил, что подрядчики имеют право забрать НДС, так как это является их прибылью, а также что Комитет должен оплатить подрядчику всю стоимость контракта, он с Галимордановым А.В. не спорил.

Все финансовые документы на оплату по контрактам подписывал Галиморданов А.В. В 2017 году, когда ООО «<данные изъяты>» предоставило КС-2 с включенным <данные изъяты> он вновь высказал Галиморданову А.В. свои сомнения по поводу обоснованности включения в КС-2 <данные изъяты>, так как контакты были заключены с ООО «<данные изъяты>», как с единственным подрядчиком, соответственно принимать то, что НДС является прибылью ООО «<данные изъяты>» было уже нельзя. Галиморданов А.В. в ответ ему ответил, что это проблемы ООО «<данные изъяты>».

В ходе очной ставки с Галимордановым А.В. свидетель НОА. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, подтвердив, что Комитет городского хозяйства заключал в мае 2017 года муниципальные контракты с ООО <данные изъяты>», как с единственным подрядчиком. В актах о приемке выполненных работ по объектам «Многопрофильная языковая гимназия №», МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> формы КС-2, в которых включен коэффициент <данные изъяты>, данный коэффициент должен был быть расшифрован, возможно это прибыль, возможно это НДС, он не знает (<данные изъяты>).

Свидетель КНИ. подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия, суду пояснила, что до августа 2018 года она состояла в должности главного специалиста административно-правового отдела комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита». С ноября 2015 по август 2017 год исполняла обязанности заместителя начальника административно-правого отдела. В 2017 году по указанию председателя Комитета городского хозяйства Галиморданова А.В., с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», с которым в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере государственных закупок» в режиме ЧС было заключено три муниципальных контракта: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Проекты данных муниципальных контрактов составлялись ею в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФЗ №44. Постановлением руководителя администрации ГО «Город Чита» регламентировалось проведение Комитетом ремонтно-восстановительных работ в рамках введенного режима ЧС по вышеуказанным объектам. Фактически контракты были заключены в каждом случае на капитальный ремонт крыш, т.е. демонтаж старой крыши и устройство новой крыши, хотя более экономически выгодным было устранить угрозу жизни и здоровья граждан в рамках ЧС с единственным подрядчиком, а уже после объявить аукцион на капитальный ремонт крыш. Она о такой возможности сообщила Галиморданову А.В., однако он сказал подготовить контракты на выполнение капитального ремонта крыш, о чем ею дополнительно составлялось письмо по указанию ее руководителя Галимораднова А.В. о том, что в связи с ветхим состоянием кровли на объектах: МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», МКД по <адрес>, МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» временное укрепление конструкций кровли и кровельного покрытия не дает стопроцентной в дальнейшем, т.е. в период необходимый для выделения бюджетных средств и проведения закупочных процедур, сохранности имущества граждан и здоровья населения проживающего рядом с данными объектами. В связи с чем было принято решение произвести полное восстановление крыш в соответствии с ФЗ №44. От Галиморданова А.В. ей поступило указание подготовить проекты муниципальных контрактов с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», где указать цену контракта согласно локально-сметных расчетов. Уменьшение стоимости муниципального контракта на сумму НДС в связи с тем, что подрядчик применяет УСН после заключения муниципального контракта недопустимо. Цена каждого из трех муниципальных контрактов указывалась в соответствии с планом графика, который представлялся сотрудниками отдела экономики Комитета, соответствующего локально-сметному расчету. В заключениях по проверке локально-сметных документов Комитетом экономики администрации ГО «Город Чита» указывалось, что при выборе подрядчика необходимо учитывать, что для подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее УСН) необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. №НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения». Перед заключением муниципального контракта, с учетом рекомендаций Комитета экономики было возможно пересчитать локально-счетные расчеты, исключить из них НДС и взамен его включить компенсацию НДС при УСН. Почему в локально-сметные расчёты не были внесены данные изменения, объяснить не может, у нее таких полномочий и познаний нет.

Свидетель ГАВ суду пояснил, что в 2017 году работал в должности заместителя руководителя администрации ГО «Город Чита» по экономике и финансам. Муниципальные контракты заключаются как на основе аукциона, так и в режиме ЧС, то есть с единственным подрядчиком. До 2016 года существовал предварительный отбор подрядных организаций для проведения строительно-ремонтных работ в режиме ЧС, при котором подрядчикам, представившим котировки, содержащие также сведения и наименование работ, которые необходимо выполнить, сроки выполнения данных работ. Из данных списков в режиме ЧС выбирался подрядчик. В 2017 году эта процедура уже не действовала. Контракты в режиме ЧС на восстановление крыш в 2017 году он видел, их обсуждали. Смету, в связи с отсутствием в администрации штатного сметчика, составлял подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>». В локально-сметный расчет был заложен коэффициент НДС 18%, так как при общей системе налогообложения сметная документация составляется с НДС 20% (ранее 18%) выполняется в соответствии с п. 11 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ. НДС 20% (ранее 18 %) учитывается в сметах и начисляется в актах за выполненные работы по итогу всей сметной стоимости. ООО «<данные изъяты>» при составлении сметы указало НДС 18%, при этом комитет должен был знать, что потенциальный подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения. При расчетах за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком НДС устанавливается по расчету за фактический (подтвержденный актами формы КС-2, КС-3) объем выполненных строительных работ. Локальный сметный расчет для подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения, выполняется в соответствии с письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10. В сметном расчёте по специальной формуле учтена доля НДС, которая идет на оплату поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. Включение в сметную стоимость НДС в размере 20% (ранее 18%) на все расходы не допускается. Таким образом, цена контракта указывается всегда максимальная, с учетом общей системы налогообложения, но в случае если единственный подрядчик, то цена пересчитывается без учета НДС, то есть в меньшем размере. Все локальные сметные расчёты проходят проверку в Управлении экономики администрации городского округа «Город Чита» на предмет правильности применения расценок и коэффициентов, а также соответствие объемов работ зафиксированных в дефектном акте. При этом проверка соответствия объемов указанных в дефектном акте их фактической необходимости специалистами Управления экономики не проводится, как и не проверяется конкретное юридическое лицо на предмет применения определенной системы налогообложения. При получении положительного заключения, контракты подлежат подписанию по данным расчетам. Все представленные ему на обозрение акты о приёмке выполненных работ по контрактам включают в себя НДС в размере 18%, который указан как <данные изъяты>. Включение в указанные КС-2 коэффициента <данные изъяты> (НДС 18%), при условии, что подрядчик применяет УСН и не является плательщиком НДС является необоснованным, вместо <данные изъяты> должна быть рассчитана и указана компенсация НДС при УСН.

Свидетель ПНА суду пояснила, что работает в должности начальника Управления экономики администрации ГО «Город Чита» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит проверка локальных сметных расчетов поступающих от структурных подразделений администрации и выдача заключений. В Управлении проверяются локальные сметные расчеты на выполнение тех или иных работ всех структурных подразделений администрации городского округа «Город Чита». Для проверки на ряду с локальным сметным расчетом поступает дефектный акт и сопроводительное письмо. Сметная документация проверяется до заключения контрактов и формирования аукционной документации, на предмет правильности применения индексов и коэффициентов, соответствие объема работ дефектным актам, соответствие норм территориальной нормативной базы примененных в смете. На момент проверки информация о подрядчике отсутствует, соответственно и не проверяется. По результатам проверки сметных расчетов в случае выявления нарушений связанных с применением тех или иных индексов и коэффициентов, локальные сметные расчеты возвращаются для пересчета и внесения корректировок, при отсутствии выдается заключение, подписанное ею. Без заключения Управления экономики заключение контракта, формирование его стоимости не возможно. В заключениях всегда указано на выбор подрядной организации, при этом указывают какими нормативными актами необходимо руководствоваться. Так при выборе организации, которая является плательщиком НДС, необходимо руководствоваться п.11 ст.1 Федерального закона № 117-ФЗ от 07.07.2003 г., а именно учитывать в сметах и начислять в актах приемки выполненных работ по итогу всей сметной стоимости НДС в размере 18%. Для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, необходимо руководствоваться письмами Госстроя № НЗ-6292/10 от 06.10.2003 г. «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями работающими по упрощенной системе налогообложения» и Министерства регионального развития РФ №2536-ИП/12/ГС.

    Свидетель РОП суду показала, что с 2013 года по сентябрь 2019 года она состояла в должности главного специалиста отдела бюджетных инвестиций муниципальных программ Управления экономики администрации ГО «Город Чита». В ее обязанности входило проверка правильности применения сметных расценок, цен и соответствия индексов в локально сметных расчетах, а так же на предмет завышения стоимости работ по излишне указанным работам. В случае если в смете были правильно применены сметные расценки, цены и индексы, то Управление по экономике в ее лице предоставляло «положительное» заключение, в котором было указано о том, что в случае выполнения работ в полном объеме в соответствии с ЛСР возможно оплатить сумму выполненных работ, согласно актов выполненных работ, то есть заключение о рекомендованной цене контракта. В случае, если какие-то коэффициенты были применены излишне или не правильно, то Управление по экономике в ее лице предоставляло заключение, в котором было указано на недостатки. В заключениях о проверке ЛСР всегда указывалось о том, что заказчику при выборе подрядной организации необходимо было обратить внимание на то, что НДС – 18% учитывается в сметах и начисляется по итогу всей сметной стоимости. Для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения», в котором указана формула для расчета компенсации НДС при УСН. Проверка сметы проводится до заключения муниципального контракта, который может быть заключен на конкурсной основе, либо с единственных подрядчиком, то есть на стадии когда заказчик не знает кто будет являться подрядчиком, в этом случае сметы составляются с НДС в размере 18%. При применении данной компенсации НДС при УСН, в процентом соотношении компенсация была меньше чем 18% в зависимости какие материалы применялись, какой фонд оплаты труда был у подрядчика. Стоимость контракта с учетом рекомендованной Управлением экономики к оплате суммы, не может быть больше, корректироваться в меньшую сторону сумма может. Заключения Управления экономики администрации городского округа город Чита на ЛСР по объектам на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», крыши жилого дома по адресу: <адрес>, проверялись ею, и рассчитаны с НДС в размере 18%. Акты о приёмке выполненных работ по данным объектам включают в себя НДС в размере 18%. коэффициент <данные изъяты>, означает НДС в размере 18%.

Свидетель ФИА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что в должности начальника отдела поддержки предпринимательства и инвестиционной деятельности Управления экономики администрации ГО «Город Чита» работает с 2009 года. Управление экономики проверяет локальные сметные расчеты на выполнение тех или иных работ всех структурных подразделений администрации ГО «Город Чита». Для проверки представляются локальный сметный расчет, дефектный акт и сопроводительное письмо, смета в электронном виде. Проверка проводится на предмет правильности применения индексов и коэффициентов, соответствие объема работ дефектным актам, соответствие норм территориальной нормативной базы примененных в смете, то есть расценки наименований работ и материалов. Проверка смет осуществляется до заключения контрактов и формирования аукционной документации. После проверки сметных расчетов при выявлении нарушений связанных с применением тех или иных индексов и коэффициентов, локальные сметные расчеты возвращаются в Комитет для пересчета и внесения корректировок. Заключение по проверке смет подписывается начальником Управления, является обязательным для комитета городского хозяйства, то есть формирует стоимость контракта с учетом рекомендованной Управлением экономики к оплате суммы. Сумма может корректироваться, но только в меньшую сторону, увеличиваться не может. В заключениях по проверке локальных сметных расчетов они всегда обращают внимание заказчика на выбор подрядной организации, при этом указывают какими нормативными актами необходимо руководствоваться при выборе организации, которая является плательщиком НДС, а так же для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения.

    Свидетель ЮНВ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что в период с февраля 2002 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Комитете городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», в 2017 года состояла в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Комитета городского хозяйства. В своей деятельности она непосредственно подчинялась руководителю Комитета городского хозяйства, которым до 2018 года являлся Галиморданов А.В. В отдел бухгалтерского учета и отчетности Комитета городского хозяйства для оплаты поступают муниципальные контракты, акты выполненных работ (далее – КС-2), справки о стоимости выполненных работ (далее- КС-3) и счет на оплату, выставленный подрядчиком. На счете на оплату руководитель Комитета ставил резолюцию об оплате и подпись, значит, что все документы и содержащиеся в данных документах коэффициенты проверены и можно производить оплату. После получения указанных выше документов сотрудники отдела бухгалтерского учета и отчетности Комитета печатают заявку на оплату расходов, которую подписывала она, либо лицо замещающее ее. Муниципальный контракт, КС-2 и КС-2, счет на оплату и заявку на оплату передавали в городское казначейство Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», где формируют платежное поручение, отправляют его в федеральное казначейство для оплаты. При составлении заявки на оплату от ООО <данные изъяты>» она видела, что в актах о приёмке выполненных работ содержится коэффициент <данные изъяты>, были ли расшифровки по данному коэффициенту не помнит. Обязанности проверять правильность применения коэффициентов и индексов сметной документации на них не возлагаются, этим занимаются в Управлении экономики. Направляла она документы в казначейство для оплаты в связи с полученным распоряжением руководителя, а именно председателя комитета. При поступлении документов контракта, проверке ее отделом подлежали только номера контрактов, даты, наличие подписей, реквизитов, а так же соответствие цены контракта и КС-2, чтобы не было переплаты. Цена контракта не может корректироваться, так как является фиксированной, все иные условия прописываются в самих контрактах. Правом на подписание заявки на кассовый расход обладают руководитель Комитета городского хозяйства и она как главный бухгалтер. При оплате муниципальных контрактов организациям, находящимся на упрощенной системе налогообложения, как ООО «<данные изъяты>», с примененной ставкой НДС в размере 18% у нее неоднократно возникало сомнение в правильности осуществления выплат. По данному факту она обращалась за устной консультацией к сотрудникам комитета по финансам администрации, на что ей был дан ответ о необходимости расчета НДС в таких случаях по формуле для упрощенной системы налогообложения.

Свидетель ННН подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» она состоит с декабря 2015 года, в случае нахождения главного бухгалтера в отпуске либо по иным причинам ее отсутствия, она исполняла обязанности главного бухгалтера. Для оплаты по муниципальным контрактам в отдел предоставляются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные представителями Комитета ЖКХ и подрядной организации, до октября 2017 года подписывал председатель Комитета Галиморданов А.В. или лицо его замещающее. Данные акты приемки выполненных работ подписываются специалистом отдела, который осуществлял приемку выполненных работ, утверждаются председателем Комитета. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 для оплаты предоставляются в их отдел вместе с локальными сметными отчетами и заключением по сметам, контрактами. Они проверяют указанные документы на наличие всех подписей, печатей, соответствие сумм указанных в актах сумме контракта, после чего готовится заявка на кассовые расходы, которая подписывается главным бухгалтером и председателем комитета. После этого документы ими направляются в комитет по финансам для согласования оплаты, и только после согласования производится оплата по муниципальным контрактам. После чего готовится заявка на кассовый расход, которая подписывается начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности и председателем Комитета ЖКХ, затем данная заявка направляется в казначейство для оплаты. За достоверность предоставленных в их отдел локальных сметных отчетов, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, несет ответственность тот специалист, который их подписал, то есть удостоверил своей подписью, что все сведения указанные в актах достоверны. У отдела бухгалтерского учета и отчетности нет возможности проверять достоверность каждого документа, на место выполнения работ по контрактам сотрудники их отдела не выезжают, не сравнивают объем работ фактически выполненных с объемом работ, указанным в актах приемки, это не входит в их обязанности.

    Свидетель АИВ суду показала, что в должности главного специалиста отдела казначейского исполнения бюджета комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» она работает с 2015 года. В 2017 годах при заключении муниципальных контрактов казенные учреждения предоставляли на бумажных носителях заключенный контракт, а также сведения по данному контракту размещенные на сайте для регистрации его в программе. При поступлении платежных документов ею сверяются номер контракта, дата, сумма, наименование получателя денежных средств со сведениями размещёнными на сайте «О закупках». В случае если все сведения на сайте были указаны верно, то она регистрирует контракт в программе «АЦК». Для оплаты учреждения приносят на оплату на бумажных носителях заявку на оплату, контракт, КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), счет на оплату. Данные документы проверялись ею на наличие всех подписей, оттисков печати Заказчика и Подрядчика, а так же резолюцию руководителя казенного учреждения «На оплату». Сумма проверяется только на соответствие указанной в заявке на оплату расходов сумме и в КС-2 и КС-3. В случае соответствия, формируется платежное поручение на оплату и производится оплата. В ее обязанности не входило проверять правильность применения в сметах или актах о приемке выполненных работ, примененных коэффициентов, так как документы которые поступали к ним для оплаты должны быть уже проверены руководителем казенного учреждения. Обязанность проверять правильность включения НДС в документы. возлагается на лицо, которое подписывало техническую документацию и заявку на оплату, т.е. на руководителя и главного бухгалтера казенного учреждения.

Свидетель ВАН суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника контрольно-правового управления администрации ГО «Город Чита», в его обязанности входит контроль за закупками, соблюдение финансовой дисциплины и правовое сопровождение руководителя администрации и аппарата администрации. Распоряжением руководителя администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» он включен в состав комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита». В мае 2017 года в городе прошел ураган, который повредил часть крыш. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании комиссии по обсуждению вопроса о введении режима ЧС на объектах: МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, МБОУ «МЯГ №» по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Комиссией было принято решение рекомендовать руководителю администрации о введении режима ЧС на территории указанных объектов. Комитет ЖКХ должен был ликвидировать последствия стихии на данных объектах. Сам на указанные объекты не выезжал и не осматривал, ему были представлены только документы, другие члены комиссии выезжали на объекты, осматривали их. В последующем на основании решения комиссии руководителем администрации было издано распоряжение о введении режима ЧС на объектах: МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, МБОУ «МЯГ №» по адресу: <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии со п. 9 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44 при введении режима ЧС по определенным видам работ заказчику разрешено заключать контракты с единственным поставщиком. После заключения комитетом городского хозяйства контрактов в адрес контрольно-правового управления администрации ГО «Город Чита» были направлены отчеты о невозможности использования иных способов определения поставщика с приложением соответствующих документов (копий муниципальных контрактов, решения КЧС, заключение комитета экономики, локально сметные расчеты). При этом в полномочия управления не входит проверка применения коэффициента к расчетам.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя администрации ГО «Город Чита» проведена внеплановая проверка комитета городского хозяйства «Город Чита» и соблюдения законодательства о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №»; № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>»; № по восстановлению крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения:    продолжительный период выполнения работ по договорам – 68 дней, хотя в рамках проведения аварийно-восстановительных работ в режиме ЧС сроки таких работ должны быть более сжатыми; контракты были заключены спустя 10 дней после введения режима ЧС Достаточных оснований для выполнения капитальных работ в рамках контрактов в режиме ЧС не было представлено. В связи с этим был инициирован вопрос о привлечении председателя комитета городского хозяйства Галиморданова А.В. к административной ответственности за нарушение требований № 44-ФЗ.

    Из отчетов направленных начальнику контрольно-правового управления администрации городского округа «Город Чита» ВАН Галимордановым, последний сообщает о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ за № при проведении аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>» в связи с возникновением угрозы жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению и повреждению зданий (<данные изъяты>).

Свидетель ГЕВ суду пояснила, что работает в должности начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита». В 2016 году являлась заместителем председателя аукционной комиссии по ведению закупок. Выбор подрядной организации для проведения аварийно-восстановительных работ в режиме ЧС в 2016 году был возможен по запросу котировок от потенциальных подрядчиков. С 2017 года порядок выбора подрядной организации для производства аварийно-восстановительных работ в режиме ЧС изменился, теперь заказчик вправе самостоятельно по своему усмотрению выбрать подрядную организацию, без проведения предварительного отбора. ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является КСК неоднократно являлась подрядчиком по муниципальным контрактам.

Свидетели ФСС., ФЮА. аналогично суду показали, что работают в должности главного специалиста отдела контроля в сфере закупок администрации ГО «Город Чита», осуществляют плановый и внеплановый контроль соблюдения требования законодательства о контрактной системе муниципальными заказчиками. Режим введения чрезвычайно ситуации вводится распоряжением руководителем администрации городского округа. После его введения заказчик не позднее одного дня до заключения контракта вносит информацию в план график и заключает контракт, который могут заключить контракт и по истечении, например, одного месяца после введения режима ЧС, в п.9 ч.1 ст.93 ФЗ № 44 допускает возможность заключения контрактов с единственным поставщиком в период введения режима чрезвычайной ситуации. При этом в законе указано о том, что контракт с единственным исполнителем может быть заключен только в объеме, необходимом для ликвидации чрезвычайной ситуации. Заказчик сам выбирает подрядную организацию, уведомляет орган, уполномоченный на осуществление контроля о заключении контрактов о том, что заключен контракт при ЧС, направляет в отдел контроля закупок уведомление, обоснование причины заключения контракта с единственным поставщиком и сам контракт. В соответствии с законом цель таких контрактов только ликвидация того объема последствий, который образовался при возникновении ЧС. В каких случаях в смету, и в последующем контракты включают сумму с учетом НДС - 18% ей не известно. Проводилась внеплановая проверка по факту заключения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией от заказчика о заключении муниципальных контрактов в режиме ЧС. В ходе проведения проверок было установлено, что фактически разрушения крыш произошли не в результате воздействия сильного ветра, а в результате того, что данные крыши были плохо прикреплены к конструкциям зданиям, основной причиной разрушения крыш послужил не сильный ветер, а ветхость и изношенность крыш. Представленные комитетом ЖКХ документы свидетельствовали не о ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а о необходимости капитального ремонта объекта, а следовательно заказчик должен был провести конкурентные процедуры по выбору подрядчика. По результатам проведенной внеплановой проверки был вынесен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта направлена в комитет в трехдневный срок, обязанности председателя ЖКХ исполнял Галиморданов.

Согласно акту проверки контрольно-правового управления администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ч.1, ч.5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и отсутствие оснований для осуществления закупки вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так как    представленные заказчиком документы не являются подтверждением заключенных Комитетом городского хозяйства в лице Галиморданова А.В. муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ «Детская школа искусств» № «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> чрезвычайности и срочности выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактами, не являются подтверждением отсутствия возможности проведения конкурентной процедуры. Исходя из предмета и стоимости закупки, сроков заключения и исполнения контрактов, заказчику необходимо было осуществить закупку путем проведения электронного аукциона (<данные изъяты>).

Свидетель КСК подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что является руководителем ООО «<данные изъяты>» с июля 2015 года, компания    занимается строительными и ремонтными работами. С 2000 годов он постоянно участвует в торгах с целью заключения муниципальных контрактов и договоров на выполнение тех или иных работ и услуг, в том числе Комитет городского хозяйства обращается к нему для составления смет на строительство, ремонт объектов, так как у них нет сметчика. Сметы составляет его специалист КТГ в том числе по объектам участие в муниципальных контрактах по которым он не принимал. С Галимордановым А.В. знаком со студенческих лет, так как вместе учились. Он иногда давал ему в долг денежные средства в небольших суммах, примерно 100 000 или 120 000 рублей. Денежные средства, которые он давал Галиморданову в долг, Галиморданов вернул в полном объеме. До 2016 года он подавал в администрацию заявки, котировки для участия в торгах и в режиме ЧС, с 2017 года котировки не требовались для выбора заказчиком подрядчика в режиме ЧС. Он всегда уведомлял Комитет о том, что ООО «<данные изъяты>» не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения. В мае 2017 года к нему обратились из комитета, возможно сам Галиморданов А.В. с предложением составить смету по трем объектам, в связи со стихийным бедствием – ветром сорвало крыши с     МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», МБУ ДШИ № <данные изъяты>», с дом по адресу <адрес>. Для составления сметы были представлены дефектные акты, составленные комитетом ЖКХ, именно на их основе составлен локально-сметные расчеты. На какие-то из объектов выезжал он, на какие-то КАИ. Осмотр всех объектов проводился комиссионно, так на объекте <адрес> вся крыша была в плохом состоянии, частичный ремонт не дал бы результата, в связи с ее ветхостью. При любом ветре ее вновь могло бы сорвать. Сметную документацию готовила КТГ ее проверяли, согласовывали в Комитете, затем утверждали и заключались контракты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом заключены муниципальные контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в контрактах указано, что ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения. Работы по всем трем контрактам были выполнены в сроки, качественно, все крыши стоят до сих пор. Акты о приемке выполненных работ с включенными в них <данные изъяты> он предоставлял заказчику для проверки, согласования и при отсутствии замечаний к подписанию, либо для внесения замечаний или изменений заказчиком. Заказчик неоднократно вносил изменения и замечания в процентовки по всем объектам (акты о приемке выполненных работ), все замечания устранялись ООО «<данные изъяты>». Кроме того, оплата за каждый из трех контрактов была осуществлена в неполном объеме, согласно дополнительному соглашению, из-за уменьшения выполненных работ. При этом, часть работ выполненных в рамках контрактов не были оплачены, так как не были предусмотрены сметой. Однако, ни разу у Заказчика не было вопросов по поводу включения в акты о приемке выполненных работ коэффициента <данные изъяты>, так как он имеет право на возмещение НДС.

Свидетель КАИ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», руководит которой КСК. В 2017 году он по просьбе КСК от ООО «<данные изъяты>» участвовал в выполнении строительных ремонтных работ в ДШИ № «<данные изъяты>», многоквартирном доме по адресу: <адрес>, многопрофильная языковая гимназия №, и по другим объектам. До 2017 года ООО «<данные изъяты>» подавали в администрацию заявку с котировками, чтобы в случае объявления ЧС участвовать в заключении контрактов на выполнение работ. В мае 2017 года после сильного ветра его направил КСК для участия в осмотре объектов, где повредились крыши. Он в составе комиссии участвовал при проведении осмотров, составлении дефектных актов. Проекты локальных сметных расчетов составлял инженер – сметчик ООО <данные изъяты>» КТГ по подготовленным сотрудником «Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» НОА дефектным актам и замечаниям с Комитета по экономике. В смете всегда указывался НДС 18%. Составленные сметы направлялись снова НОА а уже он направлял смету в комитет по экономике администрации ГО «Город Чита», где их корректировали и после направляли на исполнение в Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита». После утверждения сметы, заключались контракты с единственным заказчиком, на сумму указанную в смете, где указываются все коэффициенты, с учетом замечаний Управления экономики. По всем вышеуказанным объектам строительства и ремонта ООО <данные изъяты>» он осуществлял контроль строительства. По результатам выполнения работ КТГ составляла акты выполненных работ (КС-2, КС-3), которые он подписывал в ООО «<данные изъяты>», в Технадзоре и организации заказчике (КГХ администрации ГО «Город Чита»). После подписания актов выполненных работ производились оплата выполненных работ.

    Свидетель КТГ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что ее работодателем в ООО «<данные изъяты>» являлся КАИ, в ООО <данные изъяты>» - КСК они давали ей задания составлять сметные расчеты по тем или иным объектам, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес>, и другие объекты. Сметы составлялись по представленным ей дефектным актам, с использованием программы «ГрандСмета». Составленные сметы она передавала КАИ, КСК. В данных дефектных актах были указаны необходимые виды и объемы работ, точнее ей предоставлялся рукописный документ, где все было указано, то есть все замеры, все виды работ. Со слов ей известно, что данные дефектные акты - записки составляли КАИ и сотрудник комитета НОА, они вместе ездили на объекты, где все измеряли и оговаривали какие работы надо выполнить. Затем на основании сметы ею составлялся печатный вариант дефектного акта. Организации, применяющие УСН имеют право забирать НДС коэффициентом <данные изъяты>. В актах о приёмке выполненных работ под коэффициентом <данные изъяты> понимается НДС. Считает, что данный коэффициент включен обоснованно в акты о приемке выполненных работ, так как цена контракта являлась твердой и ООО «<данные изъяты>» должно было получить всю сумму по заключенному контракту, в том числе имело право забрать сумму НДС в виде коэффициента <данные изъяты> или <данные изъяты> что являлось его прибылью, даже несмотря на то, что не были проведены конкурсные процедуры. При заключении муниципального контракта с организацией применяющий УСН из цены контракта должна быть исключена сумма НДС, то есть смета была составлена с НДС, а при заключении контракта сумма контракта должна была уменьшится на сумму НДС. В таком случае в актах о приемке выполненных работ она бы не включала коэффициенты <данные изъяты>.

Свидетели ГВВ., МВС., показания которых оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности пояснил, что в период с августа 2016 до конца 2019 года работали в должности главного инженера муниципального предприятия ГО Города Чита «Городское жилищно- эксплуатационное управление», и начальника аварийно-диспетчерской службы, соответственно. МП «ГЖЭУ» занималось обслуживанием многоквартирных жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении ГО Города Чита, а также обслуживанием около 90% неблагоустроенного жилищного фонда города Читы. МП «ГЖЭУ» выполняло функции управляющей компании. В мае 2017 года, в мае произошел сильный ветер, в этот же период в МП «ГЖЭУ» поступила жалоба от жителей дома по адресу: <адрес> о том, что кому-то на автомобиль упал кусок шифера с крыши указанного дома и повредил автомобиль. Они выезжали на указанный объект. В результате осмотра было установлено, что кровельное покрытие крыши из асбесто-цементных листов наполовину было переломано, т.е. повреждено. При детальном осмотре конструкции стропильной системы установлено, что отсутствовало крепление конструкций к несущим стенам здания в необходимом количестве, в связи с чем в результате сильных порывов ветра конструкция кровли пришла в движение из-за чего крепления (шифер, гвозди) асбесто-цементных листов повылазили. Кровельное покрытие и конструкция крыши требовали проведения капитального ремонта, так как крышу в том состоянии эксплуатировать было нельзя, крыша начала бы протекать. По указанию ФЕС был составлен акт обследования крыши по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что требуется капитальный ремонт крыши. Существовала ли угроза, что кровельное покрытие могло обрушиться и причинить вред здоровью гражданам пояснить не может, так как это оценочное понятие и в ее компетенцию не входило (<данные изъяты>).

Из акта обследования крыши дома по адресу <адрес> комиссии МП «ГЖЭУ» в составе главного инженера ГВВ., начальника аварийно-диспетчерской службы МВС с изложением имеющихся повреждений, следует, что требуется капитальный ремонт конструкции крыши и кровельного покрытия (<данные изъяты>

Свидетель ФЕС допрошенный по ходатайству защиты суду пояснил, что в мае 2017 года работал директором МП «ГЖЭУ». На обслуживании у МП «ГЖЭУ» в том числе находился многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В мае 2017 года после сильного порыва ветра поступило заявление о том, что с крыши дома полетели обрывки шифера, один из которых повредил автомобиль. ГВВ и МВС выезжали для осмотра крыши дома, в ходе которого зафиксировано, что кровельное покрытие крыши из шифера частично повреждено, отсутствовало крепление стропильной конструкции к несущим стенам здания, крыша вся «ходила ходуном». О состоянии крыши дома был составлен акт. Рядом с домом находится детский сад, существовала угроза причинения вреда жизни людей. Он сообщил о случившемся лично Галиморданову А.В., выехал сам для осмотра. Выполнить восстановительные работы силами и средствами МП «ГЖЭУ» не представлялось возможным, так как отсутствовали как средства, так и специалисты.

    Свидетель ЯДС суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», в должности начальника управления строительства и связи Комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита». В мае 2017 года после того как был введен режим ЧС в результате последствий от сильных порывов ветра, он по поручению руководителя администрации КОВ участвовал в комиссионном обследовании объектов, которые пострадали в результате ЧС совместно с сотрудником Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» НОА Совместно с НОА он выехал для осмотра объекта по адресу: <адрес>. Вместе с ними для обследования объекта – кровельного покрытия крыши приехали КСК и КАИ., которых в тот момент он видел впервые, как возможных подрядчиков. В ходе осмотра установлено, что в результате сильного ветра было снесено около 20 кв.м кровли из шифера, выявлена деформация стропильных ног, отсутствие крепления мауэрлата к несущим стенам здания. С учетом выявленной деформация строп, отсутствие крепления мауэрлата к несущим стенам здания, была вероятность, что при повторном сильном порыве ветра может возникнуть угроза разрушения конструкции крыши. В ходе осмотра он сообщил остальным участникам о том, что данные последствия можно устранить путем частичного ремонта кровли, т.е. восстановление участка поврежденной кровли из шифера, частичной замены стропил и крепления мауэрлата к стенам здания. КСК и КАИ сообщили о том, что необходимо выполнить полный демонтаж крыши и построить новую крышу, обосновали это тем, что намного проще будет убрать и построить новую, чем частично ремонтировать имеющуюся крышу. В ходе осмотра последствий ЧС на объект МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>» вместе с НОА установлено, что часть крыши была полностью снесена порывами ветра, выявленное ненормативное (недостаточное количество саморезов) крепление профлиста к обрешётке, и обрешетки к покрытию. По указанному объекту в режиме ЧС было возможно укрепить часть оставшейся крыши и выполнить монтаж снесенной части крыши. Можно было кончено провести конкурсные процедуры на монтаж снесенной части крыши, однако, была вероятность, что при повторных порывах ветра повреждения могли быть в большем объеме. В ходе осмотра последствий ЧС на объект Гимназия №, вместе с НОА выявлено разрушение кровельного покрытия на участках по 2-3 м3, всего таких участков было около трех, кровельное покрытие в изношенном состоянии. По указанному объекту в режиме ЧС было возможно осуществить текущий ремонт разрушенных участков. О результатах осмотров он доложил КОВ, никаких актов он не составлял. Данные объекты были восстановлены, при этом кто принимал решение о капитальном ремонте и аварийно-восстановительных работах ему не известно. Хотя в каждом случае аварийно-восстановительные работы были менее затратные, чем капитальный ремонт с возведением новых крыш.

Свидетель ССА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что в Комитете городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» работал с 2008 года по февраль 2019 года, с октября 2017 года в должности начальника Управления ЖКХ Комитета, в обязанности входили контроль за тепловодогазоснабжением города, вопросы благоустройства, ремонт дорог, озеленения и другое. Непосредственным начальником в период до октября 2017 года являлся Галиморданов А.В. В мае 2017 года в результате сильных порывов ветра были разрушены крыши на объектах МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес>. Комитет в 2017 году заключил с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» три муниципальных контракта, на восстановление данных объектов. Непосредственно подготовкой и заключением контактов он не занимался, для этого существует контрактная служба. Ему неизвестно каким образом компенсируются затраты подрядчика по НДС, применяющего УСН при составлении локально-сметной документации. Сметы составлялись подрядчиком, так как в комитете не было штатного сметчика, затем отправлялись для проверки в комитет экономики администрации ГО «Город Чита», то есть проверяли все службы. После проверки Комитет экономики администрации ГО «Город Чита» предоставлял заключение, в котором указывалась правильность применения расценок, необходимость учитывать, что для подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210.

Свидетель КГН суду пояснил, что работает в должности начальника Управлении ГО и ЧС по г. Чита. ДД.ММ.ГГГГ, в результате сильного ветра, более 20 м/с, произошло частичное разрушение ряда объектов инфраструктуры на территории города, были оборваны ЛЭП, упали деревья и т.д., в т.ч. получили разрушения крыши гимназии <данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по <адрес>. По установленному алгоритму была создана комиссия по ЧС, которой принято решение ввести на территории данных объектов режим ЧС и поручить комитету городского хозяйства совместно с управляющими компаниями провести обследование порушенных объектов и организовать ремонтно-восстановительные работы. Галиморданов А.В. инициативу в принятии решения об объявлении ЧС не принимал, влияние на решение по ЧС и возложение работы на комитет городского хозяйства им не инициировалось. Комиссия по ЧС принимала решение какие объекты необходимо восстанавливать срочно, а какие нет. Реагирование происходило по всем объектам, как и положено по закону. Первый этап – проведение аварийно-спасательных работ, они проводятся на всех объектах безотлагательно, заключаются в том, чтобы устранить источники опасности. Проводятся и другие работы, обеспечивающие проведение аварийно-спасательных работ. Затем второй этап восстановительные работы. Прежде чем принять решение о проведении таких работ, комиссии докладывают те должностные лица, которые обследовали объекты, то есть руководитель организации, оперативная группа, сотрудники администрации. Все докладывается комиссии, комиссия исходя из принятой информации поручает комитету городского хозяйства произвести детальное обследование объектов, после того как закончен первый этап, угроз разрушения нет, организовывается проведение аварийно-восстановительных работ. Комиссия документы не рассматривает. Дефектные акты составляются комиссионно, сотрудники управления принимают участие в его составлении, но занимается этим Комитет городского хозяйства. Они же определяют объемы необходимых работ, сходы из зафиксированных разрушений на объектах. Он руководитель управления ГУ ЧС, первым этапом деятельности является мониторинг ситуации, выводы по ситуации и принятие решение. Затем подключаются они на стадии контроля за выполнением восстановительных работ, то есть доклады от комитета о проведенных работах и выезды на место с фотографированием. Контроль по заключению контрактов на проведение аварийно-восстановительных работ ни комиссия по ЧС, ни Управление ГО и ЧС по г. Чита не осуществляет.

Свидетель БЭИ допрошенный по ходатайству защиты, суду пояснил, что работает в Комитете образования г. Читы. Гимназия № находится на оперативном управлении в комитете образования. В мае 2017 года после сильных порывов ветра в комитет поступил звонок от директора гимназии, что кровельное листовое железо с крыши сорвало. Представители комитета сразу выехали в гимназию, залезли на крышу, провели осмотр. В дальнейшем совместно с комитетом ЖКХ Администрации города специально поднимались на крышу гимназии и комиссионно осматривали кровлю, дефектный акт составлял комитет городской политики, непосредственно проектировщик-сметчик, в их присутствии. Он участвовал при составлении дефектного акта, вместе с представителями Комитета, были еще специалисты, при осмотре выполнялось фотографирование разрушений. На объекте было сорвано порядка 10-12 листов листового железа, со стороны дворовой части фасада, во время ветра вынесло его на лицевую часть фасада, уронило. Была частично повреждена обрешетка. Сама кровля была сделана в 60-х годах, так называемый «листовой замок». Замковая система сгнила, лист железа невозможно было прикрепить к следующему замку, потому что при прикреплении замок крошился, в связи с чем кровля восстановительному ремонту не подлежала, необходимо было ее полностью заменить. Данная ситуация создавала опасность для жизни детей. Комитет образования в первую очередь выступали за то, чтобы быстрее отремонтировать, потому что в школе еще шел процесс обучения, а вся лицевая сторона кровли, была повреждена.

Свидетели КАВ, ССН. каждый в отдельности подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показали, что в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ занимали должность ведущего и главного специалистов жилищного отдела управления ЖКХ Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», соотвественно. В их должностные обязанности не входило участвовать в осмотрах объектов, но по просьбе НОА ими были подписаны дефектные ведомости на объекты: «Гимназия №», «капитальный ремонт крыши ДШИ №» и «Ремонт крыши по <адрес>». Лично на осмотр никто из них не выезжал, а подписи в актах должны были быть трех сотрудников, так как при их отсутствии Управление экономики не принимает ведомости на проверку. Данные дефектные ведомости должен составлять заказчик, но в Комитете городского хозяйства сотрудники, обладающими специальными познаниями отсутствовали, поэтому составлением дефектных ведомостей и смет занимались подрядчики.

Свидетель ММА суду пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающейся строительством, проектированием, строительным контролем. Строительный контроль осуществляется в течение всего строительства либо производства определенных контрактом работ. Согласно заключенным договорам с Комитетом городского хозяйства администрации «Город Чита» осуществлялся строительный контроль по муниципальным контрактам с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>., № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Для осуществления контроля по данным объектам был закреплен сотрудник компании САА очень ответственный, добросовестный работник. Контроль по контрактам осуществлялся с момента изучения документов, сметы, контракта, с начала выполнения работ подрядчиком и на всех стадиях. Контроль осуществляется инспектором в соответствии с установленным с подрядчиком графиком работ, контролировались скрытые работы в полном объеме на соответствие смете. Замечания инспектором отражались в журналах общих работ, ведущимися по каждому объекту. Акты выполненных работ (КС-2) по данным объектам в части соответствия выполненных работ, подписаны им после согласования с САА не доверять которому никогда не было оснований. Все замечания возникающие у инспектора всегда устранялись подрядчиком, спорные моменты урегулировались в рабочем порядке. По сравнению со сметой в КС-2 стоимость контракта уменьшена, что было связано с уменьшением только объемов выполненных работ, что отражено в акте КС-2. Строительный контроль не осуществляет проверку сметы на предмет применяемых коэффициентов, только контроль за объемом работ и их качеством. С ООО «<данные изъяты>» по данным объектам вопросов по устранению замечаний у инспектора не возникало, замечания не были значительными и все были устранены в срок.

Согласно техническому отчету № по результатам обследования конструкции крыши здания МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», утвержденной ММА. ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами выявлены: ветхость обрешетки, утрата жесткости металлических листов, местами трещины по конструкциям стоек, стропил и мауэрлатов, полное разрушение части покрытия кровли на площади 20 кв.м. (<данные изъяты>)

Свидетель НСБ., подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что работает начальником отдела правового обеспечения контрольно-счетной палаты Забайкальского края, согласно которым в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ одним из основных принципов бюджетной системы является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Свидетель КАА суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является осуществление ремонтов и проведение строительства. С Галимордановым А.В. знаком, поддерживали рабочие отношения. С Комитетом городского хозяйства, в лице Галиморданова А.В. он неоднократно заключал контракты и договора подряда, было это около 10 лет назад, может быть и больше. Претензий по выполненным работам к нему не было со стороны заказчика. В мае 2017 прошёл сильный ураган и снесло ряд крыш со зданий. Он узнал о том, что Комитет городского хозяйства планирует заключать контракты на устранение последствий урагана, с единственным подрядчиком. Он позвонил Галиморданову, так как хотел чтобы его включили в список подрядчиков, с которыми могут заключить контракт как с единственным подрядчиком. Галиморданов ему сказал, что режим ЧС вводится не будет и заключение контрактов не планируется.

    Свидетель ГНН показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в законном браке с Галимордановым А.В., имеет двух совместных детей. Может охарактеризовать бывшего супруга положительно. С КСК она знакома давно, общалась с его женой, они неоднократно отдыхали семьями, в основном у них на даче. Знает, что КСК занимается предпринимательством, об отношениях мужа и КСК ничего пояснить не может <данные изъяты>).

Свидетель ГДА, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что Галиморданов А.В. является его отцом. Рабочие вопросы с отцом не обсуждал. У него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», стоимостью 840 000 руб., автомашину он приобретал за счет собственных денежных средств, также около 100 000 рублей на покупку машины ему добавил отец. У него в телефоне записан номер телефона КСК, который является знакомым его отца, он с ним лично не знаком (<данные изъяты>).

Специалист СИА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, показал, что работает инженером-сметчиком в ООО «<данные изъяты>», что при составлении сметы учитывается НДС, которая будет затрачена подрядчиком. В случае если подрядчик, применяющий УСН заключает контракт в режиме ЧС как единственный подрядчик, смету составляет работник подрядчика, т.е. и заказчику и подрядчику известно о том, что подрядчик не плательщик НДС, сметчик при составлении сметы должен руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения». То есть, подрядчику, применяющему УСН при определении сметной стоимости необходимо исключать накладные расходы из расчета индивидуальных норм накладных расходов, а при применении в смете укрепленных нормативов накладных расходов по видам строительства или по видам строительных и монтажных работ, следует применять коэффициент <данные изъяты> Также при определении сметной стоимости к нормативу сметной прибыли применятся коэффициент – <данные изъяты> Учитывая, что подрядчик при закупке материалов, транспортных расходах без учета затрат на оплату труда машинистов, а также несет иные накладные расходы (аренда офиса, покупка канцелярии и иное) уплачивает НДС, соответственно он имеет право на возмещение НДС в какой-то части. Данная сумма имеет название - компенсация, которую подрядчик, применяющий УСН включает при составлении локально-сметного расчета вместо НДС, подрядчик, применяющий УСН при составлении локально-сметного расчета вместо НДС должен указывать и применять в расчетах компенсацию НДС при УСН. Разница между суммой НДС и компенсацией НДС при УСН составляет примерно 7-8 процентов.

Специалист ПТГ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что работает в должности начальника сметного отдела ГКУ «<данные изъяты>» Забайкальского края. Если проводятся торги, в соответствии с ФЗ№ 44, то в смете всегда указывается НДС в размере 18% от стоимости до 2019 года, в настоящее время 20%. Подрядчик, применяющий УСН, при заключении контракта в режиме ЧС как единственный подрядчик, учитывая, что смету составляет работник подрядчика, и заказчику и подрядчику известно о том, что подрядчик не плательщик НДС сметчик при составлении сметы должен руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения». Согласно указанному письму сметчик должен рассчитать компенсацию по формуле, указанной в приложении к данному Письму. В этом случае НДС в локально-сметном расчёте не указывается, так как организация применяет УСН. В КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) подрядчик применяющий УСН вместе НДС указывает: компенсация НДС при УСН. В КС- 3 (справка стоимости выполненных работ) в графе НДС ставиться прочерк. В представленном ей в ходе расследования акте о приемке выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийно-восстановительные работы по восстановлению крыши МБОУ №), в КС-2 в графе «ВСЕГО по акту» указано <данные изъяты>. Данное обозначение, по ее мнению является тендерным коэффициентом доведения цены до стоимости контракта, который в случае применения должен быть указан, рассчитан и определен в расчете стоимости контракта, утверждённого заказчиком и подрядчиком. При правильном составлении КС-2 вместо <данные изъяты> должно быть указано, что тендерный коэффициент составил <данные изъяты>. При отсутствии в контракте условий о применении тендерного коэффициента, а также расчета данного коэффициента его применение и указание в актах выполненных работ КС-2 является необоснованным. При проведении торгов, если условия контракта предусматривают условия применения тендерного коэффициента, а победителем аукциона является подрядчик, применяющий УСН, то заказчик предлагает подрядчику скорректировать стоимость работ пропорционально снижению НМЦК и рассчитать стоимость выполненных работ при условии применения тендерного коэффициента, а также предоставить данные расчеты заказчику для проверки обоснования применения тендерного коэффициента. Если подрядчик находится на УСН, то заказчик предлагает подрядчику просчитать вместо НДС - компенсацию НДС при УСН. Если подрядчик не предоставил обоснования применения в КС-2 того или иного коэффициента, тем более, что в контракте расчета и условий применения данного коэффициента нет, то заказчик не должен принимать КС-2 и КС-3 от подрядчика и не должен оплачивать применение подрядчиком указанного коэффициента.

    Специалист ТОА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что в должности аудитора контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита» работает с 2018 года. В ходе проведения контрольных мероприятий проверка локально-сметных расчётов проводится на предмет соответствия цен, указанных в смете действующим расценкам в проверяемом периоде. Также аудиторами проверяется правильность и обоснованность включения тех или иных коэффициентов в локально-сметные расчеты или акты о приемке выполненных работ. В ходе обозрения акта о приемке выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (аварийно-восстановительные работы по восстановлению крыши МБОУ №), указала, что согласно КС-2 в графе «ВСЕГО по акту» указано <данные изъяты> что не закреплено в законе. <данные изъяты> в указанном акте о приемке выполненных работ является НДС в размере 18%, применение любого дополнительного коэффициента должно сопровождаться разъяснениями. При проверки такого акта аудиторами в обязательном порядке были бы запрошены письменные пояснения применения коэффициента <данные изъяты>, т.е. название данного коэффициента и обоснование его включения в КС-2. Из представленного КС-2 не видно, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

    Свидетель КМА будучи допрошенной в качестве специалиста, суду показала, что работает в должности начальника правового отдела контрольно-правового управления администрации городского округа «Город Чита» осуществляет руководство правовым отделом контрольно-правового управления администрации городского округа «Город Чита», организует работу отдела. Она и специалисты отдела осуществляют юридическое сопровождение администрации во всех органах власти, в судах, выполняют экспертизу правовых документов, а также иные функции, связанные с юридической деятельностью. В случае объявления чрезвычайной ситуации в соответствии с положением «О резервном фонде», утверждённым Постановлением администрации городского округа «Город Чита» денежные средства на ликвидацию ЧС выделаются из резервного фонда, который сформирован для целей, указанных в Положении. В случае если выделенные средства не были израсходованы в полном объеме, они должны быть возвращены в бюджет городского округа, где они распределяются на иные нужды либо возвращаются в резервный фонд.

Специалист ЩНИ подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что работает в должности главного специалиста ГУА «Госэкспертиза», в ее обязанности по должности входит проверка сметной документации на предмет соответствия достоверности сметной стоимости. Смета заходит на экспертизу до торгов, соответственно и до заключения контракта, всегда содержит возмещение НДС 18%, поэтому упрощенную систему налогообложения подрядчика не рассматривают. При проведении экспертизы сметы не проверяются необходимые объемы работ, за них несет ответственность заказчик. Смета проверяется только на предмет применения расценок, коэффициентов перевода в текущие цены, поскольку данные позиции меняются ежеквартально. Все строительные организации на общей ли они системе налогообложения или на упрощенной, могут закупать строительные материалы или арендовать строительную технику у фирм-поставщиков в НДС. Согласно п. 4.25МДС 81.35-2001 в стоимости материальных ресурсов НДС в составе локальных смет не учитывается. При составлении объектных смет и сводных сметных расчетов компенсация затрат исполнителя на покупку материалов и оплату управления механизации из локальных смет суммируются и указываются одной строкой. В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством РФ установлены льготы по уплате НДС, в данную строку (сумма НДС) включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, в том числе по проектно-изыскательным работам. Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ. Порядок расчета компенсации затрат Исполнителя на покупку материалов и оплату правлением механизации за оказываемые услуги, описаны в письме Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения».

Специалист КВА подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что работает в должности начальника управления бухгалтерского учета, отчётности и казначейского исполнения бюджета Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита». В обязанности сотрудников отдела казначейского исполнения входит проверка правильность указания в заявке на оплату реквизитов получателя платежа, правильность отражения на сайте «Государственных закупок» сведений о заключении контракта, наличие всех подписей и оттисков печати в документах, предоставленных на оплату, а также наличие иных реквизитов, связанные с оплатой, то есть реквизиты предприятия, печати, подписи должностных лиц, заполнение необходимых реквизитов для оплаты. В обязанности подчинённых ей сотрудников проверка муниципальных контрактов и иных документов, связанных с исполнением контрактов на правильность включения НДС не входит, так как за достоверность предоставленных сведений и правильностью составления документов несет ответственность руководитель, то есть главный распорядитель бюджетными средствами и главный бухгалтер, которые предоставили документы на оплату.

Из трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем нанимателя (работодатель) в лице Мэра города Читы МАД и Галимордановым А.В. (муниципальный служащий), следует, что муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности по должности – заместитель Мэра города Читы, председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя администрации – председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утверждённой распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя администрации – председатель комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Председатель) организует работу и реализацию городских программ в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и экологии города, вносит предложения по их финансированию, осуществляет контроль за их выполнением; обеспечивает, в том числе качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Комитет городского хозяйства; выполняет функции заказчика в части размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд; решает вопросы ремонта и реконструкции муниципального жилищного фонда и коммунальных объектов; является распорядителем бюджетных средств по расходам, выделяемым на финансирование вопросов, отнесенных к компетенции Комитета городского хозяйства; непосредственно координирует и курирует деятельность Комитета городского хозяйства; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения служащими Комитета городского хозяйства; определяет функциональные обязанности и полномочия муниципальных служащих и работников Комитета городского хозяйства; имеет право привлекать работников Комитета городского хозяйства и руководителей муниципальных предприятий к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации (<данные изъяты>).

Приказом председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № Галиморданов А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы исполняющего обязанности заместителя Мэра города Читы, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства (<данные изъяты>); распоряжением Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ Галиморданов А.В. о назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы заместителя Мэра города Читы, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства (<данные изъяты>), распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Галимордановым А.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Распоряжением Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «город Чита», в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации городского округа «Город Чита» муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в «Комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита» (<данные изъяты>

Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» определено, что Комитет городского хозяйства является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Город Чита»; создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита» в том числе в вопросах функционирования муниципального жилищного фонда, объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры; принимает участие в размещении муниципальных заказов в жилищно-коммунальной сфере (в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов), заключение муниципальных контрактов с победителями аукционов, конкурсов, запросов котировок цен, в случаях когда заказчиком является Комитет городского хозяйства; имеет право участвовать в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для муниципальных нужд по вопросам, отнесенным к полномочиям Комитета городского хозяйства; имеет право использовать бюджетные средства, выделенные для реализации функций, возложенных на Комитет городского хозяйства и контролировать их целевое использование; Председатель осуществляет руководство деятельностью Комитета городского хозяйства и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет городского хозяйства задач; несет персональную ответственность за сделки, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, а также законодательства по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд; несет персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств <данные изъяты>).

№ Чита» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита», а так же положение «О комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита», согласно которому Галиморданов А.В. является членом комиссии (<данные изъяты>).

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений кабинета № отдела бухгалтерского учета и отчетности Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по адресу: <адрес> обнаружены изъяты документы, касающиеся исполнения муниципальных контрактов на проведение аварийно-восстановительных работ по объектам: <адрес> д. №, документы смотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

В ходе выемки с участием главного специалиста Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» им добровольно выданы муниципальные контракты заключенные в период с 2015 по 2017 г., контракты были осмотрены, выполнены копии, приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

В судебном заседании осмотрены, признанные вещественным доказательством документы:

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима чрезвычайной ситуации в границах МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», <адрес> внесении ходатайства перед руководителем администрации о введении на указанной территории режима функционирования «Чрезвычайная ситуация»;

Постановление Администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима чрезвычайной ситуации в границах МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», <адрес> указанием заместителю руководителя администрации – председателю комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Галиморданову А.В. организовать с ДД.ММ.ГГГГ аварийно-восстановительные работы по восстановлению крыш.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в лице Галиморданова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице КСК на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 8 436 345 руб., с указанием обязанностей сторон, срока исполнения; с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением банковских реквизитов и юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; с дополнительным соглашением (без даты) об изменении цены контракта, в связи с фактическим исполнением работ по контракту на сумму 7 605 860 рублей, расторгнут на сумму 830485 рублей;

Дефектная ведомость (гимназия №) с указанием работ, выполнение которых необходимо, подписана ССН, КАВ, НОА утвержденная Галимордановым А.В.;

локальный сметный расчет б/н и без даты на восстановительные работы крыши МБОУ Многопрофильная языковая гимназия №», <адрес> на сумму 8 520 715 рублей, в том числе НДС – 18% в размере 1 299 770 рублей, подписанный КТГ утвержденный Галимордановым А.В.;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в лице Галиморданова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ММА. на оказание услуг строительного контроля за выполнением аварийно-восстановительных работ(капитальным ремонтом) крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» на сумму 84000 рублей;

заключение управления экономики администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке локального сметного расчета на ремонт крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», с согласованием стоимости контракта в размере 8520715 рублей, а так же указанием заказчику при выборе подрядной организации необходимо было обратить внимание на то, что НДС – 18% учитывается в сметах и начисляется по итогу всей сметной стоимости. Для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения», а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС;

акт о приемке выполненных работ за июль 2017г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению крыши МБОУ Многопрофильная языковая гимназия №, <адрес> на сумму 7 605 860 руб., итоговая стоимость работ по которому посчитана с учетом <данные изъяты>», подписанная КСК и ММА, с отметками о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, проведением оплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

справка о стоимости выполненных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 605860 рублей, подписанная Галимордановым А.В., КСК с отметкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» на сумму 7 605860 рублей подписанный КСК и бухгалтером ЩМА с согласованием Галиморданвоа А.В. « к оплате» и отметками об оплате;

общий журнал работ по МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №»№ с записями о замечаниях строительного контроля в разделах 4, 5 соответственно.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в лице Галиморданова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице КСК на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> на сумму 5 409 827 рублей без учета НДС, с указанием обязанностей сторон, срока исполнения; с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением банковских реквизитов и юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены контракта, в связи с фактическим исполнением работ по контракту на сумму 5 008 957 рублей, расторгнут на сумму 400870 рублей;

Дефектная ведомость (МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>») с указанием работ, выполнение которых необходимо, подписана ССН, КАВ, утвержденная Галимордановым А.В.;

локальный сметный расчет б/н и без даты на восстановительные работы крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> на сумму 5461 623 рублей, в том числе НДС – 18% в размере 833129 рублей, подписанный КТГ утвержденный Галимордановым А.В.;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в лице Галиморданова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице ММА на оказание услуг строительного контроля за выполнением аварийно-восстановительных работ(капитальным ремонтом) крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>» на сумму 51000 рублей;

заключение управления экономики администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке локального сметного расчета на ремонт крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», с согласованием стоимости контракта в размере 5461 623 рублей, а так же указанием заказчику при выборе подрядной организации необходимо было обратить внимание на то, что НДС – 18% учитывается в сметах и начисляется по итогу всей сметной стоимости. Для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения», а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС;

акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», <адрес> на сумму 5008957 руб., итоговая стоимость работ по которому посчитана с учетом <данные изъяты>», подписанная КСК и ММА, с отметками о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, проведением оплаты;

справка о стоимости выполненных работ по восстановлению крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>» (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 008 957 рублей, подписанная Галимордановым А.В., КСК с отметкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ;

счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановлению крыши МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>» на сумму 5 008 957 рублей подписанный КСК и бухгалтером ЩМА с согласованием Галиморданова А.В. « к оплате» и отметками об оплате;

общий журнал работ № по МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> записями о замечаниях строительного контроля в разделах 4, 5 соответственно.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в лице Галиморданова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице КСК на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 6 536 702 рубля без учета НДС, с указанием обязанностей сторон, срока исполнения; с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением банковских реквизитов и юридического адреса ООО «<данные изъяты>»; с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цены контракта, в связи с фактическим исполнением работ по контракту на сумму 6 312511 рублей, расторгнут на сумму 224191 рубль;

Дефектная ведомость (крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>) с указанием работ, выполнение которых необходимо, подписана ССН, КАВ, выполненная НОА, утвержденная Галимордановым А.В.;

локальный сметный расчет б/н и без даты на восстановительные работы на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на сумму 6602092 рублей, в том числе НДС – 18% в размере 1 007099 рублей, подписанный КТГ утвержденный Галимордановым А.В.;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в лице Галиморданова А.В. и ООО <данные изъяты>» в лице ММА на оказание услуг строительного контроля за выполнением аварийно-восстановительных работ(капитальным ремонтом) крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на сумму 65000 рублей;

заключение управления экономики администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке локального сметного расчета на ремонт крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с согласованием стоимости контракта в размере 6602092 рублей, а так же указанием заказчику при выборе подрядной организации необходимо было обратить внимание на то, что НДС – 18% учитывается в сметах и начисляется по итогу всей сметной стоимости. Для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения», а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС;

акт о приемке выполненных работ за июль 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на сумму 6312511 руб., итоговая стоимость работ по которому посчитана с учетом «<данные изъяты>», подписанная КСК и ММА

общий журнал работ № на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, с записями о замечаниях строительного контроля в разделах 4, 5 соответственно.

Согласно реестру платежных поручений за 2017 год, предоставленный комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита», следует, что со счета держателя «Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на счета ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 008 957 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., в каждом в основании платежей указано - «за работы по восстановлению крыши МБОУ ДШИ № «Орешки»»;

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 511 руб. в основании каждого платежа указано: «за работы по восстановлению крыши МКД № по <адрес>;

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 605 860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. в основании платежей указано: «за работы по восстановлению крыши МБОУ Многопрф. языковая гимназия №, осмотрены в ходе расследования (<данные изъяты>).

В ходе осмотра мест происшествия: с участием специалиста здания МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение здания, выполненные в ходе ремонта крыши работы (<данные изъяты>); с участием специалиста здания МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> зафиксировано расположение здания, выполненные в ходе ремонта крыши работы <данные изъяты>); с участием специалиста здания жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано расположение здания, выполненные в ходе ремонта крыши работы (<данные изъяты>).

В ходе осмотра местности, иного помещения с участием специалистов, свидетеля КАИ, экспертов СТА, ФЕП, здания МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение здания, зафиксированы выполненные в ходе ремонта крыши работы (<данные изъяты>); здания МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> зафиксировано расположение здания, зафиксированы выполненные в ходе ремонта крыши работы (<данные изъяты>); здания жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано расположение здания, зафиксированы выполненные в ходе ремонта крыши работы (<данные изъяты>).

Согласно выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы поступления на расчетный счет организации денежных средств и их расходование (<данные изъяты>

Из копий заявок на оплату расходов по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» со счета Комитета городского хозяйства переведены денежные средства в соответствии с КС-2, КС-3 по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» поступили денежные средства по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 605 860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 008 957 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 312 511 руб. (<данные изъяты>).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость работ, указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ МЯГ №, расположенного по адресу: <адрес> включен <данные изъяты> в сумме 1 160 216 руб. При этом сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ «многопрофильная языковая гимназия №», по адресу <адрес>, и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 2 531 421 рубль, в том числе расхождение по сумме затрат на возмещение НДС 622294 рубля (<данные изъяты>).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в стоимость работ, указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> включен <данные изъяты> в сумме 764 078,19 руб. При этом сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 983621 рублей, в том числе компенсация на возмещение НДС 344045 рублей <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость работ, указанных в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес> включен <данные изъяты> в сумме 962 925 руб. При этом сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес> указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 852147 рублей, в том числе расхождение по сумме затрат на возмещение НДС 374027 рубля (<данные изъяты>).

Эксперт ФЕП., подтвердив выводы проведенных судебных строительно-технических комиссионных экспертиз №, пояснила, что при проведении исследований по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>., № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес> установлены по каждому контракту, с учетом выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ суммы затрат на возмещение НДС подрядчику, с учетом нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения. Данные изложены, соответственно в таблицах № к каждому из заключению, а так же в выводах. А именно: по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>. расхождение по сумме НДС и затрат на возмещение НДС при нахождении ООО «<данные изъяты>» на УСН составляет 622294 рубля, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> расхождение по сумме НДС и затрат на возмещение НДС при нахождении ООО «ТСК» на УСН составляет 344045 рублей, и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес> расхождение по сумме НДС и затрат на возмещение НДС при нахождении ООО «<данные изъяты>» на УСН составляет 374027 рублей.

Из заключения управления экономики администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>), заключения управления ДД.ММ.ГГГГ по проверке сметной документации на капитальный ремонт крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» <данные изъяты>), заключения управления экономики администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке сметной документации на капитальный ремонт крыши МБУ ДО «Детская школа искусств №» <данные изъяты>) следует, что каждый раз заказчику при выборе подрядной организации необходимо было обратить внимание на то, что НДС – 18% учитывается в сметах и начисляется по итогу всей сметной стоимости. Для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения», а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС (<данные изъяты>).

Проведение в отношении Галиморданова А.В. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание», «Наблюдение» подтверждается:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

копией постановления суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров Галиморданова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 325с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), КСК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

представленными стенограммами разговоров Галиморданова А.В., КСК. (<данные изъяты>) и их аудиозаписями на дисках – <данные изъяты> которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством (<данные изъяты>).

В ходе осмотра дисков зафиксированы следующие разговоры Галиморданова А.В. и КСК

на диске <данные изъяты>: зафиксированы разговоры Галиморданова и КСК в период 2015-2017 года о совместном время провождении в кафе, на рыбалке, получении денег в долг, состоянии здоровья, об общих знакомых, об автомобилях, о предстоящем отпуске, о возможности участия в качестве КСК подрядчика, о получении оплаты по контрактам, о победе конкурента при заключении контракта, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоры Галиморданова и КСК об участии при выполнении дефектных актов, о срывах крыш в 2017 году, о сроках окончании работ по контрактам по школам, жилому дому, Девичьей сопке, школе №, Галиморданов сообщает об предстоящем объявлении режима ЧС по объектам, согласовывая участие КСК, про сметы и проценты, подаче документов на конкурс, работе с дефектными актами, ускорении их составления КАИ и подачи в комитет сметы, уточнении сметы, согласования стоимости указанной в сметах, подписании документов главным инженером, изменения срока выполнения работ по просьбе КСК, промежуточной оплате по контрактам, приемке работ по контрактам и окончательной оплате, подписании актов в неформальной обстановке, согласование объема невыполненных работ;

на диске <данные изъяты>: зафиксированы разговоры Галиморданова и КСК в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бытовые, рабочие вопросы

на диске <данные изъяты>: зафиксированы разговоры Галиморданова и КСК в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бытовые, рабочие вопросы

на диске <данные изъяты>: зафиксированы разговоры Галиморданова и КСК в период ДД.ММ.ГГГГ разговор об оплате по контракту по 44 школе, ускорению срока оплаты,

на диске <данные изъяты>: зафиксированы разговоры КСК и КТГ ДД.ММ.ГГГГ согласование стоимости сметы; выполнение сметы по <адрес>, снижении объемов, но не коэфициентов, ДД.ММ.ГГГГ с АС о выполении работ по контракту.

Допрошенные в судебном заседании КСК., Галиморданов А.В. подтвердили состоявшиеся между ними разговоры, зафиксированные при проведении ОРМ, а так же свое участие в переговорах.

Исследовав представленные стенограммы записи разговоров, суд имел возможность убедиться в их соответствии протоколам осмотра, так же судом установлена фактическая достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров подсудимого, запись полученных в порядке, предусмотренном законом, стенограммам. Никаких данных, свидетельствующих о какой-либо провокации подсудимого на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иных лиц, судом не установлено.

Содержание фонограмм, протоколов осмотра дисков, просмотра и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении подсудимым Галимордановым А.В. преступления, при установленных судом обстоятельствах. Исследованными доказательствами опровергаются доводы о случайном характере встреч подсудимого со свидетелем КСК а так же подтверждается вывод о наличии сложившихся устойчивой служебной связи и сформировавшихся близких личных отношений с КСК, позволяющих в неформальной обстановке обсуждать вопросы, касающиеся заключения контрактов, объявления режима ЧС, согласования сроков выполнения работ и проведения оплаты.

Согласно информации представленной ПАО «МТС» по детализации соединений по абонентскому номеру КСК. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); Галиморданова А.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается систематическое общение подсудимого Галиморданова с КСК в исследуемый судом период, в различное время суток,     представленные на СД-дисках, осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Доказательства, приведенные выше и принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, и достаточными для постановления приговора.

Анализ и оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины Галиморданова А.В. в злоупотреблении служебными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Фактические обстоятельства совершения преступления Галимордановым А.В. установлены не только стабильными показаниями потерпевших БАЕ ФАА но и свидетелей которые суд принимает в основу приговора как стабильные на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с иными доказательствами по месту и обстоятельствам совершения преступления, и объективно подтверждены заключением экспертов, показаниями эксперта и специалистов, другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что совершенное Галимордановым А.В. преступление - злоупотребление должностными полномочиями, совершены им как должностным лицом. При этом, суд исходит из приказа председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Галиморданов А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы, то есть исполняющего обязанности заместителя Мэра города Читы, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, а так же распоряжения Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Галиморданова на должность муниципальной службы заместителя Мэра города Читы, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, в дальнейшем в порядке предусмотренном законодательством переименованного в «Комитет городского хозяйства городского округа «Город Чита».

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» определено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Город Чита» с наличием определенных целей и задач, с должностной инструкцией заместителя руководителя администрации – председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Галиморданов А.В. являлся должностным лицом, муниципальным служащим и занимая должность, отнесенную к высшей должности муниципальной службы категории «руководитель» обязан был осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, наделен полномочиями по руководству и организации работы и реализацию городских программ в области жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и экологии города, осуществление контроля за их выполнением; обеспечение, в том числе качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Комитет городского хозяйства; выполняет функции заказчика в части размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд; решает вопросы ремонта и реконструкции муниципального жилищного фонда и коммунальных объектов; является распорядителем бюджетных средств по расходам, выделяемым на финансирование вопросов, отнесенных к компетенции Комитета городского хозяйства; непосредственно координирует и курирует деятельность Комитета городского хозяйства; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения служащими Комитета городского хозяйства; определяет функциональные обязанности и полномочия муниципальных служащих и работников Комитета городского хозяйства; имеет право привлекать работников Комитета городского хозяйства и руководителей муниципальных предприятий к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Галиморданов А.В., в силу опыта, продолжительности службы в органах власти, достоверно зная требования выше перечисленных нормативно-правовых актов и должностных документов, проигнорировал обязанность их исполнения, совершая активные действия, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, злоупотреблял полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так, Галиморданов А.В. в силу занимаемого положения был обязан строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положение «О муниципальных должностях и муниципальной службе в городском округе «Город Чита», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, к которым относятся, в том числе МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятая и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительных продукций на территории Российской Федерации» от 05.03.2004 № 15/1, согласно которому в случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате налога на добавленную стоимость, в итоги сводного сметного расчета стоимости строительства включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, а также письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» (далее – письмо Госстроя от 06.10.2003 № НЗ-6292/10), в котором указан пример расчета затрат на уплату НДС для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения (далее –УСН), однако он ими в своей деятельности не руководствовался, вопреки предписаниям закона совершил злоупотребление должностными полномочиями и при отсутствии на то законных оснований заключил с ООО «<данные изъяты>», как с единственным подрядчиком муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 8 436 345 рублей без учета НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ «Детская школа искусств» № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 5 409 827 рублей без учета НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 6 536 702 рубля без учета НДС, используя при этом схему изначального завышения цены муниципальных контрактов путем включения в цену контракта суммы НДС и предоставления тем самым ООО «<данные изъяты>» возможности получить оплату за выполненные работы по контракту по завышенной цене, то есть совершены деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением Галимордановым как должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к муниципальному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Действия Галиморданова А.В. относительно заключения муниципальных контрактов с единственным подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» по завышенной цене выполнены из личной заинтересованности, путем их подписания, без учета условий налогообложения подрядчика, о чем подсудимому было достоверно известно, свидетельствуют о совершении входящих в круг его должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как злоупотребление своими должностными полномочиями Галимордановым А.В. суд расценивает совершение умышленных действий, направленных на подписание контрактов без учета нормативных требований, а так же разъяснений указанных в заключениях Управления экономики Администрации ГО «Город Чита» о том, что при заключении муниципального контракта с организациями, применяющими УСН необходимо руководствоваться письмом Госстроя от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, как следствие заключение от имени Комитета городского хозяйства нижеперечисленные муниципальные контракты с единственным подрядчиком – ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 436 345 рублей без учета НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 409 827 рублей без учета НДС; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 536 702 рубля с указание в тексте без учета НДС, с фактически включенным НДС в размере 18%.

Под существенным нарушением охраняемых законом интересов государства, в результате злоупотребления должностными полномочиями подсудимым Галимордановым А.В., суд принимает нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рационального использования бюджетных средств городского округа «Город Чита», последствия в виде дискредитации исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, причинение ущерба.

При установлении вины подсудимого Галиморданова А.В. злоупотреблении должностными полномочиями, суд принимает в основу приговора показания потерпевших БАЕ., ФАА. указавших, что действиями Галиморданова, в нарушение процедуры заключения муниципальных контрактов по восстановительным работам в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес>», незаконно единолично произведен выбор единственного подрядчика ООО «<данные изъяты>» в лице КСК., а так же согласованы локально-сметные расчеты с указанием НДС 18%, повлекшее завышение цены каждого из контрактов, заключенных с ООО «<данные изъяты>» с учетом НДС, несмотря на применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и причинившее в результате ущерб бюджету города Чита, в связи с необоснованным расходованием бюджетных средств.

Показания потерпевших не противоречат друг другу, соответствуют показаниям других свидетелей и специалистов, исследованным документам.

Как следует из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ,    в мае 2017 года на объектах МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>, МБУ «Детская школа искусств» № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> связи с повреждениями крыш, установлен режим ЧС.

Получение указанными объектами повреждений в результате стихийного бедствия подтвердили свидетели ГВВ МЕС, ФИА, БЭИ, КАВ, ЯДС, КАИ, КСК соответствуют дефектным актам, с указанием выполнения необходимых работ для восстановления, в том числе акту обследования крыши <адрес>.

Свидетели НОА, КАВ, ССН, КАИ в своих показаниях подтвердили выполнение действий в рамках решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации Комитетом городского хозяйства, которому было поручено устранить сложившуюся ситуацию, обеспечить работоспособность объектов, а именно участие при составлении дефектных актов, комиссионного обследования поврежденных крыш. Свидетель КСК., КТГ так же подтвердили факт выполнения локально-сметных расчетов для заключения муниципальных контрактов на основании представленных дефектных актов, представленных КАИ. При этом КТГ указала, что ею по поручению КСК по всем трем объектам на основании дефектных актов с указанием объемов восстановительных работ были составлены локально-сметные расчеты, с применением коэффициента НДС 18%.

Как следует из муниципальных контрактов заключенных на восстановление крыш в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес>», именно данные локально сметные расчеты с применением НДС 18 % по всем трем объектам были утверждены Галимордановым А.В., как председателем Комитета городского хозяйства, послужившие основанием для заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на восстановление крыш на данную сумму, то есть с учетом 18% НДС.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, в том числе о том, что именно Галиморданов согласовал локально сметные расчеты, а последующим на их основании заключил муниципальные контракты не отрицал подсудимый Галиморданов А.В. в судебном заседании, подтвердили свидетели ПНА РОП ФИА, работающие в Управлении экономики администрации ГО «Город Чита», настаивавших, что на стадии до заключения муниципальных контрактов проверяют локальные сметные расчеты в части правильности применения коэффициентов при расчетах стоимости работ, услуг, материалов, при этом правильность применения коэффициента НДС не проверяют, так как на данном этапе им не известен потенциальный подрядчик, как и система налогообложения им используемая, по итогам проверки выносится заключение, обязательное для Комитета в части стоимости контракта.

Показания свидетелей ПНА РОП, ФИА соответствуют каждому из заключений по проверкам локальных сметных расчетов Управлением экономики, в ходе которых согласована стоимость контактов в части расчетов, а так же указано на необходимость учета заказчиком при заключении контрактов применения подрядчиком определенной системы налогообложения. При этом, свидетель КСК подтвердил, что организации ООО «<данные изъяты>» находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем он уведомлял соответствующие органы, так же был осведомлен и Галиморданов А.В. Факт своей осведомленности, нахождения ООО «<данные изъяты>» на упрощенной системе налогообложения, не отрицал подсудимый Галиморданов А.В., подтвердили свидетели НОА КНИ., ЮНВ, указавшие каждый в отдельности, что еще до заключения муниципальных контрактов уточняли у Галиморданова А.В. законность фактического включения в стоимость контрактов с ООО «<данные изъяты>» НДС в размере 18%, а КНИ так же пояснила, что составила проекты контрактов с применением НДС 18% на указанные суммы по непосредственному указанию Галиморданова А.В. Данные обстоятельства, соответствуют показаниям ГАВ и в совокупности с полученными заключениями Управления экономики, свидетельствуют об осведомленности подсудимого на момент подписания контрактов с ООО <данные изъяты>» в лице КСК о необходимости расчета возмещения НДС при УСН.

Доводы защиты о том, что Галиморданов А.В. подписал муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ после проверки их рядом специалистов Администрации города, прохождения согласования суммы контракта с Управлением экономики администрации «Город Чита», контрактными службами, юридическими, будучи уверенным в их правильности, в связи с указанием в тексте на заключение контракта без НДС, опровергнуты показаниями приведенных выше свидетелей, а так же следующих специалистов:

СИА подтвердившего, что при составлении сметы всегда при расчете стоимости применяется НДС 18%, так как система налогообложения используемая подрядчиком, как и сам подрядчик на данной стадии не известен;

ПТГ., ЩНИ настаивавших, что если подрядчик находится на УСН, то заказчик предлагает подрядчику просчитать вместо НДС - компенсацию НДС при УСН. Если подрядчик не предоставил обоснования применения в КС-2 того или иного коэффициента, тем более, что в контракте расчета и условий применения данного коэффициента нет, то заказчик не должен принимать КС-2 и КС-3 от подрядчика и не должен оплачивать применение подрядчиком указанного коэффициента, а в целом за достоверность сметы несет ответственность заказчик;

ТОА, пояснившей, что проведение контрольных мероприятий по проверке локально-сметных расчётов проводится только на предмет соответствия цен, указанных в смете действующим расценкам в проверяемом периоде и правильность, обоснованность включения тех или иных коэффициентов в локально-сметные расчеты или акты о приемке выполненных работ, настаивая, что в актах о приемке выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ указание <данные изъяты>, является НДС в размере 18%;

Так же, суд находит не несостоятельными утверждения защиты о заключении Галимордановым А.В. дополнительных соглашений    об уменьшении оплаты по заключенным с ООО «<данные изъяты>» муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, связанной именно с заменой НДС 18% на возмещение НДС при УСН, в связи с нахождением подрядчика на упрощенной системе налогообложения, как свидетельствующие о невиновности подсудимого. Поскольку, как следует из текста дополнительных соглашений к контрактам, в каждом случае их заключение связано с уменьшением объемов выполненных работ, что соответствует унифицированной форме КС-2 по каждому из объектов, подписанным директором ООО «<данные изъяты> КСК., директором ООО «<данные изъяты>» ММА осуществлявшим    строительный контроль за объектами. ММА в судебном заседании подтвердил, что отвечает за достоверность только объемов выполненных работ, в его полномочия по договору, не входит контроль применения заказчиком коэффициента НДС, либо возмещения НДС при УСН, а при подписании КС-2 по всем трем объектам он согласовал с инспектором Семеновым достоверность актов в части объема выполненных работ, в связи с чем сумма в КС-2 указана меньше, чем в контракте, что связано только с изменением объемов выполненных на объектах работ, данные обстоятельства подтвердил свидетель КСК в судебном заседании.

Приведенные показания свидетелей, соответствуют актам выполненных работ (КС-2) по всем трем объектам, с указанием на применение коэффициента <данные изъяты> ко всей стоимости, который как следует их показаний специалистов и свидетелей, является коэффициентом примененным ко всей стоимости контрактов в размере НДС 18%, что не отрицала свидетель КТГ., составлявшая данные документы, и не противоречат дополнительным соглашениям к муниципальным контактам по восстановлению крыш в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес>» с указанием оснований     их подписания – установленное снижение объема выполненных работ по контрактам.

Вопреки мнению подсудимого о проверке актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в совокупности с иными документами бухгалтерскими и финансовыми службами, перед оплатой, замечаний от которых в его адрес о применении коэффициента <данные изъяты> не поступало, оплата была произведена в полном объеме, свидетели ЮНВ., ННН АИВ специалист КВА подтвердили в судебном заседании проверку унифицированных форм КС-2, КС-3 наряду с муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими резолюцию Галиморданова А.В. об оплате на предмет наличия необходимых реквизитов в документах, подписей, печатей, резолюций, соответствия указания стоимости в актах и платежных поручениях, при этом уточнили, что применение правильности коэффициентов и внутреннее содержание контрактов, актов, как и объемов выполненных работ не входит в их полномочия, а могут быть проверены только распорядителем бюджетных средств, в данном случае Галимордановым А.В.

Таким образом, исходя из приведенных выше показаний свидетелей, специалистов, подтвержденных соответствующими документами, опыта работы Галиморданова А.В., в занимаемой должности, количества заключенных с его участием муниципальных договоров, в том числе с ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что Галиморданов злоупотребляя своими полномочиями из личной заинтересованности заключил контракты с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» с завышенной ценой, то есть с учетом НДС 18%, вместо расчета возмещения НДС при УСН.

Однако, суд не может согласиться с государственным обвинителем относительно     суммы необоснованного умышленного завышения цены контактов в размере 2 887 219,19 рублей, в том числе по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 216 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 078,19 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 925 рублей, что по мнению государственного обвинителя являлось неосновательным обогащением ООО <данные изъяты>».

    Как следует из пояснений специалистов ПТГ, САИ., ТОА., ЩНИ., а так же свидетелей НОА КНИ ГАВ., ПНА., РОП., ФИА., КСК. КТГ НДС в размере 18% учитывается в сметах и начисляется по итогу всей сметной стоимости, однако для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения необходимо руководствоваться письмом Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 № НЗ-629210 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системами налогообложения», в котором указана формула для расчета компенсации НДС при УСН. То есть возмещение НДС при УСН составляет на 7-8% меньше суммы НДС 18%. При заключении муниципального контракта заказчик должен знать режим налогообложения применяемый подрядчиком и ориентироваться при установлении стоимости контракта, что соответствует разъяснениям, указанных в Заключениях Управления экономики администрации города по каждому из локально сметных расчетов, приведенных выше.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» являясь организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, имело право на возмещение НДС в части, предусмотренной нормативно-правовыми документами, что подтверждено заключениями строительно-технических экспертиз №, №, №, а так же экспертом ФЕП., указавшей в судебном заседании, что при проведении исследований с учетом применения ООО <данные изъяты>» упрощенной системы налогообложения в экспертных заключениях по объектам МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», расположенной по адресу: <адрес>, МБУ «Детская школа искусств» № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> определена сумма подлежащая выплате как возмещение НДС при УСН, а так же разница между выплаченным по контрактам    НДС в размере 18% и подлежащей уплате в связи с возмещением НДС при УСН, в соответствии с выполненными работами. Как следует из пояснений эксперта и заключений экспертиз разница между данными показателями по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 622294 рубля, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 344045 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 374027 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит установленным завышение Галимордановым А.В. стоимости муниципальных контрактов на сумму составляющую разницу между НДС в размере 18% и суммой подлежащей возмещению НДС при упрощенной системе налогообложения соответственно по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622294 рубля, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344045 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374027 рублей, то есть всего на сумму 1 340 366 рублей.

Доводы Галиморданова А.В. относительно законности заключения муниципальных контрактов с единственным подрядчиком в режиме ЧС, исходя из распоряжения и во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» и необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, а так же невозможности иным способом решить поставленные перед ним задачи, так как все три крыши в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес>», находились в ветхом состоянии и при повторном ураганном ветре могли причинить вред жизни и здоровью граждан, то есть нуждались в срочном капитальном ремонте, суд находит    опровергнутыми.

Так, не опорочены показания свидетелей НОА., КНИ ГАВ., указавших на отсутствие необходимости в режиме ЧС производить капитальные работы по восстановлению крыш, а так же свидетелей ВАН., ГЕВ., ФСС., ФЮА о возможности у заказчика выбора формы заключения контрактов - как с единственным, так и в режиме аукциона, но при соблюдении предусмотренных законом условий, которые в данном случае не были соблюдены, так как не соответствовали требованиям ФЗ№ 44.

Указание защиты на невозможность заключения контрактов в ином порядке в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, со ссылкой на пояснения БЭВ., КГН., ФЕС., КАИ об изношенности стропильной системы на жилом доме по <адрес> в <адрес>, а так же гимназии №, гимназии «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенные свидетели - участники осмотра объектов НОА, ГВВ, МЕС, КАИ, КСК, а так же допрошенные по ходатайству защиты БЭВ, КГН, ФЕС действительно подтвердили не только наличие частичного повреждения крыш в связи с порывами ветра, но и ветхости данных объектов в целом, из чего следует, что основанием для капитального ремонта крыш, являлся в каждом случае большой процент их изношенности, что не может относиться к чрезвычайны ситуациям природного и техногенного характера.

Из показаний свидетелей, исследованных документов установлено, что муниципальными контрактами № предусмотрено выполнение капитальных ремонтных работ, а не устранение последствий, возникших в следствии ЧС, что так же отражено в отчетах Галиморданова А.В. в контрактную службу администрации о невозможности использования иных способов определения поставщика, все контракты заключены по истечении десяти дней с момента введения режима ЧС, с установлением значительно периода выполнения работ, превышающий 60 дней. Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о допущенных Галимордановым нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части способа выбора поставщика.

При этом, подсудимый Галиморданов А.В. не отрицал в судебном заседании, что именно им в интересах службы было принято решение о заключении рассматриваемых муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице КСК зарекомендовавшего себя как добросовестного подрядчика, имеющего необходимые ресурсы, что подтвердили свидетели НОА, КНИ, ССН, не отрицал свидетель КСК., указавший, что именно Галиморданов предложил ему участвовать в качестве подрядчика.

Так же несостоятельными, суд расценивает ссылки защиты на распоряжение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита», согласовании с ними объема работ, которые он обязан был выполнить, поскольку согласно Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима чрезвычайной ситуации в границах МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №», МБОУ ДШИ № «<данные изъяты>», <адрес> внесено только ходатайство перед руководителем администрации о введении на указанной территории режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», а по результатам его рассмотрения Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим чрезвычайной ситуации в указанных границах, с указанием заместителю руководителя администрации – председателю комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Галиморданову А.В. организовать с ДД.ММ.ГГГГ аварийно-восстановительные работы по восстановлению крыш, иных указаний в документах не изложено, так как в соответствии с требованием ФЗ № 44, непосредственно заказчик выбирает способ определения поставщика, исходя из имеющихся обстоятельств и условий.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями, специалистами, экспертами, чьи показания приведены в приговоре подсудимого Галиморанова А.В., не заявлено о наличии таковых защитой.

Таким образом, Галиморданов А.В. используя свое должностное положение вопреки интересам службы, злоупотребляя должностными полномочиями, обеспечил заключение муниципальных контрактов    № в границах территории МБУ ДО ДШИ № «<данные изъяты>», гимназии №, жилого дома по адресу: <адрес>» с единственным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в лице КСК по завышенной в каждом случае цене, то есть совершал незаконные действия, что было для него очевидным, руководствуясь при этом иной личной заинтересованностью в виде обеспечения получения КСК имущественной выгоды, а так же в стремлении проявить себя деятельным и эффективным руководителем, повысив свой авторитет. Желание подсудимого Галиморданова извлечь выгоду неимущественного характера, выраженную в форме карьеризма и желания предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качеств со стороны руководства, вызванную невозможностью своевременной организации аварийно-восстановительных работ, свидетельствуют в том числе о наличии у него иной личной заинтересованности.

Неубедительна и ссылка защиты на то, что знакомство с КСК является поверхностным, связанным по большей части с участием КСК в качестве подрядчика по контрактам заключаемым Комитетом городского хозяйства, зарекомендовавшего себя как ответственного и добросовестного подрядчика, в связи с чем никакой личной заинтересованности в обеспечение работы КСК, в том числе по завышенной цене он не имел.

Эти доводы, несмотря на показания свидетеля Галиморданова А.А., пояснившего, что не знаком с КСК, опровергаются показаниями свидетеля ГНН. о давнем знакомстве и проведении семьями совместного времени, свидетеля КАА об отказе ему Галимордановым в участии при заключении контракта в мае 2017 года в качестве подрядчика и отрицание Галимордановым А.В. в ходе разговора возможного объявления режима ЧС, в период когда подсудимый уже сообщил о возможности участия при заключении контактов с единственным подрядчиком КСК Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров между Галимордановым А.В. и КСК. зафиксированы многочисленные телефонные соединения между данными абонентами, в том числе неоднократно в течение суток. Из зафиксированных телефонных переговоров, следует что КСК был поставлен Галимордановым в известность о возможности заключения контрактов заблаговременно, подробно согласовывал продвижение всех документов, решение вопросов, в том числе время и объемы подписания дефектных актов, действий инженера и сметчика, согласование локально сметных расчетов, еще до их подписания, актов приема выполненных работ КС-2, КС-3, оплаты, а так же многократное согласование совместных встреч, как служебного так и личного характера, частота обсуждений личных вопросов, в совокупности явствует, что действия подсудимого Галиморданова А.В. направлены на обеспечение интересов КСК в заключении указанных муниципальных контрактов.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что по делу не добыто каких-либо доказательств его личной заинтересованности, а результаты ОРМ свидетельствуют лишь о наличии сложившихся служебных отношений с КСК, направленных на обеспечение своевременного выполнения контрактов подрядчиком, как и с любым иным подрядчиком. Так как, суд при ознакомлении с записями телефонных разговоров Галиморданова с КСК, имел возможность убедиться, что эти доводы Галиморданова лишены оснований, поскольку на записях зафиксированы события, не нашедшие своего отражения в обвинении, а исследование общего объема информации, содержащейся на записи, позволило суду установить связь подсудимого с КСК, сформировавшиеся между ними личные взаимоотношения, заблаговременное информирование последнего об объявлении режима ЧС, согласование объемов выполняемых работ, сроков составления смет, то есть выполнение действий в интересах КСК, свидетельствующих в совокупности о злоупотреблении подсудимым Галмордановым должностными полномочиями. Так, содержание этих телефонных и личных разговоров Галиморданова, зафиксированных последовательно, без нарушения смыслового порядка, целенаправленности, а так же количество телефонных соединений, опровергают доводы защиты относительно поверхностного общения с КСК.

Таким образом, вопреки доводам защиты, побудительным мотивом действий подсудимого Галиморданова А.В. была иная личная заинтересованность и предоставление необоснованных привилегий и преимуществ своему знакомому КСК, а не выполнение своих должностных и служебных полномочий в интересах службы.

Указание защитой на непривлечение к уголовной ответственности КСК отсутствие с 2017 года каких-либо исковых требований к нему со стороны Администрации городского округа «Город Чита», а так же заключение Галимордановым от имени Комитета городского хозяйства контрактов с разными подрядчиками на подобных условиях, обвинение по которым не предъявлено, как на свидетельство невиновности подсудимого, суд признает не основанными на законе, не свидетельствующее об отсутствии состава преступления, в действиях Галиморданова А.В., при установленных судом обстоятельствах, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению,

Действия подсудимого Галиморданова Андрея Васильевича суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оценивая поведение Галиморданова А.В. на следствии и в судебном заседании, а так же в период совершенного преступления и данные о личности подсудимого, отсутствие сведений о состоянии на учете в психоневрологическом диспансере, суд не находит оснований сомневаться в полноценности его психического состояния, с учетом этого суд признает подсудимого Галиморданова А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, условия жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни, иные важные обстоятельства, а так же требования предусмотренные ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Судом установлено, что Галиморданов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>), разведен, имеет заболевания, не трудоустроен, состоял в должности заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» в период 2015-2017 г.г. <данные изъяты>), где положительно характеризовался (<данные изъяты>), имеет высшее образование по специальности инженер-теплоэнергетик (<данные изъяты>), на учете в краевом наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глиморданову А.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья - наличие заболевания.

Отягчающих наказание подсудимому Галиморданову А.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Галимордановым А.В. преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Галиморданова А.В. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, социальную адаптированность, наличие постоянного места жительства, совершение преступления в отсутствие судимости, иные смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания, как и исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания подсудимому в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного Галимордановым А.В. преступления и имущественного положения подсудимого, состояния здоровья и возраста, а также с учетом возможности трудоустройства, получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие в собственности имущества, препятствий к назначению данного вида наказания, судом не уставлено.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения Галиморданову А.В., виновному в совершении коррупционного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного Галимордановым А.В. преступления и личности виновного, признает невозможным сохранение за ним на определенный срок права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при материалах дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 81 УПК РФ, определил по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при деле.

Рассматривая в порядке ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего - БЕА, ФАА» к подсудимому Галиморданову А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный в судебном заседании в сумме 2 847 219, 19 рублей, суд исходит из требования закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь заинтересованных лиц, ответчиков, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, был наложен арест на денежные средства, изъятые у Галиморданова А.В. <данные изъяты> хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК РФ по Забайкальскому краю; на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный собственнику на хранение; на нежилое помещение – <адрес>

Поскольку судом принято решение о выделении гражданского иска в гражданское производство, основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, принадлежащее Галиморданову А.В., в настоящее время не отпали. В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста наложенного на имущество, Галиморданова А.В., до исполнения приговора в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ    процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░, ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 847 219, 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░