Решение по делу № 11-24/2021 от 18.02.2021

УИД 57MS0(номер обезличен)-16

производство №-11-24/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                  город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Терехове А.В.,

с участием представителей: истца Лущика В.В. /доверенность от (дата обезличена)/, ответчика Шахмурадяна С.А. /доверенность 5(адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Шахмарданову Магомед-Касуму Пиримовичу о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Прасолов И.А. (далее – ИП Прасолов И.А.) обратился к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с иском к Шахмарданову М.-К.П., заявив требования о взыскании денежных средств.

(дата обезличена) определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) производство по гражданскому делу по иску ИП Прасолова И.А. к Шахмарданову М.-К.П. о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска.

(дата обезличена) представитель ответчика Шахмарданов М.-К.П. по доверенности Шахмурадян С.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Прасолова И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) от (дата обезличена) заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ИП Прасолова И.А. в пользу Шахмарданова М.-К.П. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

ИП Прасолов И.А., не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель указал, что ранее представитель Шахмарданова М.-К.П. обращался с ходатайством об оставлении заявления о возмещении расходов без рассмотрения и (дата обезличена) определением мирового судьи был принят отказ представителя ответчика от заявления о взыскании судебных расходов, что в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями. Несмотря на это, ответчик повторно обратился с таким же заявлением, представив договор оказания услуг и новую квитанцию с тем же перечнем оказанных юридических услуг, как и при заявлении на возмещении судебных расходов (дата обезличена).

Также, заявитель указал, что мировым судьей не была дана оценка тому, что заявление о возмещении судебных расходов было подано представителем ответчика Шахмурадяном С.А. (дата обезличена), несмотря на то, что согласно выписки из ЕГРИП представитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена). По мнению заявителя, это может служить целью незаконного обогащения и подтверждением фиктивности заключенного договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ИП Прасолова И.А. по доверенности Лущик В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ранее производство по заявлению Шахмарданова М.-К.П. по взысканию судебных расходов было прекращено, что не позволяет заявителю заявлять о таком взыскании повторно.

Представитель Шахмарданова М.-К.П. по доверенности Шахмурадян С.А. в суде против удовлетворения частной жалобы возражал, пояснив, что (дата обезличена) между ним и Шахмардановым М.-К.П. был заключен договор об оказании юридических услуг. Данный договор был заключен на стадии выдачи судебного приказа о взыскании ИП Прасоловым И.А. с Шахмарданова М.-К.П. задолженности по использованию стоянки. Шахмардановым М.-К.П. была произведена оплата юридических услуг по квитанции от (дата обезличена) в размере 15000 рублей оказанных услуг. В дальнейшем, после отмены судебного приказа, он пытался взыскать судебные расходы, однако, на стадии приказного производства это было невозможно, в связи с чем он написал заявление об оставлении заявления без рассмотрения. Когда стало известно о взыскании ИП Прасоловым И.А. с Шахмарданова М.-К.П. задолженности по отмененному приказу, стороны оформили это новым договором, он выписал Шахмарданову новую квитанцию, датировав указанные документы (дата обезличена). Других денежных средств, помимо ранее уплаченных 15000 рублей, Шахмарданов М.-К.П. ему не передавал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы частной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Постановления Пленума, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) производство по гражданскому делу по иску ИП Прасолова И.А. к Шахмарданову М.-К.П. о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы ответчика в суде представлял Шахмурадян С.А., действовавший от имени истца на основании доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена), в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенного (дата обезличена) между Шахмардановым М.-К.П. и индивидуальным предпринимателем Шахмурадяном С.А.

Согласно пункту 1.1. указанного выше договора ИП Шахмурадян С.А. принял на себя обязательства по подготовке возражений на судебный приказ, возражения на исковое заявление, составлению заявления возмещении судебных расходов и участию представителя в одном судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела (номер обезличен) по поручению Шахмарданова М.-К.П.

Квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждена оплата ответчиком 15000 рублей оказанных услуг.

Учитывая доказанность факта несения судебных издержек ответчиком Шахмардановым М.-К.П., а также наличие связи между понесенными им издержками и рассмотренным мировым судьей иска, заявленного ИП Прасоловым И.А. к нему, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком издержки подлежат частичному возмещению за счет истца.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что ранее производство по заявлению Шахмарданова М.-К.П. по взысканию судебных расходов было прекращено, что является основанием для прекращения производства по заявлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) поступило заявление ИП Прасолова И.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахмарданова М.-К.П. задолженности по договору о предоставлении места для стоянки.

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) по заявлению ИП Прасолова И.А. был вынесен судебный приказ (номер обезличен), о взыскании с Шахмарданова М.-К.П. задолженность по договору о предоставлении места для стоянки от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 36500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 50 копеек.

(дата обезличена) указанный выше судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании возражений, поданных представителем Шахмарданова М.-К.П. Шахмурадяном С.А.

(дата обезличена) представителем Шахмарданова М.-К.П. Шахмурадяном С.А. мировому судьей было подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных в связи с обращением ИП Прасолова И.А. за выдачей судебного приказа (номер обезличен), о взыскании с Шахмарданова М.-К.П. задолженность по договору о предоставлении места для стоянки.

В качестве основания заявления был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата обезличена) между Шахмардановым М.-К.П. и ИП Шахмурадяном С.А., согласно пункту 1.1. которого а ИП Шахмурадян С.А. принял на себя обязательства по подготовке возражений на судебный приказ, составлению заявления возмещении судебных расходов и участии представителя в одном судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела (номер обезличен) по заявлению о выдаче судебного приказа ИП Прасолова к Шахмарданову М.-К.П.

Кроме того, заявителем к заявлению была приложена квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате Шахмардановым М.-К.П. 15000 рублей ИП Шахмурадяну С.А.

(дата обезличена) представителем Шахмарданова М.-К.П. Шахмурадяном С.А. мировому судье было подано заявление об оставлении заявления о взыскании судебных расходов с ИП Прасолова И.А. без рассмотрения.

(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) было прекращено в связи с отказом представителя Шахмарданова М.-К.П. от заявления.

Таким образом, из представленных суду документов и объяснений стороны ответчика следует, что (дата обезличена) между Шахмардановым М.-К.П. и ИП Шахмурадяном С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в споре с ИП Прасоловым И.А. Правоотношения по данному договору, возникли (дата обезличена) и носили длящийся характер. При этом, после поступления мировому судье заявления ИП Прасолова И.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахмарданова М.-К.П. задолженности по договору, ответчик Шахмарданов М.-К.П. уплатил своему представителю по данному договору 15000 рублей.

В дальнейшем, с предъявлением ИП Прасоловым И.А. иска о взыскании с Шахмарданова М.-К.П. задолженности по договору, данные отношения были пролонгированы, однако, Шахмарданов М.-К.П. дополнительно денежных средств Шахмурадяну С.А. не уплачивал. Заключение нового договора о представлении Шахмурадяну С.А. интересов Шахмарданова М.-К.П., датированного задним числом (дата обезличена), фактически явилось оформлением сторонами уже существующих отношений по оказанию юридических услуг, с учетом предъявленного иска.

Из материалов приказного производства 57MS0(номер обезличен) следует, что представитель Шахмарданова М.-К.П. Шахмурадян С.А. не заявлял мировому судье об отказе от взыскания судебных расходов с ИП Прасолова И.А., а производство по его заявлению с связи с отказом от заявления было прекращено мировым судьей с применением аналогии закона, что не лишает сторону заявителя права на возмещение судебных издержек, включая издержки по составлению возражений на судебный приказ, в дальнейшем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на равенство суммы взыскания (15000 рублей) объем оказанных услуг, по заявленным к возмещению судебным издержкам по исковому производству по иску ИП Прасолова И.А. к Шахмарданову М.-К.П. о взыскании с задолженности по договору, превышает заявленный представителем ответчика объем услуг в требовании о взыскании судебных расходов по судебному приказу, в связи с чем мировым судьей было принято решение об удовлетворении заявления в части.

Довод заявителя жалобы о том, заявление о возмещении судебных расходов было подано представителем ответчика (дата обезличена), несмотря на то, что согласно выписки из ЕГРИП данный представитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена), по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения для разрешения заявления не имеет, так как договоры об оказании юридических услуг, заключались между Шахмардановым М.-К.П. и ИП Шахмурадяном С.А. в период действия у представителя статуса индивидуального предпринимателя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции допущено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича – оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: