Решение по делу № 1-56/2016 от 04.04.2016

Дело № 1-56/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 7 сентября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Новохацкого Р.Н.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 729,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Новохацкового Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Новохацкий Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Новохацкий Р.Н. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Новохацкий Р.Н., воспользовавшись тем, что в указанной квартире хозяева отсутствуют, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил следующее принадлежащее ФИО1 и оцененное ею имущество: 2 цепи на бензопилу, оцененные в 800 рублей каждая, 2 цепи на бензопилу, оцененные в 400 рублей каждая, зимние сапоги, стоимостью 4 900 рублей, окорок куриный массой 4 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, 3 банки консервов «Щи» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 50 рублей каждая, 3 банки консервов «Борщ» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 50 рублей каждая, 3 банки тушенки «ОВА» стоимостью 121 рубль каждая. С похищенным имуществом Новохацкий Р.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Новохацкий Р.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 8 363 рубля, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Новохацкий Р.Н. в начале судебного заседания вину не признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался. В последующем Новохацкий Р.Н. пояснил, что не признает только совершение хищения женских сапог, принадлежащих ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания Новохацкого Р.Н., данные на предварительном следствии.

Из показаний Новохацкого Р.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям Новохацкого Р.Н., данных им в качестве обвиняемого, он признает хищение им 4 цепей для пилы, куриных окороков массой около 1 кг, 3 банок «Щи», 3 банок «Борщ», 3 банок тушенки марки «ОВА». При этом зимние женские сапоги он не брал (л.д. 52-53).

Вина Новохацкого Р.Н. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем срыва пробоев проникло в <адрес>, откуда похитило 4 цепи для бензопилы, а также продукты питания, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заявлением обратилась ФИО1, которая просила привлечь к уголовной ответственности Новохацкого Р.Н. за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения 4 цепей для бензопилы, зимних полусапожек и продуктов питания из ее дома (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Новохацкий Р.Н. обратился в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной и указал, что <данные изъяты>.

Сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде показала, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 <данные изъяты>.

Сведения о похищенном Новохацким Р.Н. имуществе подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которые были даны им в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты>.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обнаружении ими следов взлома на двери жилища ФИО2 и ФИО1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая ведет на веранду. При этом входная дверь, косяк, пробоина на входной двери имеют следы взлома. Общий порядок в квартире по состоянию на 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ не нарушен (л.д. 6-20).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин «Эмбур», в котором она работает продавцом, пришел ФИО2, который приобрел продукты питания: колбасу, 2 пачки пельменей, 3 банки «Щи» объемом 0,5 л и еще какие-то продукты (л.д. 35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Новохацкий Р.Н. не предлагал ему приобрести цепи для бензопилы.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Новохацкого Р.Н. <данные изъяты>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Новохацкого Р.Н. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Новохацкого Р.Н., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Новохацкого Р.Н., протоколах следственных действий и иных документах.

Так, из протокола явки с повинной Новохацкого Р.Н. следует, что <данные изъяты>.

О причастности Новохацкого Р.Н. к хищению имущества ФИО1, бесспорно, свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда он подходил к дому, в котором проживают ФИО1 и ФИО2, из дверей дома вышел Новохацкий Р.Н., который был одет в черную куртку и спортивную шапку. Об этом факте ФИО3 сообщил ФИО1, ФИО2, ФИО4, что данные лица в судебном заседании подтвердили.

Показаниями потерпевшей ФИО1, в том числе данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подтверждены перечень похищенного Новохацким Р.Н. имущества и размер причиненного потерпевшей ущерба. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, в свою очередь, подтверждены факты покупки ФИО1 и ФИО2 тех продуктов питания, часть их которых впоследствии была похищена Новохацким Р.Н.

Версия подсудимого Новохацкого Р.Н. о том, что он не похищал из дома ФИО1 принадлежащие последней женские сапоги, суд признает избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования. Так, в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого Новохацкий Р.Н. сообщал о похищении им, в том числе, женских сапог. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела свои сапоги на шифоньере в нежилой комнате в тот момент, когда доставала пальто. Место нахождения женских сапог потерпевшей указано на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20). При этом ФИО1 обнаружила пропажу сапог ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после того, как ФИО3 видел убегавшего из дома ФИО1 Новохацкого Р.Н. Впоследствии потерпевшая ФИО1 нашла указанные сапоги в сугробе рядом с дровяным сараем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Новохацкий Р.Н. был единственным лицом, которое находилось в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшей ФИО1, и, учитывая приведенные выше доказательства, которыми подтверждено фактическое нахождение данных предметов хищения в доме потерпевшей до проникновения в него Новохацкого Р.Н. и их последующее исчезновение после того, как подсудимый выбежал из дома, суд признает доказанным факт того, что Новохацкий Р.Н. похитил принадлежащие ФИО1 женские сапоги, распорядился ими по своему усмотрению, спрятав их рядом с дровяником, находящимся возле дома потерпевшей.

Факт того, что свидетель ФИО3 не видел предметов хищения в руках у Новохацкого Р.Н. в тот момент, когда он (Новохацкий Р.Н.) выбегал из дома ФИО1, не ставит под сомнение виновность подсудимого. Так, из показаний Новохацкого Р.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он продал похищенные им цепи для бензопилы в <адрес>. Данные обстоятельства также следуют из протокола явки с повинной Новохацкого Р.Н. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО9, жительницы <адрес>, ей известно, что Новохацкий Р.Н. в период распития спиртного в доме у ФИО10 предлагал купить цепи для бензопилы ФИО8 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Новохацкий Р.Н. в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выходил из дома потерпевшей и занимался продажей похищенного. При этом суд учитывает, что Новохацкий Р.Н. в своих показаниях пояснял, что не помнит некоторые факты, так как в период после освобождения из мест лишения свободы он постоянно употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство не ставит под сомнение возможность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Новохацкого Р.Н. признаков временного психического расстройства не установлено, поскольку его действия носили достаточно последовательный, целенаправленный и завершенный характер.

Органом предварительного следствия действия Новохацкого Р.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Пономарев Н.В., а также подсудимый Новохацкий Р.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств виновности подсудимого в тайном хищении женских сапог потерпевшей и необходимость уменьшения объема предъявленного Новохацкому Р.Н. обвинения, просят суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Новохацкий Р.Н. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 продукты питания, цепи для бензопилы и женские сапоги. При этом употребление продуктов питания Новохацким Р.Н. суд оценивает как способ распоряжения похищенным имуществом. Совершенным преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как доход ФИО1 состоит из ее пенсии, которая составляет около 9 000 рублей, она проживает в кирпичном доме с печным отоплением, ее сожитель не имеет постоянного заработка, и совершенное хищение, безусловно, поставило потерпевшую в затруднительное положение, так как Новохацкий Р.Н. похитил у ФИО1 продукты питания и предметы на общую сумму, сопоставимую с размером пенсии потерпевшей. Кроме того, предметами хищения стали продукты питания, цепи для бензопилы, которые были нужны потерпевшей для заготовки дров, и обувь, что свидетельствует о значимости для потерпевшей предметов, тайно похищенных Новохацким Р.Н.

Вместе с тем суд исключает из описания преступного деяния совершение Новохацким Р.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Новохацкий Р.Н. в тот момент, когда он уже находился в доме ФИО2 и ФИО1 и похитил принадлежащие ФИО1 предметы, был в состоянии опьянения. Факт того, что Новохацкий Р.Н. проник в дом потерпевшей в состоянии опьянения не может свидетельствовать о наличии данного отягчающего обстоятельства ввиду того, что проникновение в жилой дом имело место до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а точное время совершения преступления и, соответственно, состояние Новохацкого Р.Н. в тот момент в судебном заседании не установлены.

Учитывая выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, поведение Новохацкого Р.Н. в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 в примечание № 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку данным изменением увеличен минимальный размер значительного ущерба как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Новохацким Р.Н. преступление подлежит квалификации в новой редакции примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Новохацкого Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции примечания № 2 к ст. 158 УК РФ от 3 июля 2016 года № 323-    ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новохацким Р.Н. умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также состояние здоровья, возраст подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у Новохацкого Р.Н. заболеваний и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Новохацкий Р.Н. совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным выше основаниям, связанным с исключением из описания преступного деяния совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного Новохацким Р.Н. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Новохацкий Р.Н. причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб не возместил, он не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 76.2 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ к Новохацкому Р.Н. применены быть не могут.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Новохацкий Р.Н. <данные изъяты>.

Учитывая приведенные данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Новохацким Р.Н. преступления средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Новохацкому Р.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. При этом суд учитывает, что Новохацкий Р.Н. не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Новохацкого Р.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, суд считает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Новохацкому Р.Н. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Новохацкому Р.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Новохацкому Р.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как преступление совершено при рецидиве преступлений, а подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что Новохацкий Р.Н. осужден по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты>, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для зачета в общий срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как Новохацкий Р.Н. после осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми продолжал находиться под стражей и указанное наказание не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новохацкого Р.Н. на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Новохацкового Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции примечания № 2 к ст. 158 УК РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Новохацкому Р.Н. наказание в виде <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Новохацкого Р.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Новохацкого Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров