Решение по делу № 2-42/2018 от 20.06.2017

                                              Гр. дело № 2 -42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск        04 декабря 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску Щугоревой Т.Н., ее представителя Колесникова Н.Н.,

ответчика Скрипкиной Л.И., ее же представителя ответчика, истца по встречному иску Скрипкина И.А.,

представителя ответчика Скрипкиной Л.И. - Никольских У.В.,

третьего лица Кудачкиной Т.М.,

представителя органа опеки администрации города Мичуринска Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щугоревой Т.Н. к Скрипкину А.И., Скрипкину И.А. и Скрипкиной Л.И. о сносе самовольного строения - забора, встречному иску Скрипкину И.А. к Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 10/51 долей земельного участка по <адрес>, площадью 965,0 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Щугоревой Т.Н. Иными участниками долевой собственности являются Скрипкин И.А. - 16/51 долей, Каньшина Т.А. - 7/51 долей, Трунова М.С. - 7/51 долей, Кудачкина Т.М. - 11/51 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Также Щугоревой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 37,8 кв.м. обозначенный на плане строения Лит.В. Скрипкину И.А. на праве собственности принадлежит 16/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Фактически доли соответствуют отдельному жилому дому, общей площадью 59,3 кв.м., обозначенному на плане строения Лит. А,а. Каньшиной Т.А. и Труновой М.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 79,0 кв.м. и обозначенный на плане строения Лит. Б. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кудачкиной Т.М. к Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Скрипкину А.И., администрации города Мичуринска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, иску Каньшиной Т.А. к тем-же ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, суд признал за Кудачкиной Т.М. право собственности на жилой дом по указанному адресу, обозначенный на плане строения Лит. Ж1,В,В1 площадью 55,6 кв.м. Также признал за Каньшиной Т.А. и Труновой М.С. право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на строения Лит.Б1,Б2. В отношении вспомогательных построек суд признал: за Кудачкиной Т.М. право собственности на гараж Лит. Г1, сарай Лит. Г3, уборную Лит. У, душ Лит. Д; за Каньшиной Т.А., Труновой М.С. в равных долях по 1/2 доле за каждой право общей долевой собственности на хозяйственные (вспомогательные) постройки на указанном земельном участке гараж Лит. Г5, сарай Лит. Г10, туалет Лит. У1, душ Лит.Д. Скрипкин А.И., являясь собственником 16/51 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, без согласия остальных участников долевой собственности возвел на земельном участке забор.

Щугорева Т.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Скрипкину А.И., Скрипкину И.А. и Скрипкиной Л.И. о сносе самовольного строения - забора.

Скрипкин И.А. заявил встречные требования к Щугоревой Т.Н.,                   Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Истец, ответчик по встречному иску Щугорева Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что забор установлен без соответствующего разрешения сособственников земельного участка, нарушает порядок пользования собственников земельным участком, а также создает ей препятствия в пользовании жилым домом и гаражом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Колесников Н.Н. исковые требования Щугоревой Т.Н. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А. просил отказать. Пояснил что земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности, доли участникам не выделялись. По размеру долей у Скрипкина И.А. 16/51 доли, что соответствует 303 кв.м. Возведение забора не было согласовано с участниками долевой собственности, в том числе и с Щугоревой Т.Н. и ответчик фактически пользуется участком 466 кв.м., что значительно превышает размер участка, приходящегося на доли. То есть ответчик пользуется безо всяких к тому оснований земельным участком, принадлежащим в том числе и истцу как участнику долевой собственности и Щугорева Т.Н требует прекратить причинять ей в этом препятствия, снести забор. Гаражом Лит. Г8 пользуется истец и члены его семьи. В гараже находится автомобиль. Действительно, автомобиль пострадал вследствие пожара, «не на ходу», однако имеется паспорт транспортного средства и автомобиль возможно восстановить. В любом случае ответчики возвели забор и лишили истца возможности использовать гараж по назначению. Кроме того, жилой дом, принадлежащий на праве собственности Щугоревой Т.Н., имеет пристройку и возведенный ответчиком забор фактически подходит к ее стене, сужая проход, и собственник вынужден пользоваться для прохода участком шириной чуть более одного метра, что создает препятствия в пользовании жилым домом. Просил обязать ответчиков снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке по <адрес>, обозначенный токами н7,н6,н5,н4 на схеме границ земельного участка составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО АПМ «АвАрх».

Ответчик Скрипкина Л.И., она же представитель ответчика, истца по встречному иску Скрипкина И.А., ее представитель Никольских У.В. возражали против удовлетворения исковых требований Щугоревой Т.Н. Возведенный на земельном участке по <адрес> забор не нарушает права истца, не обладает признаками самовольной постройки, не нарушает инсоляцию строений. Все совладельцы земельного участка разделили в натуре свои жилые, которые имеют отдельные входы, как в помещения, так и во двор. Вход в жилой дом истца осуществляется со стороны переулка, а не стороны <адрес>. Также с другой стороны улицы по переулку осуществляется вход в помещение Лит.Б. Вход в помещение Лит.Ж расположен в противоположной стороне от входа в дом Щугоревой Т.Н., а именно - со стороны <адрес>. Разделенная забором территория более чем достаточна для обслуживания как для жилых построек Лит.Ж, так и для жилых построек ЛитА. Порядок пользования земельным участком сложился после продажи первым собственником жилого дома Гречушкиным М.А. доли в праве собственности на жилой дом Трунову С.П. На день заключения сделки купли - продажи жилой дом являлся единственным на земельном участке, что указано в договоре и справке Горко от ДД.ММ.ГГГГ. Для измерения земельного участка Трунов С.П. обращался к технику БТИ, и согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при жилом доме составляет 938,0 кв.м. и Трунов С.П. пользовался земельным участком площадью 280,0 кв.м., что также подтверждено справкой Горфо от ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что между собственниками жилых строений на земельном участке сложился и порядок пользования земельным участком: между Труновым С.П., в соответствии с его долей в праве 1/3, и 2/3 доли, приходящиеся на доли Гречушкина М.А. Впоследствии доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая Гречушкину М.А., перешла Жукову А.В., и далее Скрипкиным. Участие в праве собственности на земельный участок у Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. производно от их права собственности на возведенные строения на земельном участке, соответствующем доле в праве общей долевой собственности на участок Трунова С.П., связано с возведением строений и не должно влиять на увеличение их доли в праве собственности более 1/3. Просили удовлетворить иск                   Скрипкина И.А. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> на основании схемы, составленной специалистами ООО АПМ «АвАрх» ДД.ММ.ГГГГ, и передать в пользование Скрипкину И.А. земельный участок № площадью 466,0 кв.м. в границах по точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,9,8,7,6,5,4,3,2,н1, а участок № площадью 499, кв.м. в границах по точкам схемы, передать в пользование Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М.

Представитель органа опеки - администрации города Мичуринска                      Тарасова С.А., пояснила, что определением порядка пользования земельным участком или отказом в таковых требованиях права . Скрипкина И.А. не затрагиваются, и рассмотрение спора полагала на усмотрение суда.

Третье лицо Кудачкина Т.М. полагала иск Щугоревой Т.Н. подлежащим удовлетворению.

Ответчики по встречному иску Каньшина Т.А., Трунова М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем к материалам дела приобщено их письменное заявление.

Представитель третьего лица администрации г.Мичуринска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение спора полагал на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Щугоревой Т.Н. подлежащими удовлетворению, а требования Скрипкина И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании земельный участок по <адрес>, площадью 965,0 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Щугоревой Т.Н. - 10/51 долей, Скрипкину И.А. 16/51 долей, Каньшиной Т.А. 7/51 долей, Труновой М.С. 7/51 долей,                    Кудачкиной Т.М. 11/51 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Также Щугоревой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 37,8 кв.м. обозначенный на плане строения Лит.В. Скрипкину И.А. на праве собственности принадлежит 16/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Фактически доли соответствуют отдельному жилому дому, общей площадью 59,3 кв.м., обозначенному на плане строения Лит. А,а. Каньшиной Т.А. и Труновой М.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 79,0 кв.м. и обозначенный на плане строения Лит. Б. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кудачкиной Т.М. к Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Скрипкину А.И., администрации города Мичуринска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, иску Каньшиной Т.А. к тем-же ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, суд признал за Кудачкиной Т.М. право собственности на жилой дом по указанному адресу, обозначенный на плане строения Лит. Ж1,В,В1 площадью 55,6 кв.м. Также признал за Каньшиной Т.А. и Труновой М.С. право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на строения Лит.Б1,Б2. В отношении вспомогательных построек: суд признал за Кудачкиной Т.М. право собственности на гараж Лит. Г1, сарай Лит. Г3, уборную Лит. У, душ Лит. Д. За Каньшиной Т.А., Труновой М.С. в равных долях по 1/2 доле за каждой признано право общей долевой собственности на хозяйственные (вспомогательные) постройки на указанном земельном участке гараж Лит. Г5, сарай Лит. Г10, туалет Лит. У1, душ Лит.Д.

Скрипкин А.И., являясь собственником 16/51 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, без согласия остальных участников долевой собственности, возвел на земельном участке забор. Местоположение забора соответствует на местности точкам н7,н6,н5,н4, обозначенным на схеме границ земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Архитектурно- проектная мастерская «АвАрх» Усачевым М.А.

По ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску                 Скрипкина И.А. - Скрипкиной Л.И., ее представителя Никольских У.В. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исходя из норм проектирования, ширины между домами Лит. А и Лит. Ж на участке № по <адрес> не достаточно для проезда легкового транспорта к гаражу Лит. Г8. Одновременно с этим, учитывая, что принципиальная возможность проезда относится к области субъективного и определяется профессиональными навыками и способностями конкретного водителя, ширины между домами Лит.А и Лит.Ж на участке № по <адрес> достаточно для перемещения легкового автомобиля ВАЗ 21099 или иного со схожими габаритами в гараж Лит.Г8. Возведенный Скрипкиными забор на земельном участке № по <адрес> не нарушает строительные, противопожарные нормы и правила по отношению к строениям на этом земельном участке, а также физически не препятствует в пользовании Щугоревой Т.Н. принадлежащими ей строениями и проходу к ним, при условии не использования строения Лит. Г8 в качестве гаража. Однако данное ограждение затрудняет техническое обслуживание строений Лит. Г3 и Г8. Одновременно с этим возведенный Скрипкиными забор на земельном участке № по <адрес> физически препятствует в пользовании Щугоревой Т.Н. принадлежащим ей строением Лит. Г8 при условии использования его в качестве гаража.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шаталова Н.П. показала, что на земельном участке по <адрес> № находится 4 дома. Скрипкины входят в дом со стороны <адрес>. Другие собственники проходят на земельный участок с переулка. Проезда не было, машину она не видела. Ворота в гараж открываются в сторону <адрес> построен в прошлом году.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Соловьев Н.Ф. показал, что ему принадлежал дом, в котором сейчас проживает Щугорева Т.Н. Проход к дому был с <адрес> и с переулка. Ранее хозяином дома до Скрипкиных был Жуков. С ним была договоренность о подъезде к гаражу, которым он пользовался. С <адрес> всегда пользовались проездом к гаражу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Погорелова Т.И. показала, что является соседкой по <адрес> до установки забора там был проход, в который ставилась машина.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Истомина Г.В. показала, что Щугоревы проходят к дому и с <адрес> и с переулка. С <адрес> они загоняли автомобиль. Новый забор стоит где -то год, раньше были две створки с <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шишкова Н.В. показала, что проходом со стороны <адрес> пользуются только Скрипкины. Между домами установлены ворота.

В судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что если               Щугорева Т.Н. намерена использоваться строение Г8 в качестве гаража, то забор будет препятствовать пользовать указанным гаражом. Если будет использоваться как сарай, то нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То есть в судебном заседании установлено, что Щугорева Т.Н. использует строение Лит.Г8 в качестве гаража, в котором хранится автомобиль, следовательно, ответчик Скрипкин И.А. незаконно, на земельном участке по <адрес> установил забор, облицовка которого состоит из металлических профилированных листов, чем препятствует в пользовании Щугоревой Т.Н. принадлежащим ей строением Лит. Г8, что само по себе является основанием для удовлетворения требований истца, так как причиняет препятствия в пользовании земельным участком и создает угрозу дальнейшего нарушения прав истца.

Доводы представителя Скрипкина И.А. - Скрипкиной Л.И., ее представителя Никольских У.В. о том, что порядок пользования земельным участком сложился после продажи первым собственником жилого дома Гречушкиным М.А. доли в праве собственности на жилой дом Трунову С.П. и впоследствии доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая Гречушкину М.А., перешла Жукову А.В., и далее Скрипкиным, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес> между собственниками не заключалось.

Из указанного выше заключения эксперта следует, что восстановить границы земельных участков Трунова С.П. и Гречушкина М.А. с учетом акта техника БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и справки Горфо от ДД.ММ.ГГГГ, как требует ответчик по встречному иску, технически не представляется возможным.

Кроме того, восстановление таких границ противоречит сложившемуся порядку пользования жилыми строениями на земельном участке по <адрес>, учитывая то, что на участке возведены не два, как ранее, а четыре строения, право собственности на которые зарегистрировано за собственниками в установленном законом порядке.

Предложенный Скрипкиным И.А. порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, составленной ООО «АвАрх» ДД.ММ.ГГГГ, по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 соответствует фактическому порядку пользования земельным участком между собственниками земельного участка в настоящее время с учетом установленного спорного забора. Согласно заключению эксперта, предложенный Скрипкиным И.А. порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, составленной ООО «АвАрх» ДД.ММ.ГГГГ по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, не соответствует данным плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, так как забор был установлен от угла дома, принадлежащего Скрипкину И.А., а не от передней межевой границы земельного участка с землями города по <адрес> этом со стороны истца по первоначальному иску отсутствует злоупотребление правом и требования направлены на устранение созданных препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим истцу строениями - домом, гаражом, частью забора.

Исходя из изложенного, суд не находит обоснованным определение порядка пользования земельным участком по указанному адресу по варианту, предложенному Скрипкиным И.А., в результате чего Скрипкину И.А. надлежало бы передать в пользование часть земельного участка в соответствии со схемой составленной ООО АвАрх» ДД.ММ.ГГГГ в границах по указанным в ней точкам. При этом спорный забор установлен именно с учетом указанного варианта и направлен на сохранение порядка пользования земельным участком, нарушающим интересы лиц, участников общей долевой собственности, в том числе и                 Щугоревой Т.Н.

Соответственно, требования Щугоревой Т.Н. о сносе самовольного строения - забора, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Скрипкина И.А. об определении порядка пользования земельным участком, надлежит отказать.

Учитывая то, что ответчик, истец по встречному иску Скрипкин И.А. является несовершеннолетним, у него нет доходов, достаточных для исполнения решения суда, обязанность по исполнению решения возлагается на родителей субсидиарно, по принципу равной долевой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Соответственно, с ответчиков Скрипкина А.И. и Скрипкиной Л.И. подлежит взысканию в пользу истца по 150 руб. с каждого.

Согласно заявлению директора АНКО «ТЦСЭ» Максимова С.Н. судебные расходы на производство экспертизы составили 31058 рублей.

Соответственно со Скрипкина А.И. и Скрипкиной Л.И. в равных долях в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на производство строительно - технической экспертизы с каждого по 15529 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Щугоревой Т.Н. к Скрипкину А.И., Скрипкину И.А. и Скрипкиной Л.И. о сносе самовольного строения - забора, удовлетворить.

Обязать Скрипкину А.И. и Скрипкиной Л.И. снести (демонтировать) забор, расположенный на земельном участке по <адрес>, обозначенный точками н7,н6,н5,н4 на схеме границ земельного участка составленной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО АПМ «АвАрх».

В удовлетворении требований Скрипкину И.А. к Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> на основании схемы, составленной специалистами ООО АПМ «АвАрх» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользование                  Скрипкину И.А. передается земельный участок № площадью 466,0 кв.м. в границах по точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,9,8,7,6,5,4,3,2,н1, а участок № площадью 499, кв.м. в границах по точкам схемы, передается в пользование Щугоревой Т.Н., Каньшиной Т.А., Труновой М.С., Кудачкиной Т.М., отказать.

Взыскать со Скрипкину А.И. и Скрипкиной Л.И. в равных долях в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с каждого по 15529 рублей - расходы на производство судебной экспертизы.

Взыскать со Скрипкину А.И. и Скрипкиной Л.И. в равных долях в пользу Щугоревой Т.Н. с каждого по 150 рублей в пользу Щугоревой Т.Н. расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов