Решение по делу № 33-9074/2022 от 21.07.2022

Судья Татарникова Е.В. УИД 24RS0048-01-2021-008009-71

Дело № 33-9074/2022

А-2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ТСЖ «Весна-2009» –Мезенцева М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича к ТСЖ «Весна-2009» о признании бездействия ТСЖ незаконным,

по частной жалобе Бордукова Евгения Михайловича и его представителя Овинникова Вадима Александровича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ТСЖ «Весна-2009» – М.А. Мезенцева о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бордукова Евгения Михайловича в пользу ТСЖ «Весна-2009» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021 исковое заявление Бордукова Евгения Михайловича к ТСЖ «Весна-2009» о признании бездействия ТСЖ незаконным оставлено без рассмотрения.

Представитель ТСЖ «Весна-2009» Мезенцев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бордукова Е.М. в пользу ТСЖ «Весна-2009» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность заявленных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Весна-2009» Абрамов И.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. п. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что на основании ст. 222 ГПК РФ определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021 исковое заявление Бордукова Евгения Михайловича к ТСЖ «Весна-2009» о признании бездействия ТСЖ незаконным оставлено без рассмотрения.

Для защиты своих интересов в указанном судебном разбирательстве ответчик (доверитель) заключил договор поручения с ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель) от 20.06.2021, по условиям которого исполнитель представляет заказчику услуги направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении судебного дела № 2-9248/2021 – ознакомление с материалами дела, представительству в суде первой инстанции, составлению заявления о возмещении судебных расходов, подготовка дополнительных процессуальных документов (п.1.1. договора). Цена услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно платежного поручения №№ от 24.12.2021 ТСЖ «Весна-2009» оплатило ООО юридическая компания «Новая перспектива» стоимость услуг по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ «Весна-2009» на основании доверенности от 10.01.2020 в порядке передоверия представлял Мезенцев М.А., участвовавший в одном судебном заседании – 28.09.2021.

Разрешая заявление представителя ТСЖ «Весна-2009» Мезенцева М.А. суд первой инстанции исходил из того, что несение заявленных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал их с Бордукова Е.М. в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, факт несения ответчиком заявленных к взысканию расходов подтверждается материалами дела – договором поручения от 20.07.2021 (л.д.74), актом приема-передачи выполненных юридических действий от 20.12.2021 (л.д.75), платежным поручением № от 24.12.2021, а также копией трудовой книжки, из которой следует, что Мезенцев М.А. работает юристом в ООО ЮК «Новая перспектива» с 01.09.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.09.2021 представитель ответчика Мезенцев М.А. знакомился с материалами дела, также представителем ответчика Мезенцевым М.А. составлялось заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждает фактическое исполнение договора поручения от 20.06.2021.

Взысканная судом сумма соответствуют принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, времени, затраченного непосредственно в судебных заседаниях, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Судья Татарникова Е.В. УИД 24RS0048-01-2021-008009-71

Дело № 33-9074/2022

А-2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бордукова Евгения Михайловича и его представителя Овинникова Вадима Александровича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление Бордукова Евгения Михайловича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021 по гражданскому делу № 2-9248/2021 по исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича к ТСЖ «Весна-2009» о признании бездействия ТСЖ незаконным - отказать.

Возвратить Бордукову Евгению Михайловичу частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021 исковое заявление Бордукова Е.М. к ТСЖ «Весна-2009» о признании бездействия ТСЖ незаконным оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, Бордуков Е.М. обратился в суд с частной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивируя его тем, что копия обжалуемого определения не получена истцом до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. просят определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Весна-2009» Абрамов И.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.107, ст.109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 Бордуков Е.М. принимал участие в судебном заседании, однако на оглашении резолютивной части определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Бордукова Е.М. к ТСЖ «Весна-2009» не присутствовал.

Копия определения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021 направлена участникам судебного разбирательства, в том числе истцу 29.09.2021, таким образом, последний день подачи частной жалобы - 19.10.2021.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», определение получено истцом 05.10.2021. Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение поступила в суд только 12.04.2022.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного обжалования определения суда, суд правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование.

Вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание отметки на почтовом конверте, согласно которым письмо сдано на почту 15.10.2021, а доставлено в почтовое отделение по адресу суда только 12.04.2022, поскольку согласно информации на конверте, корреспонденция, которая должна содержаться в нем, адресована судье ФИО12 по делу № №, находившемуся в ее производстве на тот момент по заявлению Бурдукова Е.М. о взыскании судебных расходов.

При этом, как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе участие Бурдукова Е.М. в судебном заседании 28.09.2021, по результатам которого вынесено определение об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ТСЖ «Весна-2009», содержание информации на конверте, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (два дня) и значительный (около 6 месяцев) срок между датами, указанными на почтовых отметках, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что указанный конверт, в котором находилась частная жалоба, не является достоверным доказательством, свидетельствующим о соблюдении Бурдуковым Е.М. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.09.2021.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко