Решение по делу № 33-1464/2017 от 17.03.2017

Дело № 33-1464 судья Маркова В.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В.и Кустова А.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 марта 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Калининой Н.В.на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Тверьэнерго», администрации Рамешковского района Тверской области, администрации городского поселения - пос. Рамешки, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 «Радуга», Комитету по управлению имуществом Рамешковского района, Рамешковскому районному отделу образования об обязании убрать опору линии электропередачи с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Калининой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № перенести проходящую над данным земельным участком линию электропередачи за границу данного земельного участка и перенести опору линии электропередачи на расстояние 2 метра по направлению на юг от границ земельного участка с кадастровым номером: № (согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ) от точек <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения нарушенного права в стоимостном выражении за незаконное пользование земельным участком <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в год за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с Калининой Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Рамешковский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с требованиями о переносе опоры линии электропередач и линии электропередачи за границы земельного участка, взыскании компенсации за незаконное пользование ее земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в год за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что опора и линии электропередачи препятствуют в использовании принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении которого обременений на зарегистрировано.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра», администрация городского поселения - поселок Рамешки, администрация Рамешковского района Тверской области, МДОУ детский сад № 3 «Радуга», Комитет по управлению имуществом Рамешковского района и Рамешковский районный отдел образования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании истец Калинина Н.В. и ее представитель Иванова Л.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Центра» и Комитета по управлению имуществом Рамешковского района в представленных суду письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. приводит доводы, указанные в исковом заявлении о нарушении ее права собственности прохождением над земельным участком воздушной линии электропередачи и расположением опоры, полагает необоснованными выводы суда, приведенные в решении, просит его отменить, приняв новое решение, удовлетворив ее требование о переносе линии ЛЭП за пределы ее земельного участка.

В судебном заседании истица Калинина Н.В., е представитель по доверенности Сергеева А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Теркин И.А. и Тюфтей Е.И. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом установлено, что Калинина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности на <данные изъяты> долю она приобрела в порядке наследования после смерти отца ФИО11, на <данные изъяты> долю – по договору дарения.

Записи о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На территории данного земельного участка расположена опора линии электропередач, находящаяся на балансе и обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (инвентарный №).

Спорный объект электрохозяйства является составной частью <данные изъяты>, диспетчерское наименование <данные изъяты> опора воздушной линии электропередачи неразрывно связана физически и технологически с другими частями линии, воздушная линия без спорной части не может функционировать (передавать энергию).

Согласно паспорту спорная опора данной воздушной линии имеет № и построена в ДД.ММ.ГГГГ, линия введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Линия электропередач, в состав которой входит спорная опора, расположенная на участке истца, введена в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых указанные объекты установлены; охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, установлены ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь абз. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусматривает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Во исполнение требований ст. 89 ЗК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ сделан вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Действующие до 1994 года Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,4-500 кв СН 465-74, утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 22 июля 1974 года № 153, устанавливали ширину полос земель и площади земельных участков, отводимых для электрических сетей напряжением 0,4-500 кВ, в состав которых входили воздушные и кабельные линии электропередачи, понижающие подстанции, распределительные и секционирующие пункты. При этом согласно примечаниям к тексту норм согласованный проект был необходим лишь для определения ширины полос земель и площади земельных участков, отводимых для электрических сетей напряжением 500 кВ и опор больших переходов линий электропередачи всех напряжений (мест пересечений рек, протоков, проливов).

Также устанавливалось, что согласованный проект требовался для определения ширины полос земель для линии электропередачи, строящейся на землях населенных пунктов, и необходимой на период такого строительства.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещенных до ДД.ММ.ГГГГ, регулировался Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, не предусматривающими обязанностей, связанных с оформлением прав на земельный участок для размещения ЛЭП либо регистрации охранных зон электрических сетей, а лишь устанавливающими порядок определения охранных зон.

С учетом содержания данных правовых актов, суд пришел к выводу, что действующим на момент установки опоры в ДД.ММ.ГГГГ законодательством, не закреплялось императивного требования по изъятию из землепользования, ограничения от иных участков земли четко определенного участка земли для установления опоры линии электропередачи и для прохождения над ним такой линии, а затем оформления его документально.

Доказательств, что спорная опора и линия электропередачи возведена в

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением строительных и технических норм и правил истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истицы ссылавшейся на отсутствие согласования размещения опоры с предыдущим собственником земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ суд правильно указал, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ до принятия Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ к земельным отношениям подлежали применению "Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле", принятые ВС СССР 28 февраля 1990 года. В соответствии со статьями 2, 3, 4, 11, 13 и 27 Основ Советы народных депутатов предоставляли земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, установленных законодательством иным организациям и лицам. При этом граждане имели право на получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение, что подлежало регистрации. Купля-продажа, дарение, залог, самовольный обмен земельных участков были недействительны.

В связи с чем право собственности на земельный участок возникло у наследодателя ФИО11 на основании решения поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на тот период воздушная линия электропередачи с опорой на земельном участке уже существовали, правообладатели земельного участка. В том числе и истица, приняли его в собственность с существующим обременением.

В связи с этим вывод суда о том, что приобретение Калининой Н.В. в собственность земельного участка не должно ущемлять прав ответчика, принадлежащая которому опора на участке была возведена задолго до формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, является правильным.

Истица, принимая доли земельного участка в собственность и в дар должна была располагать информацией о наличии его обременения в виде опоры и воздушной линии электропередачи, поэтому ограничения в использовании земельного участка в соответствии с пунктами 8-10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не дают основания собственнику в данном случае заявлять как негаторный иск.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов