Судья Сахно С.Я. 33-5877/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2020 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсенова А.А. к Берсеновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов по частной жалобе Берсенова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2020 года, которым в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Берсенов А.А. обратился в суд с названым иском, в котором просит разделить в равных долях совместно нажитое имущество - автомобиль марки «...» государственный регистрационный номерной знак №; взыскать с Берсеновой И.Н. в его пользу компенсацию равную половине стоимости автомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак № RUS в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Берсеновым А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Берсеновой И.Н. отчуждать и осуществлять любые регистрационные действия в отношенииавтомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак №.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований Берсенова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласился Берсенов А.А.,им подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Берсенова А.А.рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В судебном заседании установлено, что определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2020 года в удовлетворении требований Берсенова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Берсенов А.А. повторно обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Берсеновой И.Н. отчуждать и осуществлять любые регистрационные действия в отношенииавтомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак №
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований Берсенова А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, вынесено новое определение: приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Берсеновой И.Н. отчуждать и осуществлять любые регистрационные действия в отношенииавтомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак №; наложения ареста на автомобиль марки «...» государственный регистрационный номерной знак №
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Берсенова А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Берсеновой И.Н. отчуждать и осуществлять любые регистрационные действия в отношенииавтомобиля марки «...» государственный регистрационный номерной знак №
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции, которым разрешено аналогичное ходатайство об обеспечении иска, определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по заявлению Берсенова А.А. о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2020 года отменить с вынесением нового определения.
Производство по заявлению Берсенова А.А. о принятии мер по обеспечению иска Берсенова А.А. к Берсеновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов прекратить.
Судья А.В. Гареева