Решение по делу № 2-69/2022 (2-3906/2021;) от 10.08.2021

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙЦ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2022 года                                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Так, поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО фирма «Стиль» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии                              №, для целей строительства 10-ти этажного 120-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 530-а, 524-б, с максимальным лимитом 190 458 797, 62 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ФИО6, на основании договора залога №/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ, передано в залог ПАО «Сбербанк России» право требования участника долевого строительства на жилое помещение: <адрес> на 3-м этаже 1-го блок секции, блок «Б», площадью 53, 35 кв.м. в строящемся 9-ти этажном жилом доме по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 530-а, 524-б, которое у ФИО6 возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО фирма «Стиль». Однако, ФИО6 уступил ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога                          №/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере равной залоговой в сумме 957 099 рублей, а также о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Впоследствии, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

ФИО1 считала, что ПАО «Сбербанк России» необоснованно обращалось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, заведомо зная о добросовестности действий ФИО1 в части приобретения прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО фирма «Стиль», а также последующей государственной регистрацией и приобретением права собственности на <адрес> в <адрес>. Данные действия ответчика причинили ФИО1 нравственные страдания, опорочили её честь, достоинство деловую репутацию, ухудшилось состояние здоровья.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ООО фирма «Стиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу вышеуказанных нормативных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом взаимосвязи вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Сбербанк России», при обращении в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, реализовывало свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту, как кредитора и залогодержателя, в связи с чем, суд не усматривает противоправности в действиях ответчика и считает доводы истицы несостоятельными.

Требования о возмещении вреда здоровью, либо о возмещении средств, затраченных в связи причинением вреда здоровью, в результате действий ответчика, истицей не заявлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности с доводами истицы, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                              подпись                             Сташ И.Х.

01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА