Решение по делу № 22-3650/2023 от 21.07.2023

Судья: Загарина Т.П.    Дело № 22-3650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул    18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Мариупольского А.Р.,

адвоката Балахниной А.М.,

осужденного Нестеренко А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2023 года, которым

Нестеренко А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

17 декабря 2015 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2019 года;

2 июня 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

7 сентября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

6 октября 2022 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2022 года, Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2022 года и Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 октября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июня 2022 года, Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2022 года и Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 октября 2022 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Нестеренко А.Ю. в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 12 167 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, взыскании судебных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Нестеренко А.Ю. признан виновным в краже сотового телефона потерпевший, стоимостью 12 167 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ в период с 18 до 20 часов в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Нестеренко А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом формально учтены установленные судом смягчающие обстоятельства. Указывает, что Нестеренко А.Ю. чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления на протяжении всего периода предварительного расследования, подтвердил свою признательную позицию в суде, принес извинения потерпевшей стороне, намерен возместить ущерб, тяжких последствий не наступило. Также, должным образом не учтена личность ее подзащитного, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, характеризуется как положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Сереброва Л.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действиям Нестеренко А.Ю. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что сторона защиты не оспаривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Нестеренко А.Ю. наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Нестеренко А.Ю. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Нестеренко А.Ю. судом первой инстанции обоснованно признаны и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в достаточной степени приняты во внимание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче явки с повинной, признательных показаний, а также наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в достаточной степени принял во внимание явку с повинной в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не найдя оснований для ее признания в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, так как явка с повинной, находящаяся в материалах дела, дана осужденным уже после установления сотрудниками правоохранительных органов подозрений в причастности Нестеренко А.Ю. к совершению преступления, так как в своем заявлении потерпевший четко указал на последнего, как на лицо похитившее его имущество.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного суд первой инстанции правильно признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Нестеренко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии правовых оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными.

Назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 упомянутой нормы уголовного закона, судом первой инстанции в достаточной степени аргументировано.

Выводы суда о назначении Нестеренко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по трем предыдущим приговорам судом мотивированы. Назначенное Нестеренко А.Ю. наказание по составу преступления и совокупности приговоров соразмерно содеянному, данным об его личности, поэтому вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, судом допущена явная техническая ошибка при указании адреса места совершения преступления: <адрес> в то время как в предъявленном обвинении указано и положенными в основу приговора доказательствами достоверно установлено, что преступление совершено по адресу: <адрес>. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение в данной части.

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам автора жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2023 года в отношении Нестеренко А.Ю. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий    А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>