Решение по делу № 66а-3301/2020 от 26.06.2020

Дело № 66а-3301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Поповой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-275/2020 по административному исковому заявлению Басацкой Ольги Сергеевны, Белова Александра Владимировича и Мамаева Евгения Михайловича о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево Московской области от 23 мая 2019 года № 56/5 «Об утверждении Генерального плана городского округа Ликино-Дулево Московской области»

по апелляционной жалобе административных истцов Басацкой Ольги Сергеевны, Белова Александра Владимировича и Мамаева Евгения Михайловича на решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения административного истца Басацкой О.С. и представителя административных истцов Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Комитета управления архитектуры и градостроительства Московской области Шманевой Д.А., Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области Лукьяновой Н.И., Комитета лесного хозяйства Московской области Мироновой С.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево Московской области от 23 мая 2019 года № 56/5 (далее также – Решение № 56/5) утвержден генеральный план городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее также – Генеральный план).

Басацкая О.С., Белов А.В., Мамаев Е.М., являясь собственниками земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Ликино-Дулево, обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Генерального плана, указывая на нарушение своих прав принятым нормативным правовым актом в части размещения на территории планировочного района Ильинское в 3 км к западу от д. Старово комплекса переработки отходов (далее – КПО) ориентировочной площадью 36,5 га.

Требования мотивированы тем, что при утверждении Генерального плана в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) нарушен срок проведения публичных слушаний, заключение по результатам публичных слушаний по проекту Генерального плана было опубликовано за два дня до окончания заявленного срока публичных слушаний. Данное заключение не содержит аргументированных рекомендаций организатора публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками публичных слушаний предложений и замечаний, не содержит выводов по результатам публичных слушаний.

В Генеральном плане отсутствует обоснование выбранного варианта размещения КПО, как объекта местного значения, на основе анализа использования территории городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования; не приведена оценка возможного влияния планируемого размещения объекта местного значения; не указаны перечень и характеристика основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не получены согласования с органом местного самоуправления Воскресенского района (до границы которого 900 метров от планируемого размещения КПО); с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти (ввиду нахождения водного объекта на территории, в пределах которой планируется размещение КПО); не получены заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки; заключение уполномоченного на ведение государственного лесного реестра органа исполнительной власти Московской области.

Решением Московского областного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, в том числе относительно нарушения процедуры принятия нормативного правового акта в части сроков проведения публичных слушаний, нарушения сроков оповещения о публичных слушаниях, нарушения требований законодательства к заключению по результатам публичных слушаний и проведению собраний, экспозиций. Указывают административные истцы и на нарушение законодательства в части согласования проекта Генерального плана со всеми заинтересованными лицами, поскольку на проект оспариваемого нормативного правового акта Министерством экономического развития Российской Федерации было подготовлено сводное заключение о несогласовании проекта Генерального плана, которое было размещено в Федеральной государственной системе территориального планирования. Выводы суда в данной части противоречат материалам административного дела, поскольку представителем Комитета управления архитектуры и градостроительства Московской области представлена таблица учета замечаний по проекту Генерального плана, вместе с тем, замечания Рослесхоза, Минприроды Российской Федерации, Минэнерго Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации были предметом согласования и обсуждения с федеральными органами власти после получения замечаний. Данные копии замечаний приложены к сводному заключению и были получены Комитетом управления архитектуры и градостроительства Московской области совместно со сводным заключением.

Податели жалобы отмечают, что к моменту рассмотрения спора в суде земельный участок под размещение КПО был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, отнесен к категории земель: земли промышленности и иного специального назначения. Поскольку КПО относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, то Генеральный план должен содержать оценку возможного влияния планируемого для размещения объекта местного значения городского округа на комплексное развитие этих территорий; перечень и характеристику основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что ранее этот земельный участок использовался для сельскохозяйственной деятельности. Судом не дано оценки обоснованности перевода земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности под размещение КПО. Административные истцы также не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушений их права на благоприятную окружающую среду.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Белов А.В., Мамаев Е.М., представители администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области, Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 3статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ утверждение генерального плана относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Собрание депутатов городского округа Ликино-Дулево Московской области является представительным органом, к компетенции которого отнесено утверждение генерального плана городского округа (статья 26, часть 2 статьи 28 Устава).

23 мая 2019 года решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево Московской области № 56/5 утвержден генеральный план городского округа Ликино-Дулево Московской области. Данное решение размещено на официальном сайте администрации городского округа Ликино-Дулево 23 мая 2019 года и официально опубликовано в газете «Информационный вестник» от 31 мая 2019 года № 21(53).

С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 ГрК РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, предложений заинтересованных лиц.

Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: принятие решения главой местной администрации городского округа о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 названного кодекса; обязательное рассмотрение проекта на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 этого же кодекса; принятие решения представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (статья 24 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок подготовки, принятия, опубликования, введения в действие Генерального плана соблюден; принятию акта предшествовало проведение публичных слушаний, организованных с учетом требований градостроительного законодательства.

Часть 8 статьи 28 ГрК РФ устанавливает, что срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Пунктами 4.4 и 14.2 Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городском округе Ликино-Дулево Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулево от 19 июня 2018 года № 56/5, установлены сроки опубликования решения о проведении публичных слушаний и проведения публичных слушаний по проекту генерального плана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении административным ответчиком процедуры проведения публичных слушаний, проверялись судом первой инстанции и им правомерно отмечено, что нарушения срока оповещения о начале публичных слушаний не допущено, а недостатки, допущенные при проведении отдельных процедур подготовки проекта Генерального плана, в частности, нарушение срока проведения публичных слушаний не привело к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что период ознакомления с демонстрационными материалами до даты публичных слушаний составивший 50 дней соответствует требованиям статьи 28 ГрК РФ. Судебной коллегией данный срок признается разумным, достаточным для реализации заинтересованными лицами права на представление замечаний и возражений. Доказательств обратного не представлено.

Возможность участвовать в обсуждении проекта Генерального плана, представить свои замечания и предложения была реализована всеми заинтересованными лицами, в том числе административными истцами. Поступившие в ходе проведения публичных слушаний замечания и предложения были отражены в протоколах и внесены в итоговые заключения, являвшимися предметом рассмотрения Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области при подготовке проекта Генерального плана.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П и Определение от 15 июля 2010 года № 931-О-), что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний является правомерным.

Положения Генерального плана предусматривают проведение мероприятий по строительству на территории городского округа объектов транспортной инфраструктуры федерального значения: автомагистралей, автодорог федерального значения и транспортных развязок. Кроме того, на территории округа планируется проведение работ по строительству и реконструкции газопроводов федерального значения.

В связи с изложенным, проект Генерального плана в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 ГрК РФ подлежал Фсогласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что административным ответчиком процедура согласования проекта оспариваемого нормативного правового акта соблюдена.

Проект Генерального плана и материалы по его обоснованию были размещены 24 декабря 2018 года в Федеральной государственной системе территориального планирования (далее – ФГИС ТП), уведомление об обеспечении доступа к проекту генерального плана в системе ФГИС ТП направлено в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации 24 декабря 2018 года, однако сводное заключение в Порядке согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 460, на проект от указанного органа в установленный законом срок не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение о результатах публичных слушаний опубликовано во ФГИС ТП 29 ноября 2019 года, то есть после принятия и утверждения Генерального плана, доказательств направления в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сводного заключения в предусмотренный законом срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 25 ГрК РФ в случае не поступления в орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, заключений на проект генерального плана от уполномоченного органа такой проект считается согласованным. При этом обязанность повторного согласования проекта после его доработки требованиями градостроительного законодательства не предусмотрена, в связи с чем согласование проекта генерального плана с уполномоченным органом исполнено.

При этом суд обоснованно отметил, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области были рассмотрены и учтены замечания, поступившие от уполномоченных органов, в том числе Минприроды России, Рослесхоза, Минэнерго России, Минтранса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения административного дела.

Пунктом 1 части 3, пунктом 2 части 4 статьи 23 ГрК РФ установлено, что в состав генерального плана городского округа входит в том числе положение о территориальном планировании, которое включает в себя параметры функциональных зон.

В положение о территориальном планировании Генерального плана согласно предложению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (письмо от 24 декабря 2018 года) внесены сведения о планируемом размещении КПО ориентировочной площадью 36,5 га на территории планировочного района Ильинское в 3 км к западу от д. Старово (вблизи Воскресенского района).

Территория возле д. Старово отображена функциональной зоной «П» (производственная зона) с планируемым размещением на ней водозаборного узла, очистных сооружений водоотведения и дождевой канализации, планируемого размещения источника тепловой энергии, пункта редуцирования газа и трансформаторных подстанций.

Предложение о размещении КПО было внесено Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в рамках реализации Государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 года № 795/39, которой предусмотрено строительство КПО «Озерная» в Орехово-Зуевском городском округе Московской области.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В соответствии со статьей 9 ГрК РФ подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании в том числе стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Из территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22 декабря 2016 года № 984/47 (в редакции от 9 июля 2019 года), следует, что строительства комплексов по переработке отходов поблизости от полигонов недостаточно, постольку предложено строительство новых современных комплексов по переработке отходов, отвечающих мировым стандартам обращения с коммунальными отходами, в том числе в Орехово-Зуевском городском округе, без указания конкретной отобранной площадки под размещение такого объекта.

Анализ положений статей 9, 18 и 23 ГрК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, следовательно, решение суда об отказе в признании его недействующим является правильным.

Утверждение административных истцов о размещении КПО на землях лесного фонда, на землях сельскохозяйственного назначения, а также о том, что на земельном участке под размещение КПО располагаются водные объекты были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Ссылка на противоречие Генерального плана законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в связи с планируемым размещением КПО на сформированным к моменту рассмотрения спора в суде земельном участке с кадастровым номером 50:24:0080211:3, в границах которого имеются водные объекты, он находится в зоне подтопления (заболочен) и нахождением в нескольких километрах от него населенного пункта не свидетельствуют о недостоверности оспариваемого нормативного правового акта.

На момент рассмотрения спора КПО не строится, не введен в эксплуатацию. Его включение в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и ввод в эксплуатацию возможны по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом не определено конкретное место застройки планируемого объекта размещения отходов, и на момент его принятия данный объект не был возведен, то указание в оспариваемом Генеральном плане на планирование размещения КПО не может рассматриваться как противоречащее Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и нарушающее права, свободы и законные интересы административных истцов.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

Генеральным планом не устанавливаются санитарно-защитные зоны, а на картографическом материале отображаются границы таких зон, определенных в соответствии с требованиями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства об охране окружающей среды относятся к строительству КПО и не свидетельствуют о нарушениях градостроительного законодательства при принятии Генерального плана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басацкой Ольги Сергеевны, Белова Александра Владимировича и Мамаева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)