Решение от 18.04.2018 по делу № 2-471/2018 от 01.06.2017

Дело № (2-5871/2017)                                           18 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

участием истца Чиркова А.В., его представителя Тамбовцева К.С., представителя ответчика адвоката Крот С.С., третьего лица Зимина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А. В. к ООО «ПСК Энерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Чирков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК Энерго» о возмещении ущерба в размере 106 319 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей, почтовых расходов в размере 909 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года около 03 часов 30 минут вблизи дома <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управлявший экскаватором-погрузчиком, при проведении строительно-монтажных работ, совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на служебной парковке <данные изъяты>, после чего покинул место происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно оценки ООО «Авто-АМЗ» составила: стоимость восстановительного ремонта 94 197 рублей, утрата товарной стоимости – 12 122 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 700 рублей. В ходе проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что согласно техническому заданию на указанном участке дороги в указанное время строительно-монтажные работы по прокладке электрического кабеля по заказу ПАО «Ленэнерго» выполняло ООО «ПСК Энерго», что также подтверждено Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга. 22 марта 2017 года и 24 марта 2017 года в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии с требованием возмещения ущерба в полном объеме, ответчиком требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        Истец Чирков А.В., его представитель Тамбовцев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика адвокат Крот С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что оснований для удовлетворения не имеется.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник экскаватора-погрузчика Зимин А.И. в судебном заседании пояснил, что не предоставлял свою технику для работ по адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом его погрузчиком действительно управлял водитель Арсенов И.С.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Арсенов И.С., управлявший экскаватором-погрузчиком, а также ООО «РЕСУРС-СПБ», с которым у ответчика был заключен договор по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, а также возражений на иск, не заявили, в силу чего на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года около 03 часов 30 минут вблизи дома <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки № неустановленный водитель, управлявший экскаватором-погрузчиком, при проведении строительно-монтажных работ, совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным на служебной парковке РХЦ «Старая деревня», после чего покинул место происшествия. Указанный факт, подтверждается представленной к материалам дела видеозаписью происшествия.

В ходе проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что согласно техническому заданию на указанном участке дороги в указанный период времени строительно-монтажные работы по прокладке электрического кабеля по заказу ПАО «Ленэнерго» выполняло ООО «ПСК Энерго», что также подтверждено Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (ответ заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга №63.17-1-0-1 от 08 февраля 2017 года).

Также административным расследованием установлено, что согласно заявке ООО «ПСК Энерго» от 14 декабря 2016 года, адресованной ООО «РЕСУРС-СПБ», с которым 30 сентября 2016 года ответчиком был заключен договор на оказание услуг техникой с экипажем для выполнения земляных, погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, ответчику 15 декабря 2016 года в 8 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был предоставлен экскаватор-погрузчик <данные изъяты> государственный номер № с машинистом Арсеновым И.С., который 26 января 2017 года дал объяснения о том, что он работал в ООО «ПСК Энерго», производил работы на вышеуказанном экскаваторе-погрузчике у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, однако 16 декабря 2016 года по указанному адресу не работал, ДТП не совершал.

Вместе с тем, согласно сменному паспорту, водитель Арсенов И.С. на основании вышеуказанной заявки ООО «ПСК Энерго» отработал две смены на экскаваторе-погрузчике <данные изъяты> государственный номер №, а именно 15 и 16 декабря 2016 года.

Однако постановлением 78АЮ14127-17 от 17 февраля 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что объективно доказать состав данного административного правонарушения в действиях неустановленного водителя не представилось возможным, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Чиркову А.В. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Согласно отчету эксперта ООО «Авто-АЗМ» от № 168/82/F6 от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа деталей – 99 319 рублей 40 копеек, с учетом износа – 94 197 рублей 79 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 122 рубля.

В ходе разбирательства по делу установлено, что на основании договора № ОД-СПб-13/7915-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, заключенного 12 ноября 2013 года между ПАО «Ленэнерго» и ФГБУК «Государственный Эрмитаж», осуществлялось технологическое присоединение в целях электроснабжения объекта – комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В связи с заключением указанного договора, ООО «ПСК Энерго», являющееся субподрядчиком ПАО «Ленэнерго» в период с 15 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года проводило прокладку кабельной линии 10 кВт со стороны улицы <адрес>, о проведении работ на земельном участке возле РХЦ «Старая Деревня», принадлежащем Государственному Эрмитажу, музей в установленном порядке предупрежден не был, о чём в адрес ответчика последним было направлено требование о предоставлении информации об ответственных лицах, поскольку в результате проведенных работ был поврежден личный автомобиль сотрудника Чиркова А.В.

Согласно сообщению Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адресованному истцу, ответчик действительно проводил работы по прокладке кабеля в вышеуказанном месте, однако ордер на производство земляных работ не выдавался, а проверкой, проведенной Государственной административно-технической инспекцией /далее – ГАТИ/ выявлен факт самовольного производства земляных работ, что послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях. Данные обстоятельства также были подтверждены сообщением ГАТИ, направленным в адрес истца, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2017 года, которым был изменен размер штрафа назначенного постановлением ГАТИ от 10 марта 2017 года № 784 в отношении ООО «ПСК Энерго».

Данным постановлением установлено, что ответчиком при производстве работ нарушено благоустройство <адрес> в Санкт-Петербурге, также были выявлены нарушения по <адрес>.

Из сообщения ГАТИ, направленного в адрес истца 27 ноября 2017 года также следует, что ООО «ПСК Энерго» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выполняло прокладку кабельных линий ГНБ методом под проезжей частью.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были, как и не были представлены доказательства производства строительно-монтажных работ надлежащего качества по месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика на наличие договора оказания услуг № 24-09/16 по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, заключенного 30 сентября 2016 года с ООО «РЕСУРС-СПБ», не может повлечь освобождение ООО «ПСК Энерго» от ответственности за вред, причиненный имуществу истца в виде вышеуказанного транспортного средства, поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП не была установлена личность водителя, управлявшего экскаватором-погрузчиком, совершившим столкновением с припаркованным автомобилем истца, тем самым, достоверные доказательства причинения вреда истцу непосредственно работником ООО «РЕСУРС-СПБ» Арсеновым И.С., а также принадлежность строительной техники, которой причинен ущерб, именно данной организации, в ходе разбирательства по делу ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлены и судом не добыты, кроме того, истец не воспользовался правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в частности, и за отсутствием состава административного правонарушения, что имело место по факту ДТП, произошедшего 16 декабря 2016 года, не препятствует установлению причинителя вреда имуществу гражданина в гражданском порядке, которым предусмотрена презумпция вины, отсутствие которой обязан доказать предполагаемый потерпевшим причинителей вреда.

Такими образом, учитывая, что из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что производство строительно–монтажных работ на месте происшествия <адрес> в Санкт-Петербурге осуществлялось именно ответчиком ООО «ПСК Энерго», которым доказательств обратного не представлено, а строительная техника, как правильно указано представителем ответчика, с машинистом Арсеновым И.С. была предоставлена ООО «РЕСУРС-СПБ» на иной адрес, и факт работ в день происшествия по месту ДТП отрицал как сам Арсенов И.С., в объяснениях сотруднику ОГИБДД, так и собственник экскаватора-погрузчика Зимин, которым он управлял, при этом факт столкновения с автомобилем истца именно данного транспортного средства <данные изъяты> государственный № не установлен, а объективно установлена лишь организация-ответчик, проводившая строительно-монтажные работы на данном участке, то суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего проведения указанных работ, должна быть возложена на ООО «ПСК Энерго».

Поскольку заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорено в установленном законом порядке ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у других участников по делу не вызвали, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться вышеуказанной, добытой истцом независимой оценкой ущерба ООО «Авто-АЗМ», который составил 106 319 рублей 79 копеек (94 197 рублей 79 копеек + 12 122 рубля) и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца, указанным в представленных им медицинских документах, и причинением вреда со стороны ответчика, не имеется, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в возникших правоотношениях, основанных на возмещении ущерба, причиненного имуществу, суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Авто-Азм», суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счёт ответчика в сумме 5 700 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также на почтовые расходы в размере 909 руб. 46 коп. материалы дела не содержат, следовательно, основания для их возмещения истцу за счёт ответчика отсутствуют.

При этом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 326 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KIA SOUL, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 309 ░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 106 319 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 326 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░