Решение по делу № 2-164/2016 от 25.01.2016

Гр.дело №2-164/2016 Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Козиной М.С.,

с участием ответчика Мещерякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мещерякову В.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Мещерякову В.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением Мещерякова В.А.. Виновным в ДТП был признан Мещеряков В.А. В результате ДТП собственнику автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования №..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мещерякова В.А. была застрахована в ООО «...» по договору обязательного страхования транспортных средств ВВВ №.... Будучи страховщиком потерпевшего, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Ущерб в пределах лимита ответственности причинителя вреда в размере ... рублей был возмещён страховой компанией ООО «...». Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ЗАО «Центр долгового управления» (далее – ЗАО «ЦДУ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Мещеряков В.А. в судебном заседании возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «СК «Согласие» и в отсутствие представителя ЗАО «ЦДУ».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, причинившим вред), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (владелец ФИО2), и автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Мещерякова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мещерякова В.А., который, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «...», принадлежащему ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Мещеряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Мещеряковым В.А. не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мещерякова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «...» (в настоящее время в связи с реорганизацией – ПАО «...»), страховой полис серии ВВВ №..., срок действия договора с ... по ....

По договору добровольного страхования транспортных средств от ... (пролонгированный полис серии ... №..., срок действия договора с ... по ...) автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому риску «Автокаско» (ущерб и хищение) на страховую сумму ... рублей.Рассмотрев заявление страхователя ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого с учётом износа транспортного средства ...% составил ....

Повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены экспертом-техником ООО «...» по результатам детального осмотра транспортного средства и отражены в экспертном заключении №... от ....

На основании экспертного заключения №... от ... инженером ... было составлено заключение, согласно которому восстановление транспортного средства «...» признано экономически нецелесообразным, исходя из объема повреждений транспортного средства и стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства «...» (стоимость годных остатков), исходя из обязывающего предложения, представленного ООО «...», определена в размере ... рублей.

... страховщиком ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №..., согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере ... рублей по риску полная гибель транспортного средства.

... страховщиком на расчетный счет страхователя ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения №..., представленной в материалы дела.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» на расчетный счет официального дилера автомобилей «...» ООО «...» перечислено ... рублей за составление дефектовки поврежденного автомобиля после ДТП, что подтверждается копией платежного поручения №... от ..., счетом на оплату №... от ..., договором, оформленным в виде заказ-наряда от ..., актом сдачи-приемки работ по заказ-наряду от ....

Согласно платежному поручению №... от ..., ПАО «...» на основании акта о страховом случае по ОСАГО №... выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей по факту ДТП от ..., в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика как причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страхователю ФИО2 страховым возмещением, убытками в виде оплаченной стоимости дефектовки транспортного средства и выплаченной ПАО «...» суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, обязанность по возмещению истцу убытков возлагается на ответчика Мещерякова В.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере ... рублей. Согласно приведенному истцом расчету, данная сумма складывается из следующего: ... рублей (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – ... рублей (стоимость аварийного автомобиля) – ... рублей (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по договору ОСАГО) = ... рублей (размер причиненных убытков) + ... рублей (за дефектовку ТС) = ... рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Исходя из материалов дела, Мещеряков В.А. не является причинителем вреда по отношению к ООО «СК «Согласие», которое понесло расходы только в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ФИО2. Риски, права и обязанности ООО «СК «Согласие» учтены при определении размера страховой премии.

Как указано судом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная в соответствии с условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из изложенного, ФИО2 имел право на возмещение материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, право на возмещение ущерба в указанном размере перешло в порядке суброгации к истцу. Возмещение истцу расходов, связанных с оплаченной стоимостью дефектовки автомобиля после ДТП свидетельствует о наиболее полном восстановлении права истца (суброгация), что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Также суд считает, что определение размера ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации как разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент причинения вреда, стоимостью аварийного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, является ошибочным, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определяется исходя из выплаченной суммы, составляющей право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО2 не могут быть применены, в том числе и в части определения действительной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства (... рублей) была учтена при определении суммы страхового возмещения, которая была выплачена ФИО2, в связи с чем, включение указанной суммы в расчет при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, суд считает неправомерным.

Таким образом, с ответчика Мещерякова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей, в том числе, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов, понесенных в связи с оплатой дефектовки транспортного средства, за вычетом страхового возмещения в размере ... рублей, выплаченного истцу ООО «...» по договору ОСАГО (...).

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей подлежат отклонению. (...)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платежными поручениями №... от ... и №... от ... (л.д. 7, 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере ..., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части – ... подлежит отклонению (...).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░