Решение по делу № 2-598/2021 (2-3404/2020;) от 16.11.2020

    Дело № 2-598/2021    №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    19 июля 2021 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить право собственности ответчика на автомобиль №, идентификационный №, год выпуска 2005, и признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 7 738 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 400 000 рублей с условием о выплате процентов за пользование денежными средства в размере 1% в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в полном объеме не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 453 808 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 52 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 600 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 208 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением он не имеет возможности произвести возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов и неустойки. Однако, во исполнение п. 7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, должник может предоставить кредитору отступное. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном. В соответствии с п. 1.1. соглашения его предметом является прекращение обязательства должника, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором. Согласно п. 2.1 соглашения, обязательство должника прекращается предоставлением отступного в форме передачи кредитору принадлежащего должнику автомобиля №, идентификационный №, год выпуска 2005, и титула собственности на него. Стоимость передаваемого автомобиля определена сторонами в размере 453 808 рублей. В соответствии с условиями соглашения должник передал кредитору автомобиль и титул собственности на него в момент подписания соглашения, которое стороны признали в качестве передаточного акт. В п. 3.5 соглашения стороны определили, что данное соглашение является основанием перехода права собственности на автомобиль от должника к кредитору. Кредитор приобретает право собственности с момента получения транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство. Вместе с тем, ответчик не передал истцу оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы на транспортное средство. Согласно п. 2.6. соглашения должник обязуется снять автомобиль с учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения и передачи транспортного средства в собственность кредитору, обратившись совместно с кредитором в соответствующее подразделение ГИБДД, совершить соответствующие записи об этом в паспорте транспортного средства, а также передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи от транспортного средства, а также все необходимые технические документы к транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к должнику с письмом, содержащим требование о выполнении указанных обязанностей по соглашению об отступном. Однако ответчик указанное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о снятии переданного по соглашению об отступном транспортного средства с регистрационного учета в подразделении ГИБДД, в котором оно зарегистрировано, а также передачи кредитору оригинала паспорта транспортного средства и всех необходимых технических документов к транспортному средству в течение двух календарных дней с момента получения настоящей претензии. Досудебная претензия вручена истцом лично ответчику. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени оригинал паспорта транспортного средства ответчик не передал, регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета в подразделении ГИБДД не произвел.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль №, идентификационный номер: №, год выпуска №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 указанный автомобиль в качестве отступного взамен исполнения обязательства должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.5 соглашения, спорный автомобиль и титул собственника на него переданы кредитору в момент подписания соглашения. Стороны признают соглашение об отступном в качестве передаточного акта. Кредитор приобретает право собственности на автомобиль с момента получения транспортного средства.

Согласно указанию истца в исковом заявлении, в день заключения соглашения об отступном - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал автомобиль истцу.

По сведениям карточки ограничений на проведение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, установленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 66-75).

Как следует из поступивших в дело материалов, в Колпинском ФИО6 УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, о чем составлен акт описи ареста имущества должника (т. 1 л.д. 92-96).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «АЦП СПБ», установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Должник ФИО2 присутствовал при наложении ареста, был ознакомлен с актом описи и ареста, получил его копию, что подтверждается его подписями в акте.

Заявлений и замечаний относительно наложения ареста на автомобиль, в том числе связанных с принадлежностью автомобиля другому лицу, должник ФИО2 при совершении данного исполнительного действия не делал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля на сумму 509 000 рублей и передаче его на торги (т. 1 л.д. 88- 91).

Указанные постановления также получены ФИО2 лично, что удостоверено его подписями.

Из объяснений представителя Колпинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу следует, что к настоящему времени торги по продаже арестованного имущества не проведены, автомобиль не реализован.

Разрешая исковые требования о признании права на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на объект правопритязаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства возможность защиты вещного права на имущество связана с установлением факта возникновения права на такое имущество у лица, заявляющего правопритязания.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 чт. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не содержит условий, устанавливающих иной момент возникновения права на автомобиль, отличный от общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Напротив, пунктом 3.5 данного соглашения предусмотрено, что кредитор – ФИО1 приобретает право собственности на автомобиль с момента получения транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к правоотношениям из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием данного соглашения, признаваемого сторонами передаточным актом, но и фактическим поступлением автомобиля во владение ФИО1

Вместе с тем, при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ - спустя более одного года с даты заключения соглашения об отступном, спорное транспортное средство находилось во владении ФИО2 и было зарегистрировано за ним. Сведений об обращении ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя в период с даты заключения соглашения об отступном - ДД.ММ.ГГГГ, и до обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2, не оспаривающий в настоящее время требования истца, присутствовал при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о передаче автомобиля в собственность иного лица, однако заявлений по данному поводу не делал, как и любых иных замечаний относительно совершения исполнительного действия.

Других доказательств, помимо самого соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о защите вещных прав бремя доказывания наличия законного основания возникновения права на испрашиваемое имущество возлагается на истца.

В настоящем случае истец ФИО5 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих с достаточной достоверностью о фактическом поступлении спорного автомобиля в его владение.

При указанных обстоятельствах, суд не может считать установленным факт возникновения у истца права собственности на автомобиль в соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ.

Кроме того, признание права на имущество как способ защиты права не подлежит применению в данном случае, поскольку фактически спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве (ответ на вопрос 7, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление того обстоятельства, что ответчик не оспаривает возникновение права собственности на испрашиваемое истцом имущество и самостоятельных притязаний на него не имеет, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2104).

Как следует из представленных истцом документов, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено по инициативе ответчика, в соответствии с его предложением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

При рассмотрении настоящего дела от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых не содержится возражений относительно удовлетворения исковых требований, не указывается о наличии у ответчика притязаний в отношении автомобиля (т. 1 л.д. 49, 61, 119).

Из искового заявления ФИО5 усматривается, что его обращение в суд с иском обусловлено бездействием ответчика по исполнению условий соглашения об отступном о передаче запасных ключей от автомобиля, документов и совершению действий, связанных с регистраций транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, требования истца не связаны с тем, что ответчик оспаривает возникновение права истца на автомобиль, имеет самостоятельные притязания на спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что право на автомобиль является предметом спора между истцом и ответчиком, который подлежит разрешению путем признания права на автомобиль за одним из них.

При этом, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном о совершении соответствующих действий может служить основанием для защиты прав кредитора путем предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ).

Кроме того, иск о признании права не может быть удовлетворен в связи с тем, что в настоящее время истец фактически не владеет спорным автомобилем.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Условием удовлетворения иска о признании права является нахождение имущества во владении лица, заявляющего о праве на него (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-23749).

При нахождении имущества во владении иных лиц вещные права подлежат защите с использованием иных способов защиты права, в том числе путем истребования из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспорено, что спорный автомобиль подвергнут аресту и передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «АЦП СПБ» (т. 1 л.д. 94).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, способом защиты прав заинтересованного лица является предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных положений, преодоление наложенного судебным приставом ареста путем принятия судебного акта о признании права на спорное имущество в обход установленного законом порядка освобождения имущества от ареста не отвечает требованиям закона, может повлечь нарушение прав кредиторов должника по исполнительному производству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорный автомобиль и признания права собственности на него за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.08.2021