Решение по делу № 33-21723/2021 от 22.11.2021

Дело № 2 - 29 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21723 /2021

14 декабря 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

с участием прокурора                    Валиуллиной Г.Р.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску М.А.Ю. к ООО «Витадент-Зорге» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Витадент-Зорге» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Витадент-Зорге» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 28 января 2017 г. истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг и в период с 28 января 2017 г. по 7 августа 2017 г. в стоматологической клинике ответчика истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению, восстановлению, удалению зубов и установке имплантатов на общую сумму 100 420 руб. Между тем, в ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств. Также истец предъявлял жалобы на плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, на отсутствие возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды, стал испытывать постоянные головные боли, появилось нарушение сна. После установки ответчиком истцу имплантатов состояние зубочелюстной системы и общего здоровья истца значительно ухудшилось. Истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер Дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего здоровья, а также всех вышеперечисленных симптомов. В указанном медицинском учреждении было исследовано состояние зубочелюстной системы истца в виде компьютерной томографии (КТ) зубочелюстной системы стоимостью 2 500 руб. По результатам компьютерной томографии истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи. Для подготовки к операции по рекомендации врачей истец был вынужден приобрести спрей «Назонекс» стоимостью 799 руб. Для исправления допущенных дефектов оказания стоматологических услуг и дальнейшей возможности установки имплантатов проведены процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области, общая стоимость которых составила 118 330 руб. После проведенных операций для определения их последствий проведена повторная компьютерная томография костей челюстно­лицевой области, стоимость которой составила также 2 500 руб. 8 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов, понесенных в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации затрат на лекарственные препараты, операцию по извлечению некачественно установленного ответчиком импланта, компенсации морального вреда и рассмотрении на совещании региональной ассоциации стоматологов (по инициативе истца) вопроса о правомерности, этичности и профессионализме действий ответчика. По результатам рассмотрения указанной претензии требования истца были частично удовлетворены, истцу возмещены расходы по установке дентального импланта по договору №... от 18 февраля 2017 г. и удалению данного импланта из гайморовой пазухи в клинике АГ Фабер Дентаплант на общую сумму 54 388 руб. Для оценки качества проведенного в отношение истца в ООО «Витадент-Зорге» лечения истец обратился в Многофункциональную стоматологическую клинику «Дентал», где была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному отчету №... от 16 марта 2019 г. имплантаты в ООО «Витадент-Зорге» установлены истцу не верно, стоматологические услуги истцу оказаны некачественно, с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента. Стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы медицинских услуг, составила 56 739,10 руб. По результатам указанного экспертного исследования истцу показано удаление имплантатов, остановленных 29 января 2019 г. в ООО «Витадент-Зорге», удаление установленных вкладок, перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы), проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов, удаление образовавшейся в пазухе кисты. 29 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требование о возмещении убытков, связанных с некачественно оказанными истцу медицинскими услугами, за вычетом ранее выплаченной суммы, убытков, связанных с устранением в МСЦ АГ Фабер Дентаплант недостатков некачественно оказанных истцу ответчиком услуг, и убытков, связанных с проведением экспертизы качества оказанных истцу медицинских услуг, а также компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за оказание некачественных стоматологических услуг, в размере 85 195 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные стоматологические услуги, за период с 14 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 71564 руб., в возмещение расходов по устранению в МСЦ, АГ Фабер Дентаплант недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - 124 129 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению в МСЦ АГ Фабер Дентаплант недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 104 268 руб., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы качества лечения - 56 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. (с учетом определения суда от 10 августа 2020 г. об исправлении описки) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.А.Ю. к ООО «Витадент-Зорге», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные стоматологические услуги, в размере 81495 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за не качественно оказанные стоматологические услуги, за период с 14 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 68455,80 руб., в возмещение расходов по устранению в МСЦ АГ Фабер Дентаплант недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - 124129 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению в МСЦ АГ Фабер Дентаплант недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 14 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 104268 руб., компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2000 руб., штраф в размере 190173,90 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы - 39900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований М.А.Ю. отказано. Данным решением суда с ООО «Витадент-Зорге» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6983,48 руб.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии экспертов №...-П, подготовленному по поручению суда апелляционной инстанции данной экспертной организацией, а также показаниям опрошенных в судебном заседании судебных экспертов Н.Е.С., З.Э.Ш., П.А.В., подтвердивших и обосновавших выводы, изложенные в указанном заключении, ООО «Витадент-Зорге» М.А.Ю. были некачественно оказаны стоматологические услуги по установке зубных имплантатов, при оказании истцу медицинской помощи были нарушены установленные законом порядок и стандарты оказания медицинской помощи, не была проведены соответствующая диагностика и лечение, не были выполнены необходимые лечебные процедуры, истец не был в установленном порядке информирован о добровольном согласии на проведение лечения с применением соответствующих методов лечения, которые не соответствуют клиническим рекомендациям, и все это повлекло нарушение требований к качеству оказания истцу медицинских услуг, нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться в качестве основания для возмещения убытков и компенсации потребителю морального вреда.

Данное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение того, что ООО «Витадент-Зорге» М.А.Ю. были некачественно оказаны медицинские услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «Витадент - Зорге» в пользу М.А.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в отмененной части по делу принято новое решение, которым М.А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Витадент - Зорге» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья; с ООО «Витадент - Зорге» в пользу ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 16314 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, в отмененной части данное гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения исковых требований М.А.Ю. к ООО «Витадент-Зорге» о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал на неправомерность разделения судами заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на отдельные требования, вытекающее из нарушений ответчиком потребительских прав истца, и вытекающие из причинения ответчиком вреда здоровью истца, поскольку данные требования имеют под собой единое основание, взаимосвязаны и в равной степени вытекают из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.Ю. Б.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.А.Ю. к ООО «Витадент-Зорге», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: в период с 28 января 2017 г. по 7 августа 2017 г. между стоматологической клиникой «Витадент-Зорге» и М.А.Ю. были заключены договоры на оказание стоматологических услуг: №... от 28 января 2017 г. (... ... и др.) на сумму 6120 руб., №... от 28 января 2017 г. (... и др.) на сумму 3300 руб., №... от 29 января 2017 г. (....) на сумму 50750 руб., №... от 5 февраля 2017 г. (...) на сумму 2500 руб., №... от 18 февраля 2017 г. (....) на сумму 36550 руб., а также по направлению врача ООО «Витадент-Зорге» А.Ю.М. был заключен договор б/н от 2 февраля 2017 г. с ООО НИИ «Витадент» на рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб., от 7 августа 2017 г. рентген снимок ОПТГ на сумму 600 руб.; общая сумма, потраченная истцом на оказанные в ООО «Витадент-Зорге» медицинские услуги составила 100420 руб.; в ходе оказания ответчиком стоматологических услуг, в частности после установки имплантатов, у истца появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, проявляющееся периодическими болями в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией; истец обратился в медико-стоматологический центр АГ Фабер дентаплант для установления причины ухудшения состояния зубочелюстной системы и общего состояния здоровья, а также возникновения всех перечисленных симптомов; по результатам исследования, проведенного в указанном медицинском учреждении, истцу была назначена операция по удалению импланта (инородного тела) из гайморовой носовой пазухи, в дальнейшем истцу проведены процедуры по восстановлению костей челюстно-лицевой области; согласно экспертному отчету №... от 16 марта 2019 г., представленному истцом, имплантаты истцу в ООО «Витадент-Зорге» установлены неверно, медицинские услуги истцу оказаны некачественно, с выраженными нарушениями, создающими угрозу здоровью и жизни пациента, при этом по результатам экспертизы показано удаление имплантатов, установленных истцу в ООО «Витадент-Зорге» 29 января 2019 г., удаление установленных вкладок, перелечивание зубов под коронками (имеются воспалительные процессы), проведение аугментации (восстановление) передней костной ткани после удаления имплантатов, удаление, образовавшейся в пазухе кисты; согласно заключению судебной экспертизы №... от 16 декабря 2019 г., подготовленному по поручению суда ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», медицинские услуги в стоматологической клинике ООО «Витадент-Зорге» оказаны М.А.Ю. некачественно, имеются недостатки в виде неправильного позиционирования имплантата 11, миграции имплантата 16 в верхнечелюстную пазуху, прободения дна верхнечелюстной пазухи имплантатом 15, причинами указанных недостатков явились ошибки при проведении диагностики, в том числе, при проведении лечения не были использованы дополнительные методы диагностики –клкт, в результате оказанных ответчиком истцу медицинских услуг вред здоровью истца причинен, поскольку для устранения последствий некачественного лечения потребовалось выполнение истцу оперативных вмешательств по удалению имплантов 15,16 зубов, отсутствие достаточной медицинской информации о состоянии зубо - челюстной системы до начала лечения не позволяет в полной мере оценить степень тяжести причиненного вреда.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 731, 782, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установлености факта некачественного оказания ответчиком истцу стоматологических услуг.

Факт того, что ООО «Витадент-Зорге» М.А.Ю. были некачественно оказаны стоматологические услуги, что при оказании истцу медицинской помощи были нарушены установленные законом порядок и стандарты оказания медицинской помощи, подтверждается и упомянутым заключением комиссии экспертов №...-П, подготовленным по поручению суда апелляционной инстанции Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, показаниям опрошенных в судебном заседании судебных экспертов Н.Е.С., З.Э.Ш., П.А.В., подтвердивших и обосновавших выводы, изложенные в указанном заключении.

Решение суда проверяется судебной коллегией лишь в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., истец указал на то, что ответчиком ему были некачественно оказаны стоматологические услуги, в результате чего истцу были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него появилось постоянное ощущение дискомфорта в полости рта, периодически возникали боли в области проведенных ответчиком медицинских вмешательств, имело место плохое смыкание зубов верхней и нижней челюстей, истец был лишен возможности полноценно жевать и измельчать пищу во время еды, стал испытывать постоянные головные боли, у него нарушился сон, после установки истцу имплантатов состояние его зубочелюстной системы и состояние общего здоровья истца значительно ухудшилось.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования М.А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика как компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 000 руб., так и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, определив к возмещению истцу за счет ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 202 000 руб., разделил данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 98 упомянутого Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу некачественных стоматологических услуг достоверно установлен, ответчиком не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, а потому с учетом характера причиненных истцу некачественным оказанием медицинской помощи физических и нравственных страданий, соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разделения требований М.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований М.А.Ю. к ООО «Витадент-Зорге» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Витадент-Зорге» в пользу М.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 202 000 руб.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.