Решение по делу № 33а-9393/2021 от 19.05.2021

Судья: Рощина В.С.      УИД 61RS0008-01-2020-008255-27

Дело № 33а-9393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Кочетову Э.А., Баеву С.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Кухарук О.С. о признании незаконным бездействия, обязании принять необходимые меры, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Кочетова Э.А., Баева С.С., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обеспечить устранение выявленных нарушений, предпринять предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: осуществить выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, составить соответствующий акт; установить местонахождение должника, вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 77713/20/61032-ИП; при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок принять меры по привлечению его к административной ответственности; провести проверку имущественного положения должника в целях установления возможности взыскания исполнительского сбора, административных штрафов, расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование требований административным истцом указано, что в рамках проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверки исполнения законодательства в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном неосуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

В частности, в рамках проверки установлено, что 5 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 40429/16/61032-ИП об обязании Кухарук О.С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось постановлениями судебных приставов-исполнителей и возобновлялось в связи с отменой таких постановлений старшим судебным приставом. В настоящее время исполнительному производству присвоен номер 77713/20/61032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена; постановления об установлении сроков исполнения требования исполнительного документа с разъяснением последствий неисполнения, а также протокол об административном правонарушении должнику не направлены; постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено; выходы по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства произведены лишь четыре раза; местонахождение должника не установлено; выход по месту регистрации должника с целью проведения опроса и проверки имущественного положения не осуществлен.

Также административный истец указывает, что судебные приставы-исполнители Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не информировали старшего судебного пристава о необходимости обращения к руководителю УФССП России по Ростовской области по вопросу организации дальнейшего исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта отсутствуют. Заявление в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подавалось.

Кроме того, в ходе проверки выявлено отсутствие в материалах исполнительного производства ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем для осуществления расчета по разработке проектно-сметной документации по сносу объекта, повторные запросы не направлялись, виновные лица за неисполнение требований к административной ответственности не привлечены.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Кочетовым Э.А., Баевым С.С., на исполнении которых указанное исполнительное производство находилось в разные периоды времени, притом что у должностных лиц имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ростовской области в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда от 20 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

В апелляционной жалобе указано, что, учитывая особенности исполнения требований о сносе объекта, судебным приставом-исполнителем 8 июня 2020 года направлены запросы о производстве расчета стоимости проектно-сметной документации для проведения сноса самовольных строений, однако ввиду отсутствия финансирования оплаты стоимости проектно-сметной документации за счет федерального бюджета такая документация подготовлена не была.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, представитель УФССП России по Ростовской области полагает, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону имела право обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка, на котором расположено соответствующее самовольное строение, подлежащее сносу. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не исполнено до настоящего времени по причине непринятия органом местного самоуправления мер к его исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Кочетова Э.А., Баева С.С., начальника отделения – старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., представителей административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица Кухарук О.С., уклоняющейся от получения судебной корреспонденции, административное дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и приказом прокурора Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в длительном несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № 77713/20/61032-ИП.

Как установлено в рамках проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 77713/20/61032-ИП (номера по предыдущей регистрации №№ 40429/16/61032-ИП, 64221/19/61032-ИП), возбужденное 5 октября 2016 года в отношении должника Кухарук О.С. в пользу взыскателя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Непосредственным предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исполнительное производство, возбужденное 5 октября 2016 года, неоднократно оканчивалось постановлениями судебных приставов-исполнителей и впоследствии возобновлялось на основании постановлений старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава). В настоящее время исполнительное производство является действующим, требования исполнительного документа не исполнены.

Удовлетворяя административные исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители не предпринимали предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем допустили незаконное бездействие. При этом указанным бездействием нарушен основополагающий принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что свидетельствует о несоблюдении интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, а также учитывая поведение должника и взыскателя.

Вместе с тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ также содержит специальные положения, регламентирующие вопросы исполнения решений о сносе строений, зданий или сооружений.

На основании части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

На основании части 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с приведенными законодательными положениями организация исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных строений детально регламентирована Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8.

Отдельными положениями Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений предусмотрены в частности: осуществление судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (пункт 3.4); вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с одновременным установлением должнику нового срока для исполнения, а при неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок – составление в отношении должника протокола об административном правонарушении с одновременным установлением нового срока для исполнения и предупреждением должника об организации исполнения требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (пункт 3.5); проведение проверки имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий; объявление розыска должника при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника (пункт 3.5); предложение взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а также направление взыскателю обращения о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов (пункт 3.6); составление протокола об административном правонарушении, если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок и передача его для рассмотрения должностным лицам ФССП России (пункт 3.7); вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника, являющегося гражданином, из Российской Федерации (пункт 3.8).

Кроме того, согласно абзацам первому и второму пункта 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Кухарук О.С. последней неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа. Однако в ходе совершенных судебными приставами-исполнителями выходов по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, возведенное строение не снесено.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника Кухарук О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данных о рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, не имеется, постановление о привлечении Кухарук О.С. к административной ответственности уполномоченным должностным лицом не вынесено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (в том числе во вновь установленный срок), начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлены запросы о проведении расчетов стоимости разработки проектно-сметной документации для сноса самовольно возведенного строения. Сведения о поступлении в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ответов на указанные запросы материалы исполнительного производства не содержат. Иные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа без непосредственного участия должника, а именно, за счет взыскателя либо за счет средств федерального бюджета, судебными приставами-исполнителями не совершены.

Доказательств совершения судебными приставами-исполнителями соответствующего подразделения судебных приставов исчерпывающих мер в целях исполнения решения суда, вступившего в законную силу 29 июня 2016 года, административными ответчиками не представлено, тогда как обязанность доказывания соответствующих обстоятельств с учетом особенностей распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории административных дел возложена именно на них. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области необходимых в данном случае действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных административным истцом требований является правильным. Доводами апелляционной жалобы такой вывод суда не опровергнут.

По сути апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, на которые административные ответчики ссылались в рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции. Такие доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что иная оценка стороной спора фактических обстоятельств дела сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения суда от 20 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области, без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2021 года