Решение по делу № 11-20/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-20/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 28 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной Торгашиновой Н. А.

на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым возвращено Торгашиновой Н. А. исковое заявление к Мартьянову Ю. Б. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, расторжении договора бытового подряда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Торгашинова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Мартьянову Ю.Б., в котором просила: расторгнуть, заключенный в устной форме с Мартьяновым Ю.Б. договор бытового подряда, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление Торгашиновой Н.А. оставлено без движения. Мировым судьей указано, что при изложении требования о взыскании уплаченных денежных средств к взысканию предъявлена стоимость приобретенных комплектующих и пиломатериала в сумме <.....>, обоснование взыскания стоимости материалов в иске не указано, как не указано, в чем заключается существенное нарушение договора Мартьяновым Ю.Б., не указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

<дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл исковое заявление Торгашиновой Н.А. возвращено в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении не содержится расчет взыскиваемой суммы, а именно из какой стоимости составляющих работы по выполнению договора бытового подряда она оценивает в <.....>, тогда когда Мартьянов Ю.Б. указывает на получение аванса в сумме <.....>, в связи с чем просит взыскать сумму в <.....>; при предъявлении требования о расторжении договора не указано, в чем заключается существенное нарушение Мартьяновым Ю.Б. договора.

В частной жалобе Торгашинова Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В уточненном исковом заявлении требование о взыскании стоимости составляющих работы по выполнению договора бытового подряда не предъявлялось, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что определением подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> исковое заявление Торгашиновой Н.А. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ, указано на необходимость уточнения заявленных требований, а также на необходимость указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, предоставления расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Возвращая исковое заявление мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод мирового судьи ошибочным по следующим основаниям.

Из содержания уточненного искового заявления Торгашиновой Н.А. следует, что ею предъявлены требования о взыскании с Мартьянова Ю.Б, денежных средств, уплаченных последнему за выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, Торгашинова Н.А. предъявляя данные требования, изменила предмет иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ Торгашинова Н.А., будучи стороной по делу, наделена правом распоряжаться принадлежащими ей правами: уточнять свои исковые требования, изменить предмет или основания предъявленного им иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Мировым судьей указано на противоречия в части указания Торгашиновой Н.А. размера взыскиваемой с Мартьянова Ю.Б. суммы в <.....>, тогда как из ответа на претензию, на который ссылается истец, имеется указание о получении ответчиком аванса в сумме <.....>

Указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления, данные недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для возвращения заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл со стадии принятия заявления.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина