Решение по делу № 2-3938/2018 от 29.05.2018

Дело №2-3938/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск                                 05 июня 2018 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Оксаны Андреевны, Петровой Натальи Васильевны к ООО «УК НКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Петрова О.А. и Петрова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «УК НКС», в котором с учетом последующего уточнения просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 64 244, 56 руб., денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому из соистцов, судебные издержки в пользу Петровой О.А. в сумме 13 859, 80руб., а также штраф в пользу истцов в порядке, установленном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 22.03.2017г. в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого на стене большой комнаты образовалось мокрое пятно и плесень. Причиной залива послужила аварийная ситуация на инженерных коммуникациях, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Истец Петрова О.А. и ее представитель Теняев С.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Петрова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «УК НКС», который возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, ранее приобщенных к материалам дела, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Новохатный Н.А., Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого на стене большой комнаты образовалось мокрое пятно с признаками плесени. Данная стена является смежной с квартирой №, занимаемой Новохатным Н.А. (третьим лицом).

Истцы обращались к ответчику с устными и письменными заявлениями о проведении осмотра и проведении ремонта, что подтверждается заявлениями от 13.04.2017г., 20.04.2017г., 21.06.2017г.

24.03.2017г. начальником участка ООО «УК НКС» Приходько В.Г., с участием истца Петровой Н.В. произведен осмотр занимаемой истцами квартиры, входе которого установлено наличие в жилой комнате темного пятна 50 х 50 см. внизу стены, что подтверждается Актом осмотра квартиры от 24.03.2017г.

Из ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> от 11.05.2018г. за № в адрес истца Петровой О.А., следует, что причиной залива в квартиры истцов стала аварийная ситуация на внутридомовых инженерных коммуникациях, в настоящее время аварийная ситуация устранена.

06.04.2017г. ООО «УК «НКС» были произведены ремонтные работы канализационных инженерных сетей: демонтаж чугунного стояка и лежака, монтаж труб НПВХ и тройников, что подтверждается Актом выполненных работ от 06.04.2017г.

13.04.2017г. истец Петрова О.А. вручила Ответчику заявление (зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором просила произвести осмотр обеих квартир, разобраться в причинах образования плесени на стенах, осмотреть сантехнику в <адрес> устранить причины образования плесени и сырости.

18.04.2017г. начальник участка ООО «УК НКС» Приходько В.Г., с участием истца Петровой Н.В. произведен осмотр занимаемой истцами квартиры, входе которого установлено наличие в жилой комнате на стене возле плинтуса темное пятно (50 х50 см), что подтверждается Актом осмотра квартиры от 18.04.2017г.

15.06.2017г. ответчиком произведен осмотр <адрес> (смежной с квартирой истцов), в результате которого установлено отсутствие каких-либо неисправностей, что подтверждается Актом от 15.06.2017г.

21.06.2017г. истец Петрова О.А. обратилась к Ответчику с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором выразила свое несогласие со сведениями, содержащимися в акте осмотра, поскольку пятно плесени на стене гораздо больше указанного в акте (более чем 50 х 50 см) и оно не одно. Также истец Петрова О.А. заявила, что источник проблемы не устранен, сырость и плесень продолжают распространяются по стене, плинтусу и полу.

Судом установлено, что Петрова О. А. неоднократно обращалась в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», в связи с вышеуказанным заливом. В результате рассмотрения данных заявлений инспекцией установлены следующие нарушения со стороны ООО «УК НКС»:

-    не проводятся систематические осмотры строительных конструкций, оборудования, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования, а также в жилых помещениях квартир жилого дома, вследствие чего выявлено наличие влажных пятен и следов плесени на поверхности стены жилой комнаты <адрес>, смежной с санитарным узлом <адрес>. Мер по выявлению причин появления плесени, повышенной влажности поверхности стены, а также устранению последствий появления следов повышенной влажности, а также возможных утечек на инженерных коммуникациях ООО «УК НКС» не предпринимается.

В материалы дела истцами представлено Предписание ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» №ОГ/№ от 21.06.2017г. по зданию, расположенному по адресу <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, согласно которому ООО «УК НКС» надлежит определить причины повышенной влажности наличия следов плесени в жилой комнате <адрес> путем проведения осмотра инженерных коммуникаций, в том числе в подвальном помещении и квартие № с составлением соответствующего акта. В случае выявления негерметичности в системах инженерных коммуникаций принять необходимые меры по устранению имеющихся неисправностей. Срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от 14.07.2017г. ООО «УК НКС» не выполнены требования предписания №ОГ/№ от 21.06.2017г. На стенах <адрес>, как и прежде, присутствуют следы повышенной влажности, площадь пятен плесени на обоях увеличивается. В подвальном помещении сухо, протечек не обнаружено.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.12.2018г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлен предложенный ответчиком вопрос о причинах образования плесени в квартире истцов.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2018г., единственно возможной причиной образования плесени на стене в квартире истцов является локальное попадание жидкости из инженерных коммуникаций дома (системы канализации); имеющиеся повреждения инженерных коммуникаций можно было выявить при проведении ежедневного осмотра, обязательность которого установлена договором по управлению многоквартирного дома.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также представленных истцами доказательств ремонта проведенного в 2014 году, довод ответчика о том, что залив квартиры происходил в период ответственности другой управляющей компании, судом отвергается. Иных доказательств ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме являются в частности техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а», «и», «л» п. 31 Правил Ответчик обязан предоставлять Истцам коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Ответчик обязан принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с п.2 Правил внутридомовые инженерные системы являются общедомовым имуществом и включают в себя инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Предметом договора на управление многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Ответчик обязан оказывать жильцам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общедомового имущества. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Ответчик обязан устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Ответчик обязан организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, в частности залива.

В соответствии с п. 4.4 договора Ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия Ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания истцам услуг по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым оборудованием, что привело к возникновению неисправностей в системе канализации и послужило причиной залива квартиры Истцов и образования в их квартире повышенной влажности стен, а также возникновения и распространения грибка.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Постановления ПВС № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга была безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п.1 и п.2, п.3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В данном случае исполнителем является Ответчик.

Согласно представленного истцами отчета № ФА 272 17, подготовленного ООО «Тим Эксперт», размер ущерба от залива, составил 64 244,56 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцы при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от Ответчика полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки выполненных работ (оказанных услуг) должны быть устранены в срок, указанный в договоре.

За нарушение указанного срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей.

Согласно указанной статье исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 2.1.12 договора Ответчик обязан принимать меры к устранению недостатков выполненных работ / оказанных услуг и информировать заявителя о решении по данному вопросу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от лица, проживающего в многоквартирном доме, находящемся у него на обслуживании.

Впервые факт ненадлежащего оказания услуг зафиксирован актом от 24.03.2017г.

Срок на устранение недостатков и уведомление истцов о принятом решении истек 07.04.2017г., однако до рассмотрения спора ремонт ответчиком не произведен, в связи с чем, с учетом заявленного истцами периода, законная неустойка подлежит начислению с 10.04 по 23.08.2017г. и составляет 16337,76 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчика, учитывая

компенсационный характер данной выплаты, суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 6000 руб.

В отношении требования истцов о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцы имеют право требовать компенсацию морального вреда, причиненного им в результате оказания им Ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Суд, принимая во внимание заявление истцов об ухудшении качества жилого помещения, где они проживали (сырость, грибок), с учетом представленных документов, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба в сумме 64 244, 56 руб., а также 6 000 руб. – неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 35 112, 28 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК судебные издержки, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются судом с противоположной стороны.

С учетом представленных истцом доказательств оплаты юридической помощи по подготовке иска в сумме 5500руб., оплаты отчета об определении стоимости ущерба в сумме 8000руб, а также почтовых расходов в сумме 359, 80 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 13 859, 80 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Оксаны Андреевны, Петровой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК НКС» в пользу Петровой Оксаны Андреевны и Петровой Натальи Васильевны в равных долях сумму в размере 129 216, 64 руб. (сто двадцать девять тысяч двести шестнадцать рублей 64 копейки), из них: сумма ущерба - 64 244, 56 руб., неустойка - 6 000 руб.; штраф - 35 112, 28 руб., 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, судебные расходы - 13 859, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            А.А. Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Оксаны Андреевны, Петровой Натальи Васильевны к ООО «УК НКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Оксаны Андреевны, Петровой Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК НКС» в пользу Петровой Оксаны Андреевны и Петровой Натальи Васильевны в равных долях сумму в размере 129 216, 64 руб. (сто двадцать девять тысяч двести шестнадцать рублей 64 копейки), из них: сумма ущерба - 64 244, 56 руб., неустойка - 6 000 руб.; штраф - 35 112, 28 руб., 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, судебные расходы - 13 859, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            А.А. Палагина