Решение по делу № 8Г-22445/2024 [88-25304/2024] от 23.07.2024

Судья I инстанции: Захарова О.Н. № дела в суде первой инстанции № 2-283/2023

Судьи II инстанции: Лукьянченко В.В., Дело № 88-25304/2024

Зенина Л.С., Колосова С.И.(докл) УИД:77RS0024-02-2022-009320-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжаревской Елены, Ищенко Ольги Сергеевны, Егорова Романа Александровича, Силаевой Александры Олеговны, Ромашина Евгения Витальевича, Ерофеевой Юлианны Сергеевны, Ерохина Павла Сергеевича, Коротышкина Евгения Леонидовича, Денисова Юрия Дмитриевича, Маграмова Магомеда Варисовича, Копасовой Татьяны Олеговны, Копасова Максима Александровича, Толкачева Сергея Ивановича, Мирошниченко Кристины Андреевны, Шилова Виктора Анатольевича к ООО «МСК-Групп» о признании платежных документов, оформленных в нарушение установленных правил, признании действий незаконными,

по кассационной жалобе ООО «МСК-Групп» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав представителя ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ООО «МСК-Групп», в котором признать направленные в адрес истцов платежные документы для внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, а действия управляющей компании ООО «МСК Групп» по направлению платежных квитанций за содержание и ремонт помещения за ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), машиномест, кладовых помещений в доме по адресу: <адрес>

Управляющей организацией до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО «МСК Групп», которая в адрес истцов направила платежные квитанции на внесение платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере, значительно (в несколько раз) превышающем размер платы за предыдущие месяцы. Выставленные платежные квитанции не содержат сведений о наличии у истцов задолженности за предыдущие периоды и производимые в связи с этим ответчиком перерасчеты в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бланки оспариваемых квитанций содержат графы, предусматривающие как произведение перерасчетов, так и взыскание задолженностей.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования Санжаревской Е., Ищенко О.С., Егорова Р.А., Силаевой А.О., Ромашина Е.В., Ерофеевой Ю.С., Ерохина П.С., Коротышкина Е.Л., Денисова Ю.Д., Маграмова М.В., Копасовой Т.О., Копасова М.А.. Толкачева С.И., Мирошниченко К.А., Шилова В.А. удовлетворены.

Признаны оформленными с нарушение установленных правил платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., направленные ООО «МСК-Групп» в адрес:

- Санжаревской Елены по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> а также машино-месту №, расположенному в доме по адресу<адрес>

- Ищенко Ольги Сергеевны, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а также машино-месту №, расположенному в доме по адресу: <адрес>

- Егорова Романа Александровича, <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Силаевой Александры Олеговны и Ромашину Евгению Витальевичу, по <адрес>, расположенной в доме по адресу<адрес>, а также машино-месту №, №, №, расположенным в доме по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Ерофеевой Юлианны Сергеевны, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Ерохина Павла Сергеевича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Коротышкина Евгения Леонидовича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>,

- Денисова Юрия Дмитриевича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> а также машино-месту №, расположенному в доме по адресу: <адрес>

- Маграмова Магомеда Варисовича, по квартирам №№, № в доме по адресу: <адрес>

- Копасовой Татьяны Олеговны и Копасова Максима Александровича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а также машино-местам № и №, расположенным в доме по адресу: <адрес>, <адрес>

- Толкачева Сергея Ивановича, по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>

- Мирошниченко Кристины Андреевны по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>

- Шилова Виктора Анатольевича по <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, а также признать действия ООО «УК Преимущество» по направлению данных платежных документов неправомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МСК–Групп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные истцами требования необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами; действия управляющей организации по направлению ЕПД (единого платежного документа) в адрес собственников не могут быть признаны незаконными, поскольку эти действия прямо предписаны законом и являются обязательными к исполнению; выставленные ООО «МСК-Групп» платежные документы соответствуют и не противоречат утвержденной форме единого платежного документа; представленный в материалы дела подробный расчет произведенных ООО «МСК-Групп» в ДД.ММ.ГГГГ. доначислений в отношении спорных помещений обоснован, связан с переходом на прямые договоры на основании решения суда; кроме этого, по вопросу соответствия установленным требованиям ЕПД, выставленных ООО «МСК-Групп» собственникам помещений спорного МКД, сложилась судебная практика, имеющая преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По общему правилу, закрепленному в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 предусмотрено производство платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания не установлен иной срок предоставления платежных документов.

В соответствии с подпунктом ж пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в названных Правилах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (с.7 ст.156,ч.ч.1,2,3,8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432 статей 450-453 ГК РФ) (пункт 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «МСК-Групп» до ДД.ММ.ГГГГ г. являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ г. решением общего собрания жильцов дома управляющей компанией избрана другая компания – ООО «СМАРТ Север-Запад».

В ДД.ММ.ГГГГ истцам (собственникам жилых и нежилых помещений) от прежней управляющей компании ООО «МСК-Групп» поступили платежные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. с начислениями за потребленные коммунальные услуги.

При этом суд установил, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в разделе 3 «Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» в подразделе «Виды услуг» указаны два вида услуг: «содержание и ремонт жилого помещения», включающий водоотведение ОДН, отопление ОДН, а также: «содержание и текущий ремонт», включающий: подогрев ХВ для ГВС ОДН, холодная вода для ОДН, холодная вода для ГВС ОДН, электроэнергия ОДН, Т1 – начисления, Т2 – начисления, Т3 – начисления. Из указанных квитанций на оплату коммунальных платежей следует, что выставленная ответчиком сумма платежей является текущей оплатой за месяц. Сумма доначислений, произведенных ответчиком в бланке квитанций, ни в графе «задолженность», ни в графе «перерасчеты» не указана. Расчет ее нигде в квитанции не фигурирует. В графе « задолженность за предыдущий период» - стоят нули. В графе «перерасчеты» также нули.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что в платежных документ оспариваемый истцами была включена задолженность за предыдущий период, в связи с вынесенным Арбитражным судом г.Москвы решением о взыскании с ООО «МСК-Групп» в пользу ресурсоснабжающей компании задолженности. В связи с чем указанная задолженность не была указана в платежном документе отдельной строкой, представитель ответчика не смог пояснить.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что квитанции, направленные ответчиком в адрес истцов на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ., оформлены с нарушением требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

В платежном документе указана текущая плата за месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в графах «задолженность за другие периоды», «перерасчеты» содержатся сведения об отсутствии задолженности. Вместе с тем, размер платы существенно превышал размер платы за предыдущие периоды начисления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, такие выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Состоявшиеся по делу судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Вопреки утверждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МСК-Групп» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ