Решение по делу № 2-3017/2024 от 24.07.2024

31RS0002-01-2022-003454-42

Дело №2-3017/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                         26.09.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В.,

с участием представителей истца Долгого С.А. (по доверенности от 15.06.2023), Сагулякиной Е.Ю. (по доверенности от 04.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Маргариты Сергеевны к Голиусовой Ларисе Вячеславовне, Голиусову Владимиру Николаевичу, Голиусову Денису Владимировичу, Макагоновой Валентине Семеновне, Макагонову Вячеславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Свиридова М.С. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 01.08.2024 в размере 433 167,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7532 руб. В обоснование указала на то, что (дата обезличена) приобрела у ФИО9 жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), о чем в ЕГРН (дата обезличена) внесены соответствующие записи о регистрации прав. В указанном доме безосновательно проживают ответчики, которые отказываются выселяться, пользуются ее имуществом, ввиду чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 01.08.2024 в виде арендной платы за пользование этим имуществом. Исходя из заключения ООО «НПП Контакт» от 11.03.2024 средняя рыночная стоимость аренды подобного жилья в Белгородском районе составляет 54 146 руб. в месяц.

В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными : истец Свиридова М.С. (ШПИ 80408099937584), ответчики Голиусова Л.В. (ШПИ 80408099937690), Голиусов В.Н. (ШПИ 80408099937614), Макагонов В.П. (ШПИ 80408099937676), Макагонова В.С. (ШПИ 80408099937720), Голиусов Д.В. (ШПИ 8008099937843).

Представители истца Долгий С.А. и Сагулякина Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что ответчики не выселились до сих пор, что подтверждается решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2024 по административному иску Свиридовой М.С., которая оспаривала бездействия должностных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по непринятию мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выселении ответчиков на протяжении более 4 месяцев с даты возбуждения исполнительных производств.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата обезличена) Свиридова М.С. приобрела у ФИО9 жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), о чем в ЕГРН (дата обезличена) внесены соответствующие записи о регистрации прав.

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 24.11.2023, вступившему в законную силу 26.01.2024 (гражданское дело №2-2721/2023) удовлетворены исковые требования Свиридовой М.С., судом постановлено признать ответчиков Голиусову Л.В., Голиусова В.Н., Голиусова Д.В., Макагонову В.С., Макагонова В.П. прекратившими право пользования и выселить из жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку Свиридова М.С. после приобретения права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению, в отсутствие соглашения с ответчиками о пользовании домом, а ответчики продолжают пользоваться домом, не освободили жилое помещение, суд приходит к выводу, что ответчики безосновательно пользуются принадлежащим истцу имуществом по 01.08.2024.

Согласно представленному извещению должностного лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по вопросу принудительного выселения стороны вызываются к судебному приставу 26.09.2024.

Незаконное фактическое пользование ответчиками принадлежащим истцу в период с 01.12.2023 по 01.08.2024 имуществом является основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит возврату лицу, понесшему соответствующие расходы.

Представленный истцом расчёт суммы взыскания, составляющей 433 167,97 руб., выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью аренды данного вида жилья.

Суд находит обоснованным расчет размера неосновательного обогащения, рассчитанного на основании заключения эксперта ООО «НПП Контакт» от 11.03.2024, содержащего выводы о рыночной стоимости арендной платы за пользование домом истца. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальную квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, у суда не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в связи с переходом права собственности на дом и земельный участок к истцу, а также учитывая то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу судебного решения от 26.01.2024 (гражданское дело №2-2721/2023) ответчики утратили право пользования спорным домом, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками за заявленный в иске период не заключалось, ответчики пользовались жилым помещением истца безвозмездно, суд, на основании вышеприведенных положений законодательства приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 01.08.2024 в размере 433 167,97 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7532 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Свиридовой Маргариты Сергеевны к Голиусовой Ларисе Вячеславовне, Голиусову Владимиру Николаевичу, Голиусову Денису Владимировичу, Макагоновой Валентине Семеновне, Макагонову Вячеславу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Голиусовой Ларисы Вячеславовны (паспорт (номер обезличен)), Голиусова Владимира Николаевича, (паспорт (номер обезличен)), Голиусова Дениса Владимировича (паспорт (номер обезличен)), Макагоновой Валентины Семеновны (паспорт (номер обезличен)), Макагонова Вячеслава Петровича (паспорт (номер обезличен)) в пользу Свиридовой Маргариты Сергеевны (паспорт (номер обезличен)) неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 01.08.2024 в сумме 433 167,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7532 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья                                                                                                      О.Н. Костина