Решение от 25.11.2022 по делу № 2-1603/2022 от 22.02.2022

Изготовлено 08.12.2022 года

Дело № 2-1603/2022 (76RS0014-01-2022-000612-82)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Марины Николаевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ПАО «ТНС энерго Ярославль» о возмещении ущерба,

установил:

Захарова М.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 577800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 произошел пожар. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Кировского района», поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ярославль». С момента постройки дома в 1962 года по настоящее время его капитальный ремонт не производился, несмотря на обращения жильцов дома. Истец полагает, что причиной пожара явилось неисполнение АО «Управдом Кировского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету от 23.11.2021 года, выполненному ООО «Независимая оценка», размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 535000 руб.

В судебном заседании истец Захарова М.Н. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 535000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Захаровой М.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 в квартире <адрес> произошел пожар.

Факт пожара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро судебной экспертизы» от 14.09.2022 года наиболее вероятной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось аварийное состояние общедомовой системы электроснабжения. Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении, у суда отсутствуют, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области электротехнических исследований. Выводы сделаны на основании представленных материалов. Выводы данного заключения подтверждены иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар в квартире истца произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который необходим для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обеспечение исправного состояния инженерного оборудования дома согласно п. 1.7.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» возложено на управляющую организацию.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «Управдом Кировского района». В удовлетворении требований истца к иным ответчикам следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 3140/2021 от 23.11.2021 года, выполненный ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 535000 руб. Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта не было представлено.

Суд принимает во внимание отчет ООО «Независимая оценка» как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Иного отчета о стоимости ремонта суду не представлено.

Таким образом, стоимость ремонта квартиры истца составляет 535000 руб. Ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «Управдом Кировского района». Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий вследствие нарушения условий договора управления подтвержден, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истец испытывал переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С АО «Управдом Кировского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 272500 руб. ((535000 руб. + 10000 руб.)/2). О снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 14000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7604119315, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 535000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 272500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7604119315, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░