Решение от 28.04.2018 по делу № 2-50/2018 от 11.08.2017

дело № 2-50/2018 (2-5172/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2018 года                         город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Е. В. (далее - Хачатрян Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Абросимову А.Н. и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ... регион 161, принадлежащий Хачатрян Е.В. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абросимова А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, Ответчик, признав случай страховыми осуществил выплату в размере 92 700 руб. По результатам досудебной оценки, ею была выставлена ответчику досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату денежных средств в размере 68 500 руб. Однако ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 238 800 руб., в связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 238 800 руб., штраф в сумме 119 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 3 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 210,51 руб., стоимость работ по договору юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Карпов Р.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил суду письменные возражения относительно исковых требований с приложением материалов страхового дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с полной оплатой страхового возмещения. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хачатрян Е.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ..., регион 161 (л.д. 5).

Материалами дела подтверждается факт ДТП, имевшего место ... г. в 23 час. 25 мин. по адресу: <...>, сл. Родионово-Несветайский, <...>, возле <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., под управлением Абросимова А.Н., ему принадлежащего и транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Хачатрян Р.А., принадлежащего Хачатрян Е.В. (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. № (л.д. 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Абросимов А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. (л.д. 13). В действиях водителя Хачатрян Р.А. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается (л.д. 6).

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 7). Ответчик, рассмотрев поступившее заявление, направил ответ от ... г. № о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении от ... г. на Амбросова А.Н., которое было предоставлено истцом ... г. (л.д. 55,76,77).

В свою очередь, ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 92 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ... г. № (л.д. 51,52).

Полагая нарушенным право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец, произведя независимую экспертизу, ... г. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой, исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 612 500 руб., а разница между выплатой страхового возмещения составляет 519 800 руб. (612 500 руб. – 92 700 руб.) (л.д.9,14-32). Ответчик, рассмотрев поступившую претензию, осуществил выплату в размере 68 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением от ... г. № (л.д. 53,54).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №-АТЭ, проведенной Автономной некоммерческой организация «Областное экспертное бюро «Стандарт» на основании определения суда от ... г., судебн6ый эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ..., облицовки бампера переднего, облицовки порога правого, облицовки бампера заднего, молдинга среднего бампера заднего, поперечины бампера заднего, усилителя наружного левого бампера заднего, фонаря заднего левого в сборе, ниши запасного колеса, облицовки пола левой, облицовки пола правой, датчика уровня масла, защиты передней нижней, подрамника заднего ДВС, панели задка и жгута проводов ДВС, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ... г.. при указанных обстоятельствах (столкновении двух транспортных средств). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ..., регион 161, вследствие его повреждения в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 157 500 руб., и без учета износа деталей составляет 236 600 руб. (л.д. 92-134).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

Из материалов страхового дела следует факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 92 700 руб. в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, по претензии истца произведенная доплата в размере 68 500 руб. из которых 3 000 руб. расходы по оплате экспертизы. Разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 161 200 руб. и суммой, подлежащей выплате - 157 500 руб. составила 3 700 руб. (161 200 руб. – 157 500 руб.), что превысило сумму страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и находится в пределах статистической погрешности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы, как основанной на материалах ДТП, фототаблицах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных истцом. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку данное доказательство положено в основу решения суда, которым по исковому требованию о взыскании страхового возмещения отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: