Решение по делу № 2-913/2022 от 24.05.2022

УИД 11RS0010-01-2022-001177-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Есеве К.Е.,

с участием истца Работинской А.С.,

её представителя в порядке 6 ст.53 ГПК РФ Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2022 по иску Работинской Анастасии Станиславовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Работинская А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone 12 128GB green №... от **.**.**, взыскании уплаченных за телефон денежных средств в размере 79074 руб., неустойки в размере 18187,02 руб. за просрочку проверки качества по ст.21 Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере 79074 руб. за невыполнение отдельных требований потребителя по ст.28 Закона о защите прав потребителей с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства Работинская А.С. уточнила требования: просила обязать ответчика вернуть ей телефон Apple IPhone 12 128GB green №... в течение пяти дней после принятия судом решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 18187,02 руб. за просрочку проверки качества, неустойку в размере 79074 руб. за невыполнение отдельных требований потребителя по ст.28 Закона о защите прав потребителей с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы.

В судебном заседании **.**.** истец Работинская А.С. от иска в части расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone 12 128GB green от **.**.**, взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 79074,00 руб. отказалась.

Определением суда от **.**.** принят отказ Работинской А.С. от требований к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone 12 128GB green от **.**.**, взыскании уплаченной за телефон денежной суммы в размере 79074,00 руб.

Определением суда от **.**.** в соответствии с ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми для дачи заключения по существу дела.

В судебном заседании истец Работинская А.С. и её представитель Хроленко М.А., заявленные требования с учетом уточнений поддержали, отказались от требования об обязании ответчика возвратить телефона, т.к. по запросу телефон представлен суду.

Определением суда от **.**.** принят отказ Работинской А.С. от требования к ООО «Сеть Связной» об обязании возвратить телефон.

Работинская А.С. суду пояснила, что при сдаче телефона **.**.** также пыталась вручить продавцам заявления о производстве ремонта телефона и выдаче подменного товара, которые заранее составила дома, однако продавцы от принятия данных заявлений отказались, сославшись на наличие видеокамер в магазине. Пояснила также, что она пыталась отследить статус сданного ответчику телефона по указанным в квитанции реквизитам, но технически это оказалось невозможным, указанный в квитанции номер телефона не отвечал, через смс-сообщение также не удалось выяснить статус обращения.

Хроленко М.А. просил признать техническое заключение сервисного центра Р от **.**.** недопустимым доказательством, т.к. оно не содержит реквизитов лица либо организации, проводившей технический осмотр телефона. Пояснил, что отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона продиктован тем, что после передачи ответчиком телефона суду истец при его включении обнаружила, что на нем установлена новая версия, и он не имеет ранее выявленных недостатков. Пояснил, что также пытался дозвониться до ответчика по указанному в квитанции телефону, но постоянно происходил сбой звонка.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требования отказать, указал на наличие моратория по начислению неустойки, а также просил в случае взыскания снизить размер неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение, в котором при вынесения решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Согласно с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, **.**.** Работинская А.С. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb green IMEI №... стоимостью 79074 руб.

**.**.** Работинская А.С. обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о безвозмездном устранении в приобретённом смартфоне возникших недостатков и безвозмездном предоставлении аналогичного товара на период ремонта смартфона.

При принятии данного смартфона в квитанции ООО «Сеть Связной» от **.**.** в качестве претензий клиента к оборудованию указаны дефекты: полосы на дисплее, проблемы с контрастностью, быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ при работе, перебои в работе WI-FI модуля, телефон не видит сим-карту, при повседневном использовании телефона периодически появляются полосы в левой части дисплея, выгорание пикселей, фейс-айди живет своей жизнью, WI-FI модуль работает некорректно, при подключении к WI-FI постоянно что-то грузит и никак не загрузит, нагревается телефон в области камеры.

Факт обращения истицы в магазин ООО «Сеть Связной» с данным заявлением подтверждается также констатацией данного факта в отзыве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из текста квитанции №... **.**.** о приеме товара на проверку качества следует, что клиент может отслеживать статус товара на сайте продавца по указанному в квитанции, по номеру телефона горячей линии 8-800-700-5000 или по смс на номер 5115 с текстом «Статус» и кодом авторизации, указанными в квитанции.

Также согласно п.6.3 данной квитанции срок проведения проверки качества товара составляет не более 20 дней в соответствии сот ст.21 Закона о защите прав потребителей.

Данная квитанция содержит подпись Работинской А.С., что свидетельствует о её осведомленности и согласии с данными условиями.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению сервисного центра Р от **.**.**, дефекты iPhone 12 128 Gb green не выявлены.

Таким образом, с **.**.** истец имела возможность получить информацию о судьбе смартфона и его техническом состоянии, а также забрать его из салона ответчика.

Доводы стороны истца о том, что о судьбе телефона ей было неизвестно, т.к. отследить статус своей заявки по указанным в квитанции реквизитам не представилось возможным, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что спорный смартфон находился в распоряжении продавца/ответчика в период с **.**.**, установленный законом и соглашением сторон, указанный в квитанции, 20-дневный срок истек **.**.** в связи с чем нарушение срока проверки качества составит 35 дней - с **.**.** по **.**.**.

Таким образом, учитывая факт обращения Работинской А.С. к ответчику **.**.**, нарушение ответчиком установленного п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей двадцатидневного срока и неудовлетворение добровольно требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проверки качества, которая составляет 27675,90 руб., исходя из следующего расчета (79074 руб. х 1% х 35 дн.).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приведённой нормы следует, что, предусмотренное законом безвозмездное предоставление потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, является самостоятельной гарантией защиты прав потребителя в случае продажи некачественного товара и предъявления потребителем требования о его замене, а предоставление самого подменного товара осуществляется на период до представления ответчиком взамен купленного некачественного товара длительного пользования товара надлежащего качества.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта.

Согласно квитанции №... **.**.** товара iPhone 12 128 Gb green принят на проверку качества (пункт 5 квитанции).

Поскольку спорный товар был принят на проверку качества, истец знал о том, что сдает товар на проверку качества, а не в ремонт, что подтверждается собственноручной подписью истца в квитанции, соответственно, требование истца о предоставлении аналогичного товара на период проверки качества не основано на нормах закона.

При таких обстоятельствах, оценив и приняв во внимание заключение сервисного центра Р от **.**.**, в соответствии с которым дефект в представленном Работинской А.С. смартфоне не выявлен на момент проведения проверки качества, суд приходит к выводу о том, что ремонт сотового телефона продавцом не осуществлялся, в связи с чем предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не имеется, при этом реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара не устраненного недостатка.

Однако таких обстоятельств, как наличие недостатка в смартфоне, приобретенном Работинской А.С. у ответчика, судом не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требования Работинской А.С. о взыскании компенсации за непредоставление подменного товара не имеется.

Довод представителя истца о том, что техническое заключение проведено неизвестной компанией Р ввиду отсутствия в квитанции точных реквизитов является несостоятельным, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается наименование и вид основной вид деятельности юридического лица – Р, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В представленных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению подменного товара, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства продавца и не должна служить средством обогащения покупателя, но при этом направлена на восстановление прав покупателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении ответчика, а также о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за указанный период, а нарушение сроков проверки качества произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не может быть принята в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ООО «Сеть Связной» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 7 января 2021 года.

Поскольку смартфон приобретен истицей **.**.**, с заявлением об обнаружении недостатков товара истец обратилась **.**.**, иск к ООО «Сеть Связной» заявлен **.**.**, то есть уже после введения моратория, следовательно, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на правоотношения, возникшие после введения моратория, не распространяются.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, заключенному с Работинской А.С., что явилось причиной обращения её в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя Работинской А.С., длительность нарушения права, что причинило ей нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что срок нарушения проведения проверки качества составил 35 дней, доказательств исключительности спорного случая для снижения штрафа ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы основного долга, процентов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 580,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Работинской Анастасии Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ..., в пользу Работинской Анастасии Станиславовны, **.**.** года рождения, уроженки ... неустойку за нарушение срока проверки качества 27675,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15337,95 руб., всего 46013,85 руб.

В удовлетворении требований Работинской Анастасии Станиславовны к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя - предоставлении подменного товара отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ..., в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 580,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова