Решение по делу № 2-67/2020 от 23.12.2019

2-67/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск                                                                     5 марта 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.

при секретаре Шульц Ю.Б.,

с участием представителя истца Федоровой Г.Е.,

представителей ответчика Одежинской Г.И., Гапиенко В.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с <данные изъяты> о признании недействительным в части решения,

установил:

Истец <данные изъяты> с требованием признать недействительным решение очередного общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязательств по оплате на расчетный счет <данные изъяты> 175 000 рублей за 2018 год и 991 890 рублей на содержание <данные изъяты> в 2020 году. В обоснование требований указывает, что основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Истец как собственник содержит земельные участки, находящиеся на территории <данные изъяты> и распродает их физическим лицам, при этом не ведет садоводство и огородничество на земельных участках либо иную какую-либо деятельность. Считает, что положения Закона №217-ФЗ и №66-ФЗ в таком случае не истца не распространяются. Кроме того, полагает, что ответчиком необоснованно произведен расчет суммы платежей, а именно по количеству участков, хотя в отношении челнов <данные изъяты> плата взимается исходя из числа собственников, а не по количеству принадлежащих им участков. Также размер платы для истца за 2018 год ничем не обоснован, поскольку понятие взносов шире, чем расходы на содержание имущества общего пользования. Кроме того, указывает, что при отсутствии заключенного договора между <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании истцом были дополнены основания искового заявления, а именно указывает, что <данные изъяты> не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ 15 представителей имели полномочия на представление интересов отсутствующих на собрании членов <данные изъяты> То есть оспаривает кворум собрания, со ссылкой на то, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Считает, что у 10 человек, голосовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали полномочия, в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей.

Судом поставлен вопрос о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражает против направления дела по подсудности, поскольку оспаривается решение собрания членов ДНП, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности со ссылкой на п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании считают, что дело необходимо направить по подсудности, поскольку спор между юридическими лицами и носит экономический характер.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что спор возник между двумя юридическими лицами и связан с экономической деятельностью, поскольку основным видом деятельности ООО «Специализированный застройщик «Евробилд» является покупка и продажа недвижимости, строительство зданий, а принадлежащие ему земельные участки, находящиеся на территории ДНП «Дубрава» не используются им для садоводства или огородничества. Таким образом, оспаривание решения собрания членов товарищества, которым на истца возложена обязанность по уплате сумм на содержание ДНП, носит экономических характер и не направлен на разрешение корпоративного спора.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в силу требований ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в <данные изъяты> <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Ф.А. Новиков