Решение по делу № 33-3266/2022 от 22.11.2022

33-3266/2022 (13-278/2022)                                                                 Судья Князев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                                                                                                 г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 г., которым возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в Рыбновский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29 сентября 2022 г. по делу № МДА-ЦФ-1302-2022.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 октября 2022 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю предоставлен срок по 24 октября 2022 г. включительно устранить недостатки поданного заявления.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, представитель заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллятор, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поданное заявление по форме и содержанию полностью соответствует требованиям процессуального законодательства. Вывод судьи об отсутствии у арбитра Мартьянова Д.А. самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание в его пользу судебных расходов, связанных с разрешением третейского спора, противоречит требованиям Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Судьей проигнорирован тот факт, что обращение имело место в порядке электронного документооборота, к заявлению приложен электронный образ квитанции об оплате госпошлины в размере, установленном подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления поданного заявления без движения и, как следствие, его последующего возвращения у судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 234. часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении любых определений о приведении в исполнение решения третейского суда, независимо от того, на какой именно стадии они принимаются, предусмотрен только кассационный порядок обжалования, то, соответственно, определение судьи районного суда от 27 октября 2022 г. о возвращении заявления не подлежало апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А. на определение судьи от 27 октября 2022 г.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Апелляционное производство по частной жалобе представителя заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 октября 2022 г. – прекратить.

Судья                                                                                                            А.Н. Жирухин