Решение по делу № 8Г-3224/2024 [88-4115/2024] от 27.03.2024

Дело № 88-4115/2024

                                                                         УИД 26RS0001-01-2012-008674-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В. рассмотрев материал № 13-881/2022 по иску Романенко А. А.ндровны к Чернову В. Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Чернова В. Ю. на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда                                     от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

приговором Промышленного районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск Романенко А.А. к Чернову В.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. С Чернова В.Ю. в пользу Романенко В.В. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 1 250 000 руб.

Романенко А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Романенко А.А. удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № по гражданскому иску Романенко А.А. к Чернову В.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. Выдан взыскателю дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного.

Апелляционным определением <адрес>вого суда                                 от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда                                 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление Романенко А.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше положения норм действующего законодательства, а также учитывая, что установлен факт утраты по гражданскому иску исполнительных документов исполнительных листов в отношении должника Чернова В.Ю., а также признаны причины пропуска предъявления исполнительного документа уважительными, с учетом обстоятельств гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления срока и выдаче дубликата исполнительного листа направлены фактически на оспаривание оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств, данные доводы также являлись предметом проверки апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в том числе, на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы.

Так, доводы о неизвещении заявителя кассационной жалобы о дне рассмотрения заявления в суде первой инстанции обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были направлены заявителем Романенко А.А. при их подаче в суд почтовым уведомлением, прибыли в <адрес> и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако не были получены адресатом и возвращены 4 и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения" (согласно сведениям сайта «Почта России»). Суд первой инстанции надлежащим образом уведомил Чернова В.Ю. о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг., направив ему извещения ДД.ММ.ГГГГ также по двум известным суду адресам места его жительства. Доводов о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции Чернов В.Ю. в частной жалобе ранее не заявлял суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя                          от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                              С.В. Черчага