Решение по делу № 11-234/2021 от 07.09.2021

Мировой судья: Полякова А.Л.

Дело № 11-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва М.А., по апелляционной жалобе ПАО [ А ]

на решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Боброва М.А. к ПАО [ А ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобров М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО [ А ] о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 56 765 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 580 руб. (отправка претензии – 290 руб., отправка копий искового заявления с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, – 980 руб., отправка искового заявления мировому судье – 310 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования Боброва М.А., с ПАО [ А ] в пользу Боброва М.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Бобров М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление предъявлено в связи с несогласием с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе рассмотрения дела уполномоченным назначено проведение экспертизы. Истец не согласен с результатами данного заключения, составленного ООО [ ... ] по инициативе уполномоченного, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд отказал в данном ходатайстве, с чем истец не согласен. Суд указал, что при оспаривании ПАО [ А ] решения финансового уполномоченного уже рассматривался данный вопрос, в связи с чем решение [Адрес] городского суда имеет преюдициальное значение. Данный вывод суда является неверным, так как рассматривался иск именно страховой компании, и рассматривались доводы именно страховой компании в части несогласия с решением финансового уполномоченного. Тот факт, что суд не согласился с доводами страховой не лишает потребителей права оспаривать решение финансового уполномоченного в части проведения экспертизы. С целью проверки выводов эксперта ООО [ ... ] истец обратился в ООО [ ... ] В соответствии с заключением специалиста ООО [ ... ] выводы эксперта ООО [ ... ] изложенные в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], являются необоснованными и неверными ввиду того, что исследование было произведено в условиях недостаточности исходных данных, неполноты исследования имеющихся материалов, непроведения осмотра объекта исследования, осуществления экспертного исследования не на научно-методической основе. Экспертом не проводилось натурное сопоставление, не осматривались транспортные средства, экспертом не указано, на каком основании он переходит к графическому моделированию, и в чем заключается невозможность натурного сопоставления. Просит решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] изменить, взыскать с ответчика страховую выплату.

ПАО [ А ] обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с существенным нарушением норм права. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 700 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] от Боброва М.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 765 руб. и взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленное ИП [ФИО 3], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 187 710 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108 465 руб. ПАО [ А ] в выплате отказано, поскольку согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Бобров А.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО [ ... ] по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), независимой технической экспертизы поврежденного ТП в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131 719 руб. 06 коп., размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 76 500 руб. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя Боброва А.М. в доплате страхового возмещения в размере 24 800 руб. В удовлетворении требования Боброва М.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. было отказано. ПАО [ А ] не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным. Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя Боброва М.А. Финансовая организация данный судебный акт обжаловала. Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не изменено. Решение [Адрес] городского суда [Адрес] является преюдициальным. ПАО [ А ] считает, что требования Боброва М.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 580 руб. и юруслуги в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы Боброва А.М. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Боброва М.А. в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит суд отменить решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], принять по делу новое решение.

Истец Бобров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО [ А ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 1], Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2], представитель ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера расходов на проведение экспертизы и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что Бобров М.А. является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением Боброва М.А. и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1], что подтверждается материалами гражданского дела и им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу Боброва М.А.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] Боброва М.А. застрахована в ПАО [ А ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Бобров М.А. обратился в ПАО [ А ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец Бобров М.А. не согласился с размером указанной выплаты страхового возмещения, с целью проведения независимой экспертизы ТС обратился к ИП [ФИО 3]

Согласно заключению ИП [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 108 465 руб.

Стоимость экспертизы – 5 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 56 765 руб. (108 465-51 700), приложив указанное экспертное заключение, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Боброва М.А. о взыскании с ПАО [ А ] страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО [ А ] взыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. – отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которой, стоимость восстановления автомобиля, с учетом износа составляет 76 500 руб.

Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ А ] отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Боброва М.А.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

Страховое возмещение в размере 24 800 руб. выплачено истцу в полном объеме.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в размере 56 765 руб. мировой судья руководствовался заключением ООО «[ ... ] признав данное заключение допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом мировым судьей учтены разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также мировым судьей принято во внимание, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии противоречий в заключениях экспертов, либо сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО [ ... ]

Обращаясь с апелляционной жалобой, не соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в выплате страхового возмещения в размере 56 765 руб., Бобров М.А. указал, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, с чем он не согласен, при этом в соответствии с заключением специалиста ООО [ ... ] выводы эксперта ООО [ ... ], изложенные в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], являются необоснованными и неверными ввиду того, что исследование было произведено в условиях недостаточности исходных данных, неполноты исследования имеющихся материалов, непроведения осмотра объекта исследования, осуществления экспертного исследования не на научно-методической основе; экспертом не проводилось натурное сопоставление, не осматривались транспортные средства, экспертом не указано, на каком основании он переходит к графическому моделированию, и в чем заключается невозможность натурного сопоставления.

Вместе с тем, согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не доказана необходимость проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем мировым судьей правомерно положен в основу решения заключение ООО [ ... ] по имеющимся материалам оснований для проведения указанной экспертизы не имелось.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Таким образом, доводы истца в данной части судом отклоняются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., мировой судья исходил из того, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Боброва М.А. о взыскании с ПАО [ А ] страхового возмещения удовлетворены частично, а для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести убытки в виде расходов на проведение экспертизы ИП [ФИО 3] [ ... ]

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. При этом, доводы ПАО [ А ] о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, суду не принимаются.

Однако мировым судьей неверно определен размер, подлежащих взысканию расходов по проведению экспертизы.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертизы в размере 3 879 руб. 15 коп. (70,53%).

Указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. вызваны необходимостью его предоставления в суд, в связи с чем, в с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 410 руб. 60 коп. (70,53%).

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Взысканные почтовые расходы в размере 1 580 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер изменению не подлежит.

Почтовые расходы в размере 1 580 руб. признает необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Боброва М.А. к ПАО [ А ] о защите прав потребителей, изменить

в части взыскания с ПАО [ А ] в пользу Боброва М.А. расходов на проведение экспертизы и расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.

    Взыскать с ПАО [ А ] в пользу Боброва М.А.:

    расходы на проведение экспертизы - 3 879 руб. 15 коп.,

    расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 410 руб. 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, апелляционные жалобы Боброва М.А. и ПАО [ А ] - без удовлетворения.

Судья:                                                     И.М. Иванова