Решение от 17.02.2022 по делу № 3а-15/2022 (3а-483/2021;) от 20.09.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 февраля 2022 года № 3а-15/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хачирова А.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Хачиров А.Д. является собственником объекта недвижимости - пункта технического обслуживания с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 23 045 394 рублей 92 копеек.

Административный истец Хачиров А.Д., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 августа 2021 года №..., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Семаковой С.А., являющейся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ ОЦЕНЩИКОВ».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 14 870 000 рублей.

Административный истец Хачиров А.Д. с учетом уточнения требований просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., установив её в размере его рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика.

Административный истец Хачиров А.Д., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованное лицо Хачиров Х.М., представители заинтересованных лиц ООО «МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ35», ООО «Уральский завод ОСБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Хачирова А.Д. как налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 23 045 394 рублей 92 копеек.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 августа 2021 года №..., выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Семаковой С.А.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 02 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 18 августа 2021 года №..., выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Семаковой С.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. от 20 января 2022 года №... оценщиком Семаковой С.А. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета; не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчета (в нарушение ФСО № 7, п.8, в части «Задание на оценку» отсутствует пункт «Характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики»; данный пункт в обязательном порядке должен находиться в указанном разделе); не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки (оценщиком не учтено, что объект оценки состоит из помещений производственно-складского, административно-офисного назначения и бытовых помещений); не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... (оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода к оценке).

В нарушение ФСО № 7, п. 22б, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Данные нарушения повлияли на результаты оценки.

В нарушение п. 8 и ФСО № 3, в отчете отсутствуют необходимые расчеты (на стр. 66-68 отчета (л.д. 47-48) при сравнительном анализе оценщик не применяет корректировку на высоту помещений). Данное нарушение повлияло на результаты оценки, так как стоимость помещений с потолками менее 5м, ниже по сравнению с более высокими помещениями (коэффициент 0,91).

На стр. 66-68 отчета (л.д. 47-48) при сравнительном анализе оценщик не применяет корректировку на назначение площадей. Оценщик не учел наличие в здании существенных по площади административно-офисных и бытовых помещений, которые предполагают значительные корректировки. Данное нарушение повлияло на результаты оценки.

Оценщиком ООО «Центр оценки собственности» Семаковой С.А. допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не правильно выбран подход к оценке (затратный, сравнительный, доходный).

В нарушение ФСО № 7, п. 23, оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода. Согласно п. 16 ФСО №1: «Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы».

Объектом оценки является производственно-складское здание. На рынке недвижимости города Вологды на дату оценки 01 января 2019 года имелось достаточно большое количество предложений об аренде аналогичных помещений, поэтому у оценщика была возможность установить величину доходов, которые может приносить объект оценки (арендные платежи). Также у оценщика была возможность учитывать связанные с объектом оценки расходы, так как в справочниках Лейфера Л.А. (которые оценщик использует в своем отчете) имеется вся необходимая информация о расходах, связанных с эксплуатацией недвижимости. Поэтому оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода на стр. 72 отчета (л.д.50). Данное нарушение повлияло на результаты оценки.

    Оценщиком не допускались ошибки при выполнении математических действий.

Информация, использованная оценщиком, не является достоверной. В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ФСО № 3, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов:

- на стр. 5 отчета (л.д. 17) оценщик указал, что осмотр не проводился, вместе с тем на стр. 20 отчета (л.д. 24) оценщик пишет о текущем использовании оцениваемого здания «на дату осмотра объект оценки использовался»;

- на стр. 19 отчета (л.д. 24) оценщик пишет, что группа капитальности объекта оценки – 1, вместе с тем согласно техпаспорту (л.д. 55-56) группа капитальности основных строений лит. А и А1 – 1, группа капитальности основного строения лит. А2 – 2;

- на стр. 15 отчета (л.д. 22) оценщик ссылается на ФСО №1 от 20 июля 2007 года, который устарел и недействителен. В настоящее время применяется ФСО №1 от 20.05.2015;

- на стр. 67 отчета (л.д. 48) оценщик указывает дату предложения аналога №3 – ноябрь 2018 года. В распечатке данного аналога указана дата октябрь 2018 года;

- на стр. 14 отчета оценщик указывает дату оценки – 06.11.2018, при этом на странице 3 отчета (л.д. 16) указана другая дата оценки – 01.01.2019;

- на странице 3 отчета (л.д. 16) указана итоговая величина рыночной стоимости 15 146 000 руб., при этом прописью – «пятнадцать миллионов сто шесть тысяч руб.»;

- на странице 68 отчета оценщик применяет неверную корректировку на площадь. Корректировка определена оценщиком на основании справочника оценщика, распечатка которого находится на стр. 71 отчета (л.д. 50);

- площадь объекта оценки находится в интервале 1000-5000 кв.м., а площади аналогов №1 и №3 – в интервале 0-300 кв.м. Корректировка должна быть согласно справочнику – 0,70. Оценщик ошибочно применил корректировку 0,79.

Данные нарушения повлияли на результаты оценки.

Информация, использованная оценщиком, не является достаточной, в связи с тем, что оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода.

Информация, использованная оценщиком, не является проверяемой. В нарушение п. 11 ФСО № 3 ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете, не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

На стр. 42 отчета (л.д. 35) оценщик приводит предложения о продаже земельных участков, ссылки на интернет-сайты, при этом в отчете имеется только 3 распечатки сайтов из 9 объявлений о продаже. По остальным объявлениям отсутствуют распечатки сайтов, поэтому нет подтверждения приведенной информации.

Данное нарушение существенно, так как на основании этих данных на стр. 42 отчета (л.д. 35) оценщик делает вывод о диапазоне цен на земельные участки от 235 до 859 руб./кв.м.

На стр. 43 отчета (л.д. 36) оценщик приводит предложения о продаже производственно-складской недвижимости, ссылки на интернет-сайты. При этом в отчете имеется только 3 распечатки сайтов из 11 объявлений о продаже. По остальным объявлениям отсутствуют распечатки сайтов, поэтому нет подтверждения приведенной информации.

Данное нарушение существенно, так как на основании этих данных на стр. 43 отчета (л.д. 36) оценщик делает вывод о диапазоне цен на производственно-складскую недвижимость от 2717 до 22382 руб./кв.м. Далее, на стр. 68 отчета (л.д. 48) при оценке сравнительным подходом оценщик ссылается на данный неподтвержденный диапазон цен, говоря о том, что результаты оценки находятся в пределах этого диапазона.

На стр. 57-59 отчета (л.д. 43-44) при оценке земельного участка сравнительным подходом в таблице 11 оценщик применяет аналоги.

Дата предложения аналога №1 у оценщика указана «июль 2018г.», при этом в распечатке сайта на стр. 93 отчета (л.д. 61) указана дата «22 июля». В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. Дата предложения аналога №2 у оценщика указана «июль 2018г.», при этом в распечатке сайта на стр. 94 отчета (л.д. 61) указана дата «16 июля». В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. Дата предложения аналога №3 у оценщика указана «май 2018г.», при этом в распечатке сайта на стр. 95 отчета (л.д. 62) указана дата «14 мая». В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена.

На стр. 66-68 отчета (л.д. 47-48) при оценке здания сравнительным подходом в таблице 13 оценщик применяет аналоги. Дата предложения аналога №1 у оценщика указана «ноябрь 2018г.», при этом в распечатке сайта на стр. 102 отчета (л.д. 65) указана дата «1 ноября». В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. Дата предложения аналога №2 у оценщика указана «ноябрь 2018г.», при этом в распечатке сайта на стр. 103 отчета (л.д. 66) указана дата «4 ноября». В распечатке не указан год подачи объявления, поэтому дата не подтверждена. Данные нарушения повлияли на результаты оценки.

В нарушение п. 5 ФСО №3 информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена: на стр. 58 отчета оценщик указывает наличие коммуникаций аналога №1: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение. На стр. 93 отчета (л.д. 61) на распечатке сайта такой информации нет, оценщик указал, что информация получена «из телефонного разговора». Получение информации путем телефонного разговора не предусмотрена стандартами оценки, поэтому такая информация не может быть признана подтвержденной. По аналогам №2 и №3 оценщик также получил информацию «из телефонного разговора» (стр. 94-95 отчета (л.д. 61-62)).

Рыночная стоимость объекта недвижимости – пункта технического обслуживания с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки – 01 января 2019 года, составляет 17 443 650 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. от 20 января 2022 года № №..., суд учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных объявлений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В заключении эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которым относится предмет экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере рыночной стоимости, определенном в отчёте от 18 августа 2021 года №..., выполненном оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Семаковой С.А., поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, отчет, в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнова И.Н. от 20 января 2022 года №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 17 Закона о кадастровой оценке в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку не представлено сведений, что Хачиров А.Д. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., датой его обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату направления в суд административного искового заявления - 16 сентября 2021 года.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, назначенная определением Вологодского областного суда от 02 декабря 2021 года по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составила 30 000 рублей. Денежные средства перечислены Департаментом имущественных отношений Вологодской области на депозитный счет Вологодского областного суда в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №... от 09 декабря 2021 года.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... с его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с административного истца.

При этом заявление Департаментом имущественных отношений Вологодской области ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствует об оспаривании права истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку заявление административным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы есть реализация предоставленного статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального права.

Само по себе использование административным ответчиком по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться как правовое основание для возложения на данную сторону обязанности по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах с административного истца в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 443 650 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-15/2022 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░