Решение по делу № 2-99/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело № 2-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                      02 февраля 2021 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Екатерины Ивановны к ООО «АГРОТОРГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Перевалова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «АГРОТОРГ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 16 ноября 2020 года в магазине «Пятёрочка» ( ООО «АГРОТОРГ» ) купила мороженое «Настоящий пломбир русский холод», стоимостью 59 рублей 99 копеек для 5-ти летнего сына. Однако, после вскрытия упаковки обнаружила, что вафельный рожок покрыт очагами плесени зелёного цвета, в связи с чем, мороженое пришлось вернуть в магазин. При возврате мороженого сотрудники признали, что товар был некачественный, ей возместили стоимость товара. Указывает, что в результате возврата мороженого, ребёнок закатил истерику, был испорчен день рождения мужа. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 рублей. На претензию, сотрудники магазина моральный вред компенсировать отказались. Ответчику по почте была направлена претензия, в связи с чем, истец понесла дополнительные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, затраченные на отправку писем почтой в сумме 109 рублей и 57 рублей.

В судебное заседание, истец – Перевалова Е.И., будучи уведомлена надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении дело просила рассмотреть без её участия ( л.д. 6 ).

Представитель ответчика – ООО «АГРОТОРГ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 31 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Представитель по доверенности ( л.д. 46-48 ) – ФИО4, в возражениях на исковое заявление Переваловой Е.И. указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей ( л.д. 44-45 ).

Как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, поскольку ответчик не сообщил об уважительности своей неявки в суд и не просил рассмотреть дело без его участия, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2020 года Перевалова Е.И. в магазине «Пятёрочка» ( ООО «АГРОТОРГ» ) купила мороженое «Настоящий пломбир русский холод», стоимостью 59 рублей 99 копеек для сына. После вскрытия упаковки, дома, истец обнаружила, что вафельный рожок покрыт очагами плесени зелёного цвета, в связи с чем, мороженое было возвращено в магазин, продавцы, согласившись с тем, что товар испорчен, возместили истице – Переваловой Е.И., стоимость мороженого ( л.д. 10, 11, 12, 13, 14 ).

    Согласно свидетельству о рождении серии II-ИР № от 20 июля 2015 года, отцом ФИО2, ... года рождения, является ФИО5, матерью Перевалова Е.И. ( л.д. 9 ).

    Как следует из свидетельства о заключении брака серии I-ИР № от ..., ФИО5 родился ... в <адрес> ( л.д. 8 ).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Перевалова Е.И. полагает, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, поскольку ей приобретён товар ненадлежащего качества.

Ответчик – ООО «АГРОТОРГ», как указывалось ранее, представил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривает и фактически признаёт тот факт, что истец приобрёл в магазине «Пятёрочка» ( ООО «АГРОТОРГ» ), мороженое «Настоящий пломбир русский холод», стоимостью 59 рублей 99 копеек, ненадлежащего качества, не соответствующее требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает изложенные в исковом заявлении обстоятельства установленными.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( статья 1101 Гражданского кодекса РФ ).

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая, что данное обстоятельство случилось в день рождения мужа истца, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

16 ноября 2020 года истцом в адрес ООО «АГРОТОРГ» направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей ( л.д. 15 ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в добровольном порядке требования истца – Переваловой Е.И., ответчиком – ООО «АГРОТОРГ», удовлетворены не были.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона ).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 250 рублей.

16 ноября 2020 года истцом в адрес ООО «АГРОТОРГ» направлена претензия ( л.д. 15 ) с требованием, в том числе, компенсировать размер почтовых расходов на отправку претензии, который составил 109 рублей ( л.д. 16, 17, 18 ).

Кроме того истец понёс расходы в сумме 57 рублей на отправку искового заявления ответчику ( л.д. 25 ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 166 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переваловой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в пользу Переваловой Екатерины Ивановны 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 166 рублей.

Взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года