Решение по делу № 33-4045/2021 от 01.06.2021

    Судья Медведев С.Н.                                    Дело № 33-4045/2021

                                                           1 инстанция № 2-186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре                      Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Первушиной Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кикоть Илье Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кикоть Ильи Викторовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Первушина И.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Кикоть И.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения и оборудования в размере 777 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 1 125 440 руб., неустойки за пропуск срока возврата имущества в размере 9 756 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 921 руб. (л.д. 6-10, 67).

В обоснование иска указывает на то, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен договор № 12-18 аренды нежилого помещения и оборудования (далее – договор аренды), по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду следующее имущество: нежилое 2-х этажное помещение «Теплая стоянка», общей площадью 560,4 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), (номер), (адрес) оборудование согласно приложению к договору № 1, расположенное по указанному адресу; нежилое 1-этажное здание бытовых помещений, общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: город Мегион, Южная промзона, промбаза ОАО «МНС»; оборудование согласно приложению к договору № 3, расположенное по тому же адресу (далее – нежилые помещения и оборудование). Соглашением сторон договор аренды в части 1-этажного здания бытовых помещений, общей площадью 85,8 кв.м, расторгнут, начиная с 1 января 2020 года. Соглашением о расторжении договора аренды от 31 октября 2020 года договор аренды окончательно расторгнут, определен срок возврата нежилых помещений и оборудования в срок до 3 ноября 2020 года. За период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года с учетом долга по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность арендатора по оплате арендных платежей составляет    777 000 руб. Поскольку помещение, площадью 85,8 кв.м, должно быть возвращено арендодателю в срок не позднее 3 января 2020 года, а фактически возвращено лишь 1 декабря 2020 года, то арендатор должен оплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 4.7 договора, то есть в размере 9 756 руб. 34 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая составляет        1 125 440 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ИП Кикоть И.В. в пользу Первушиной И.Е. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору № 12-18 аренды нежилого помещения и оборудования от 24 августа 2018 в размере 777 000 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 400 000 руб., неустойка за пропуск срока возврата имущества в размере 9 756 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 17 760 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ИП Кикоть И.В. просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 28 774 руб. 09 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на завышенный размер присужденной неустойки и необходимость учета двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки в данном случае не может превышать 9% годовых, что составляет 0,02% в день. Кроме того, Первушина И.Е. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

В возражении на апелляционную жалобу Первушина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и установив, что задолженность арендатора ИП Кикоть И.В. перед арендодателем Первушиной И.Е. по договору №12-18 аренды нежилого помещения и оборудования, заключенному 24 августа 2018 года, по оплате арендных платежей составляет 770 000 руб., а неустойка за пропуск срока возврата имущества – 9 756 руб. 34 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализируя положения пунктов 3.1, 3.3, 4.7 договора аренды, пришел к выводу о взыскании вышеназванной задолженности и неустойки, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вышеназванная задолженность подтверждается актом сверки от 31 октября 2020 года.

Стоимость аренды помещения, площадью 85, 8 кв.м составляет 29 210 руб. 61 коп. (85, 8 х 340, 45), что следует из согласованной сторонами стоимости аренды одного квадратного метра в месяц в размере 340 руб. 45 коп. (Приложение № 2 к договору аренды).

Соответственно, за период с 3 января 2020 года (когда нежилое помещение должно быть передано арендатору) по 1 декабря 2020 года (день фактической передачи нежилого помещения) подлежит взысканию неустойка в размере 9 756 руб. 34 коп. (29 210 руб. 61 коп. х 334 дня х 0,1% (пункт 4.7 договора аренды)).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о размере неустойки за просрочку арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае соглашением сторон предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды расчеты по договору осуществляются путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя в порядке, установленном договором: 1 период платежа - первое число месяца, в размере 50 % предоплаты от установленной арендной платы в месяц; 2 период платежа - 15 число месяца, оставшаяся часть предоплаты 50 % от арендной платы. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчетным периодом является текущий календарный месяц.

Неустойка за заявленный истцом период, исчисленная исходя из акта сверки, предусмотренного соглашением сторон размера пени и с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 1 125 440 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Иной расчет, который мог быть проверен судом, ответчиком не представлен.

Посчитав, что заявленная в иске неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в 1, 45 раз превышает размер долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки и о том, что критерием соразмерности неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существующая в период нарушения обязательства, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо обстоятельства, которые имели существенное значение, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для еще большего снижения договорной неустойки судебная коллегия не усматривает. Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что арендодатель в добровольном порядке отказался от уплаты ИП Кикоть И.В. арендных платежей на срок с 1 марта по 3 апреля 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от            24 декабря 2020 года, основным видом экономической деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к подсудности арбитражного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, статьи 27, 28 АПК РФ), поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае истица при заключении договора аренды действовала как физическое лицо (л.д. 14-19). Наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 24 февраля 2021 года, аренда нежилых помещений и оборудования не являются основным и дополнительным видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП Первушиной И.Е. (л.д. 103-106).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ИП Кикоть И.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кикоть Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                    Ковалёв А.А.

                                    Мироненко М.И.