Решение по делу № 33-1774/2024 от 30.08.2024

Судья Бурлаков И.И.                                       Материал по делу № 2-1686/2024

                                                                                                Дело № 33-1774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

        при секретаре Бурлаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 г. в                    городе Саранске частную жалобу Ихтеймана К.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 г.,

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 204 г. исковое заявление Власовой Г.С. к Астапову А.Ю., Кожевникову Н.Р., Ихтейману К.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

24 июля 2024 г. Ихтейманом К.М. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 г. частная жалоба Ихтеймана К.М. возвращена.

В частной жалобе Ихтейман К.М. считает указанное определение незаконным, ссылаясь на то, что исковое заявление Власовой Г.С. подано в суд с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копия искового заявления до обращения с иском в суд не была направлена истцом в его адрес.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу на определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции сослался на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, а также данное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу.

Данные выводы судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что исковое заявление подано заявителем в суд с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о возврате частной жалобы в связи с тем, что данное определение не обжалуется в силу закона, является правомерным, определение судьи о возврате частной жалобы постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Ихтеймана К.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева