Решение по делу № 2-46/2024 (2-3392/2023;) от 23.03.2023

КОПИЯ

Дело №2-46/2024 (2-3392/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-002543-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Атякина Д.И. и его представителя Радаева А.В.,

ответчика Филимонова С.М. и его представителя Тягаевой Т.О.,

представителя ответчика Ефимова В.А.- Карякиной Т.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самары, путем использования ВКС,     гражданское дело №2-46/2024 (2-3392/2023) по иску Казанцева Дмитрия Андреевича к Атякину Дмитрию Ивановичу, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Казанцев Д.А. обратился с указанным иском к ответчикам Атякину Д.И., Филимонову С.М. и Ефимову В.А., в обоснование требований указав следующее.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 августа 2022 года по делу N 1-2/2022 Атякин Дмитрий Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. п «б» ч.3 ст.163, Ефимов В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 291 УК РФ, Филимонов С.М. признан виновным по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев Д.А. обратился в УФСБ России по Самарской области с заявлением о вымогательстве у него взятки Атякиным Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Актом личного осмотра от 04.10.2019 года зафиксировано что, в ходе осмотра перед участием в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» у Казанцева Д А. запрещенных к свободному обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей, участвующие в «оперативном эксперименте» для передачи взятки Атякину Д.И. являются его собственными денежными средствами.

В настоящее время денежные средства в размере 500 000 руб. Атякину Д.И. не возвращены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В связи с чем, истец Казанцев Д.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Атякина Дмитрия Ивановича, Ефимова Владимира Анатольевича, Филимонова Сергея Михайловича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 841,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб.

Истец Казанцев Д.А. и его представитель Ушакова А.В. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение. В предыдущем судебном заседании представитель истца Ушакова А.В. уточенный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Атякин Д.И., участвующий посредством ВКС, и его представитель по доверенности Радаев А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик Филимонов С.М., участвующий посредством ВКС, и его представитель по ордеру адвокат Тягаева Т.О. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Карякиной Т.Ю., которая в судебном заседании иск и доводы иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

           К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

    В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, применение которой связано с защитой гражданского права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.А. обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом ОАО «РЖД» ФИО1 взятки в виде денег за способствование действий в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Прологистик» и за общее покровительство по службе его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которого на первом, негласном этапе оперативного эксперимента планируется передача Казанцевым Д.И. первой части из требуемых Атякиным Д.И. денежных средств в размере 500 000 руб. При получении денежных средств Атякиным Д.И. лично или через посредников Ефимова В.А. и (или) Филимонова С.М. продолжить проведение оперативного эксперимента, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленного на выявление и документирование противоправной деятельности лиц, причастных к совершению преступления, способов и обстоятельств его совершения.

По факту получения должностным лицом взятки в отношении Атякина Д.И., Ефимова В.А. и Филимонова С.М. возбуждено уголовное дело, по которому Казанцев Д.И. признан потерпевшим.

Гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела Казанцевым Д.А. заявлен не был.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атякин Д.И. по эпизоду с Казанцевым Д.А. признан виновным по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки, совершенное в особо крупном размере.

Филимонов С.М. и Ефимов В.А. по эпизоду с Казанцевым Д.А. признаны виновными по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничеестве, т.е. совершили непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Казанцева Д.А. через посредников Ефимова В.А. и Филимонова С.М. взятку в виде денег за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездествию в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Профлогистик» и за общее покровительство по службе его деятельности, с вымогательством предмета взятки, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 ч., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, находящемся напротив дома, расположенного по адресу; <адрес> координаты <данные изъяты> Филимонов С.М., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, по поручению Ефимова В.А. и Атякина Д.И. получил от Казанцева Д.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент», часть ранее оговоренной суммы денег в размере 500 000 рублей в качестве взятки за способствование им как должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий и бездействию в пользу Казанцева Д.А. и представляемого им ООО «Профлогистик» и за общее покровительство его коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг по маневровой работе на необщего пользования ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ    около 10-50 ч. Филимонов С.М., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, реализуя умысел на посредничество во

взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, находясь около торгового центра «Гудок», расположенного по адресу: <адрес>), при личной встрече с Казанцевым Д.А. спрашивал у него о сроках передачи им оставшейся суммы взятки. На это Казанцев Д.А. просил о гарантиях со стороны Атякина Д.И., что он не будет способствовать расторжению договора с ООО «Нефтетранс».

ДД.ММ.ГГГГ    во второй половине дня более точное время не установлено, Филимонов С.М. встретился с Ефимовым В.А. возле ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, жилой район <адрес> где, находясь в принадлежащем Ефимову В.А. автомобиле марки «<данные изъяты>, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал Ефимову В.А. полученные от Казанцева Д.А.- деньги в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А., действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, прибыл в служебный кабинет Атякина Д.И., расположенный по адресу <адрес> сообщил последнему, что Казанцев Д.А. передал лишь часть требуемой суммы денег в размере 500 000 руб. По договоренности с Атякиным Л.И. указанную часть денег Ефимов В.А. оставил у себя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцев Д.А. руководствуясь пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ заявил требование о возврате неосновательного обогащения, т.к. при установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствах ответчики совершили противоправное деяние, при которых заведомо действуя недобросовестно получили в отсутствие к тому правовых оснований денежные средства, принадлежащие лично ему и переданные последним в качестве вознаграждения в рамках участия истца в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем оперативных органов с целью последующего привлечения ответчиков к уголовной ответственности.

В подтверждении заявленных требований помимо приговора суда, Казанцев Д.А. ссылается на акт личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.оперуполномоченный по ОВД Управления 11-50 ч. ФСБ России по Самарской области майор ФИО17 осмотрел гр.Казанцева Д.А. с его личного согласия перед участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра у Казанцева Д.А. запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, а также денежных средств не обнаружено.

Согласно протокола осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст.оперуполномоченный по ОВД Управления 11-50 ч. ФСБ России по Самарской области майор ФИО18 обработанные денежные знаки (билеты Банка России) номера и серии которых указаны в приложении №1 на 4 л., к данному протоколу, номиналом 5 000 руб. в количестве 100 шт. общей суммой 500 000 руб., уложены специалистом ФИО19 в бумажный конверт белого цвета и выданы Казанцеву Д.А. для передачи гражданину Ефимову В.А. во исполнение требований Атякина Д.И., при этом гр. Казанцев Д.А. обработанных денежных знаков (билетов Банка России) не касался.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Казанцевым Д.А. не предоставлены суду доказательства того, что участвующие в следственном эксперименте денежные средства в размере 500 000 руб. являются его личными денежными средствами, не подтверждена финансовая возможность предоставления спорной денежной суммы в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Факт передачи Казанцевым Д.А. собственных денежных средств сотрудникам Управления ФСБ России по Самарской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства используемые в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являлись личными средствами Казанцева Д.А

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казанцева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

       Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

       Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-41-К2.

        Поскольку исковые требования истца вытекают из преступления, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

        Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 11.01.2023г. Иск подан 21.03.2023г.

        Доводы ответчиков об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Дмитрия Андреевича к Атякину Дмитрию Ивановичу, Ефимову Владимиру Анатольевичу, Филимонову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном обьеме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено - 24.01.2024г.

Председательствующий:          подпись           Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-46/2024 (2-3392/2023)УИД: 63RS0045-01-2023-002543-68.