Решение от 21.04.2022 по делу № 22К-962/2022 от 20.04.2022

Судья ФИО2 Дело № 22К-0962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Майоровой В.Г.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Гуляева А.П.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июня 2022 года,

Установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново в связи сходатайством следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обвиняемому ФИО18 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Гуляев А.П. со ссылками на нормы международного права, Конституции РФ, УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, постановлений, определений Конституционного Суда РФ и позицию ЕСПЧ по конкретным делам просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что:

- в постановлении объективно не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании всех конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также нет надлежащей оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением всех мотивов принятого решения;

- нет фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения;

- суд не привел убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, фактически суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и общественную опасность преступлений против собственности;

- судом не дано оценки совокупности положительных имеющих уголовно-правовое значение сведений о личности ФИО1,который обвиняется в совершении только одного преступления средней тяжести, вину признал, имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Иваново, устойчивые социальные связи, его личность установлена, характеризуется он удовлетворительно, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ущерб от его преступлений незначителен;

- у ФИО1 имеется ряд серьезных заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения, эти заболевания влекут осложнения в условиях содержания под стражей, при содержании под стражей ФИО1 не может получить квалифицированной медицинской помощи, самостоятельно выбрать специалистов для лечения, медицинское учреждения, что может причинить ущерб его конституционным правам и свободам;

- суд неправосудно не проявил гуманизм, не индивидуализировал меру пресечения, не защитил права ФИО1 и незаконно отказал стороне защиты в избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

5 апреля 2022 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4).

6 апреля 2022 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

7 апреля 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 8).

6 апреля 2022года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 39).

7 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 47-48).

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности (л.д. 57) и многократно к административной ответственности (л.д. 53-55), из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново от 7 апреля 2022 года следует, что ФИО1 состоит на учете как лицо, попадающее под действие административного надзора, неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, профилактическую работу воспринимает слабо (л.д. 58).Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом обоснованно учитывалось, что он является подозреваемым по иному уголовному делу, возбужденному в отношении него 2 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 59). С учетом данных о личности ФИО1, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1может угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их доказательственном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки <данные изъяты> от 8 апреля 2022 года следует, что за время нахождения в ИВС заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не выявлено (л.д. 63).

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им, в случае необходимости, квалифицированной медицинской помощи.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным причинам. При этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. Кроме того, в материалах дела, представленных в суд, также отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО1 сможет содержать его на период следствия. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что нигде не работает и в основном проживает за счет средств бабушки, которая является пенсионером (л.д. 43).

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, имеет постоянное место жительства в г. Иваново являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции мотивированно и правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержания под стражей, не имеется.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку в постановлении суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, поскольку обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не проверялось, а доказательств того, что ФИО1 обладает статусом подозреваемого в совершении тяжкого преступления применительно к положениям ст. 46 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Вносимые коррективы не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. – без удовлетворения.

Исключить ссылку в постановлении суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова