Решение от 22.01.2019 по делу № 2-1/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-1(1)/2019

64RS0030-01-2018-001074-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года                          г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием истца Сальникова А.А., его представителя Новиковой С.В.,

представителя ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Руфовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Сальников А.А. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2018 года между Сальниковым А.А. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Сальников А.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) на срок с 19 часов 02 минуты 15.05.2018 года по 23 часа 59 минут 14 мая 2019 года, страховая сумма составила <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 7100 №, страховая премия оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ (ПАО) – в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Сальников А.А.

В период действия договора 27.07.2018 года в 22 часа 10 минут истец Сальников А.А., управляя автомобилем на автодороге Балашов – Ртищево, не справился с управлением, совершил опрокидывание в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем 31.07.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

Письмом от 27.08.2018 года страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 3.1 и подпункта «г» пункта 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденного Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине лопнувшего колеса, то есть событие не является страховым.

28.08.2018 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором указано о признании страховщиком полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «Ущерб». По мнению истца, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства ему должна быть произведена страховая выплата в соответствии с условиями договора страхования в размере стоимости транспортного средства <данные изъяты>

По мнению истца, из-за незаконных действий ответчика он в течение длительного периода времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что привело к нравственным страданиям, причинив моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.07.2018 года на автодороге Балашов – Ртищево с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сальникову А.А. страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> в счет исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 15.05.2018 №, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что в соответствии с пунктом 10.3 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденного Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, произвести страховую выплату или направить транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Поскольку истец сообщил о наступлении страхового случая 31.07.2018 года, то выплата должна быть произведена ответчиком до 28.08.2018 года исходя из размера 3 % за каждый день от размера страховой премии, то есть от <данные изъяты>, что по состоянию на 15.01.2019 года составит <данные изъяты>, который истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Руфова Д.С. исковые требования не признала, указав, что истцу отказано в страховом возмещении по следующим основаниям. 15.05.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Сальниковым А.А. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии 7100 № на условиях программы Росгосстрах Авто «Защита», объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском ущерба/хищения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, с которыми истец был ознакомлен. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования. Согласно подпункту «б» пункта 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из представленных Сальниковым А.А. документов следовало, что он ехал по прямому участку дороги, услышал хлопок в правом колесе, автомобиль резко потянуло вправо, он не смог справиться с управлением и совершил съезд в кювет. Данное событие не подпадает под категорию страхового случая, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в возражениях указано, что истцом неверно произведен расчет страховой выплаты. 30.07.2018 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции № 0016691407, произведенной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что соответствует 65,13 % от стоимости автомобиля, то есть ремонт является экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % стоимости застрахованного транспортного средства), стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Подпунктом «б» пункта 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», то выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления события с применением коэффициента индексации. Поскольку событие имело место 27.07.2018 года, то есть на третий месяц первого года действия договора страхования, которому соответствует коэффициент 0,89, то страховое возмещение может составлять <данные изъяты> (463 000 х 0,89 = 412 070).

Кроме того, поскольку страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то страховое возмещение по условиям Договора страхования может быть выплачено в размере страховой суммы за вычетом франшизы, коэффициента индексации и стоимости годных остатков и может составить <данные изъяты> (412 070 – 147 500 = 264 570), в противном случае, если годные остатки транспортного средства останутся в собственности истца, у него возникнет неосновательное обогащение.

Также указано, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку данный размер в силу закона не может превышать размер страховой премии, то есть <данные изъяты>

Учитывая отсутствие нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителя, не имеется. При этом в случае удовлетворения исковых требований данный размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления, поскольку исковые требования не являются законными.

В судебном заседании истцом, с учетом возражений представителя ответчика, заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть с учетом необходимости применения коэффициента индексации, соответствующего третьему месяцу первого года действия договора страхования, а также в части снижения взыскиваемой неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержаны.

Третье лицо на стороне истца - Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возражений против удовлетворения исковых требований не направил, явка представителя обеспечена не была, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного рассмотрения дела условия для заключения между сторонами мирового соглашения достигнуты не были.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.05.2018 года Сальников А.А. у ООО «СКС-Н» приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>

Для целей приобретения автомобиля Сальников А.А. использовал в том числе кредитные средства, предоставленные банком Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на основании кредитного договора № от 15.05.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства в пользу банка.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора было предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюте кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита) со страховой компанией.

15.05.2018 года между Сальниковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства по полису серии 7100 №, объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного средства или дополнительного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.

Страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена в полном объеме единовременно в день заключения договора.

Сторонами договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. В случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является собственник.

Общие условия договора страхования были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, с которыми истец имел возможность ознакомиться до заключения договора, что им также не оспаривается.

Пунктами 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате дорожного происшествия.

Подпунктом «б» пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 года около 22 часов 10 минут на автодороге Балашов – Ртищево водитель Сальников А.А., управляя автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак А260ХА164, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый кювет, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются сообщением в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 27.07.2018 года, зарегистрированное за № 3822, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области Медведева Д.А., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано нарушение водителем Сальниковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и установлена полная деформация кузова и наличие скрытых повреждений. Пострадавшие отсутствуют. Определением от 27.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным обстоятельствам в отношении Сальникова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

О повреждении транспортного средства в результате дорожного происшествия было сообщено страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

30.07.2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» с составлением акта первичного осмотра транспортного средства № 16691407, в котором отражены имеющиеся повреждения, указано о возможности ремонта транспортного средства.

31.07.2018 года Сальников А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 0016691407) с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ООО «ТК Сервис Регион» в ПАО СК «Росгосстрах» была представлена ремонт-калькуляция от 20.08.2018 года, согласно которой стоимость ремонта составит <данные изъяты>

По заключению указанной организации от 22.08.2018 года, стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> В заключении указано, что данная сумма включает в себя налог на добавленную стоимость и является максимальным предложением участника интернет-аукциона по лоту № 18842, по которому участник торгов гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами.

Ответами от 27.08.2018 № 2149Д и от 28.08.2018 № 688/н ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Сальникову А.А., что в ходе рассмотрения убытка № 0016691407 по страховому событию от 27.07.2018 года страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. При этом сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Указано, что из представленных ГИБДД документов (объяснение от 27.07.2018 года) следует, что лопнуло колесо автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждение, данное обстоятельство на основании подпункта «б» пункта 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования страховым случаем не является.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данная правовая позиция нашло свое закрепление, в частности в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому о смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Подпунктом «б» пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Условия о том, что не является страховым случаем дорожное происшествие, произошедшее в связи с тем, что в процессе движения лопнуло колесо автомобиля, данные Правила страхования и полис не содержат.

Кроме того, из материалов ГИБДД, на которые ссылается ответчик, следует, что Сальников А.А., управляя застрахованным транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанному пункту, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что Сальников А.А., управляя технически исправным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не учел видимость в направлении движения в ночное время, при этом, двигаясь по обочине дороги, допустил наезд колесом на препятствие, в результате чего произошла разгерметизация правого переднего колеса, после чего он не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд на обочину и опрокидывание.

Таким образом, тот факт, что у автомобиля, как указано в сообщении от 27.08.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения, «лопнуло колесо», само по себе не является основанием для такого отказа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совокупности взаимозависимых факторов, каждый из которых способствовал данному дорожному происшествию.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг в сфере имущественного страхования на протяжении длительного времени, безусловно имело возможность сформулировать в Приавилах страхования данный случай отказа в выплате страхового возмещения максимально четко, при котором исключалась бы сама возможность двоякого толкования данной нормы.

По мнению суда, ответчиком по данному делу не доказаны обстоятельства, с которыми договор связывает возможность освобождения от выплаты возмещения.

Таким образом, судом установлено, что имело место повреждение застрахованного имущества в результате страхового случая.

Самим страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о чем указано в сообщении от 28.08.2018 года и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в размере <данные изъяты>, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования на соответствующий коэффициент индексации (подпункт «б» пункта 4.1. Правил страхования), исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Согласно таблице, в отношении транспортного средства истца применяется коэффициент индексации равный 0,89, что соответствует третьему месяцу первого года действия договора страхования, то есть страховое возмещение с учетом индексации составит <данные изъяты> (463 000 х 0,89 = 412 070).

Учитывая, что Сальников А.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а франшиза условиями договора страхования не установлена, то в этой части требования истца, с учетом заявленного им самим уменьшения, подлежат удовлетворению.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору № от 15.05.2018 года, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

По состоянию на дату вынесения решения размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу банка, а в оставшейся части в размере <данные изъяты> – в пользу Сальникова А.А., при этом данный размер может быть уточнен по состоянию на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

За период с 29.08.2018 года (первый день после направления отказа в выплате страхового возмещения) по 22.01.2018 года (дата рассмотрения дела) размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> исходя из расчета: 46 300 (размер страховой премии) х 3 % х 147 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, сто соответствует размеру страховой премии.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения права Сальникова А.А. как потребителя оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий и переживаний, суд полагает определить ко взысканию денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: (412 070 + 46 300 + 5 000) х 50 % = <данные изъяты>

Исходя из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки либо штрафа является допустимым, то по данному делу таких оснований не установлено, оснований для снижения присужденной неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявлении в размере <данные изъяты>, указанная сумма подтверждена документально, размер понесенных расходов является разумным, ответчиком не представлено мотивированных возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с расходов, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Сальников А.А. на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, всего в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 27.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░260░░164, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7100 № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.05.2018 ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░