Решение по делу № 2-65/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием истца: Куликова А.Н.,

представителя ответчиков и третьего лица: Чарыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов А.Н. к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Х.В.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Куликов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что действия начальника МО МВД России «Вичугский» в части принятия решения об отказе в предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами, связанными с его работой в МО МВД России «Вичугский» в период времени с <дата> по <дата>, являются незаконными, нарушающими конституционные права истца. В связи с чем, начальник МО МВД России «Вичугский» должен компенсировать истцу, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании по делу, истец заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> состоял в должности заместителя начальника МО МВД России «Вичугский» на основании контракта, заключенного с начальником УМВД России по <адрес>. <дата> им было получено письмо за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С., в котором, ему было предложено в добровольном порядке возместить необоснованно выплаченные денежные средства по государственному контракту от <дата> и договору с ОАО «Строитель» от <дата> в размере 11600 рублей. Из содержания письма также следовало, что в ходе проверки, проведенной начальником тыла УМВД России по <адрес> С.М.Е. были выявлены нарушения, допущенные истцом в период временного исполнения обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский», заключающиеся в подписании актов и приемке выполненных работ по государственному контракту от <дата> и договору от <дата>, что привело к необоснованной выплате бюджетных денежных средств. Поскольку к письму не было приложено ни одного документа, подтверждающего обоснованность предъявленных требований, истец, в целях проверки правильности, предъявленных к нему претензий по возмещению якобы необоснованно выплаченных денежных средств, подал на имя начальника МО МВД России «Вичугский» заявление в электронном виде с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с документами, на которые имеется ссылка в полученном письме. Однако, письмом от <дата> начальник МО МВД России «Вичугский» отказал истцу в ознакомлении с этими документами, которые непосредственно связаны с работой истца в Отделе и затрагивают его права и свободы, поскольку на их основе сделан вывод о наличии нарушений в действиях истца в период его работы в МО МВД России «Вичугский». Впоследствии, <дата> истец получил извещение из Родниковского районного суда <адрес>, из содержания которого узнал, что МО МВД России «Вичугский» предъявлен к нему иск по факту причинения истцом и З.О.О. материального ущерба в размере 11600 рублей путем подписания актов выполненных работ по приему пуско-наладочных работ и выплате ОАО «Строитель» денежных средств в размере 11600 рублей. Также с исковым заявлением истцом были получены копии документов, с которыми ему было отказано в ознакомлении начальником МО МВД России «Вичугский», обосновывающие его вину в причинении указанного выше ущерба. Действия начальника МО МВД России «Вичугский», выразившиеся в отказе в предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами, связанными с работой истца и послужившие основанием для предъявления иска в суд он считает незаконными, нарушающими требования ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 и п.2 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата> № 59-ФЗ, ст.ст.21, 62 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), п.4 ч.1 ст.12 и ст.15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 342-ФЗ и просит суд признать их таковыми. Также истец просит обязать в срок до <дата> начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С.,С. предоставить ему возможность ознакомиться со следующими документами: государственный контракт от <дата> со всеми приложениями, включая проектно-сметную документацию; договор от <дата> со всеми приложениями, включая проектно-сметную документацию, акты о приемке выполненных работ по государственному контракту от <дата> и договору от <дата>, подписанные истцом, а также заключение служебной проверки, проведенной начальником тыла УМВД России по <адрес> С.М.Е. по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель». Также, исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.237 ТК РФ истец просит взыскать с начальника МО МВД России «Родниковский» Х.В.С. моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб.. В результате незаконного отказа в предоставлении ознакомления с документами, указанными выше истец испытал нравственные страдания, переживая из-за нарушения своих прав, страдал бессоницей, его состояние здоровья ухудшилось, поднялось давление, он вынужден был обратиться к врачу, проходил лечение, принимал лекарственные препараты.

Представитель ответчиков и третьего лица – МО МВД России «Вичугский» суду пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Истец не является действующим сотрудником органов внутренних дел, и служебная проверка в отношении него не проводилась. Кроме того, служебная проверка была проведена УМВД России по <адрес> и все материалы по служебной проверке находились в УМВД России по <адрес>. В Отдел поступило только Заключение по результатам служебной проверки, в котором начальнику Отдела было предписано произвести работу по взысканию денежных средств с истца и З.О.О.. Во исполнение данного предписания и было направлено письмо в адрес истца. Оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности Отдела, которые были предметом проверки, в том числе и те, на которые указывал истец в своем обращении от <дата> находятся в Отделе, но они касаются финансово-хозяйственной деятельности Отдела и не могут быть предоставлены истцу для ознакомления. Полагает, что также отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Куликов А.В. в период времени с <дата> по <дата> состоял в должности заместителя начальника МО МВД России «Вичугский», что следует из приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с о назначении истца на указанную выше должность и приказа начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел ( т.1 л.д.199, 201). Между истцом и начальником УМВД России по <адрес> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата>, содержащий перечень прав и обязанностей сторон в ходе прохождения истцом службы в органах внутренних дел. ( т.1 л.д.200).

В период работы истца в МО МВД России «Вичугский» им был подписан ряд документов, относительно хозяйственной деятельности МО МВД России «Вичугский», а именно: акт о приемке выполненных работ от <дата> в рамках выполнения государственного контракта от <дата> по капитальному ремонту коридора административного здания МО МВД России «Вичугский»; договор на выполнение работ по капитальному ремонту правого крыла административного здания МО МВД России «Вичугский» с ОАО «Строитель» № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>; акт о приеме-передаче сметной документации ОАО «Строитель», что подтверждается содержанием документов, указанных выше. (т.1 л.д.128-138; 182-189; 190-195)

Как следует из содержания Заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> <дата>, в ходе ее проведения в отношения начальника МО МВД России «Вичугский»; главного бухгалтера МО МВД России «Вичугский», юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Вичугский» по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Вичугский» был сделан вывод о том, что Врио начальника МО МВД России «Вичугский» подполковник внутренней службы Куликов А.Н. подписал акты о приемке выполненный работ в рамках государственного контракта от <дата>, что привело к необоснованной выплате денежных средств. В этом Заключении в п.3 начальнику МО МВД России «Вичугский» подполковнику полиции Х.В.С. предложено провести работу по взысканию суммы причиненного ущерба по государственному контракту от <дата> и договору от <дата> с виновных лиц, к которым отнесен и истец по делу, в добровольном порядке, в случае отказа от добровольной выплаты, провести работу по взысканию в судебном порядке согласно ст.238 ТК РФ ( т.1 л.д. 79-83).

Из пояснений представителя ответчиков по делу, не оспариваемых истцом следует, что в распоряжение МО МВД России «Вичугский» поступило указанное выше Заключение, которое в силу сложившейся практики работы органов внутренних дел является обязательным для исполнения в части п.3 Заключения. Материалы проверки в адрес МО МВД России «Вичугский» не поступали, тогда как оригиналы документов, относящихся к финансовой деятельности Отдела, по которым проводилась проверка, включая государственный контракт от <дата>, договор от <дата> и акты о приемке выполненных работ, включая те акты, которые были подписаны истцом, хранились в Отделе.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком по делу <дата> истец получил письмо за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С. от <дата> исх.№. Из содержания этого письма следует, что истцу было предложено возместить в добровольном порядке совместно с З.О.О. необоснованно выплаченные денежные средства по государственному контракту от <дата> и договору от <дата> с ОАО «Строитель» в размере 11600 руб.. Также сообщалось о том, что в противном случае МО МВД России «Вичугский» будет вынужден обратиться в судебную инстанцию. В качестве основания обязательств истца и З.О.О. по выплате указанных выше денежных средств указано на нарушения, выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной сотрудниками КРО УМВД России в <адрес> в МО МВД России «Вичугский» в рамках государственного контракта от <дата>, на договор от <дата> и результаты служебной проверки, проведенной начальником тыла УМВД России по <адрес> по которому было составлено Заключение от <дата>, указанное выше ( т.1 л.д.7)

<дата> истцом в адрес начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С. было направлено заявление, в котором он со ссылкой в том числе, на ч.2 ст.45, ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.247 ТК РФ, п.п.30.1, 30.3, 30.9 Приказа МВД России "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <дата> №, ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 342-ФЗ сообщал о том, что его не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки и в целях реализации своих прав просил обеспечить ему возможность ознакомиться с документами, которые касаются решения вопроса о наличии в его действиях нарушений, выявленных в ходе проверки: 1. Приказ об исполнении истцом обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский» в период подписания актов, о приемке выполненный работ по государственному контракту от <дата> и договору от <дата> 2. Должностная инструкция начальника МО МВД России «Вичугский». 3. Государственный контракт от <дата> со всеми приложениями, включая проектно-сметную документацию. 4. Договор от <дата> со всеми приложениями, включая проектно-сметную документацию. 5. Акты о приемке выполненных работ по государственному контракту от <дата> и договору от <дата> 6. Материалы служебной проверки. ( т.1 л.д. 8).

<дата> за исх. № в адрес истца за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» был направлен ответ на его обращение от <дата> из содержания которого, следует, что истцу были направлены выписки из приказов УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с и от <дата> № л/с об исполнении им временно обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский», а также со ссылкой на положения ст.62 ТК РФ указано на мнение о том, что запрашиваемые документы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя, поскольку не связаны с трудовой деятельностью истца. Кроме того, истцу сообщено о том, что «в настоящий момент МО МВД России «Вичугский» готовится пакет документов для предъявления в суд искового заявления, все интересующие Вас документы будут в обязательном порядке предоставлены в суд по количеству лиц, участвующих в деле» (т.1 л.д.9).

<дата> истцом, в адрес начальника УМВД России по <адрес> была направлена жалоба по факту получения им ответа от начальника МО МВД России «Вичугский», указанного выше. ( т.1 л.д. 55-57) Жалобы аналогичного содержания были также направлены им в органы прокуратуры <адрес>.

Как следует из содержания ответа начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> от <дата> исх.№; 3/107700896788, направленного в адрес истца и полученного им, истцу, со ссылкой на положения Приказа МВД России "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <дата> № сообщено о том, что на момент назначения служебной проверки – <дата> он не являлся сотрудником органов внутренних дел. В связи с чем, служебная проверка в отношении него не проводилась и объяснение у него не запрашивалось. Однако. учитывая, что в заключении служебной проверки, проведенной С.М.Е. <дата> есть информация и ссылка на документы, касающиеся деятельности истца, в период исполнения им обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский», ему разъяснено о его праве ознакомиться с материалами служебной проверки в части его касающейся и предложено согласовать время этого ознакомления ( т.1 л.д. 220-221).

Согласно содержанию письма, направленного в адрес истца <дата> начальником Управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес> и Заключению по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по <адрес> от <дата> в отношении начальника МО МВД России «Вичугский» по факту отказа в предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами, указанными в иске, в действиях Х.В.С. усмотрено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не направлении обращения истца от <дата> в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из пояснений истца, на момент принятия настоящего решения по делу, со всеми, интересующими его материалами проверки, указанными в его обращении в адрес начальника МО МВД России «Вичугский» от <дата> он ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МО МВД России «Вичугский» к истцу и З.О.О. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 11600 рублей по результатам служебной проверки от <дата>.

Согласно показаниям свидетеля Куликов А.В. она приходится супругой истцу. После получения супругом письмо из МО МВД России «Вичугский» о том, что он должен выплатить денежную сумму в размере 11600 руб., супруг написал письмо в Отдел о том, что желает ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность выплаты этих денег. После получения отказа в ознакомлении с этими документами, свидетель заметила, что супруг стал испытывать головные боли, у него нарушился сон. При обращении в медицинскую организацию было установлено, что у супруга повысилось давление. Супруг принимал лекарственные препараты для снижения давления, а также успокоительные препараты.

Согласно сведениям, представленным суду главным врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от <дата> истец обращался на прием к участковому терапевту с жалобами на головные боли, подъем артериального давления, плохой сон, ухудшение с декабря 2018 г.. Диагностировано: гипертоническая болезнь II ст., риск III Но. Рекомендовано лечение ( т.2 л.д.19).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Куликов А.В., содержания документов, указанных выше в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Ее показания по существу заданных вопросов не противоречат пояснениям истца, содержанию документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела и сторона ответчика на это не ссылается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что <дата> сотрудниками УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка в отношении действующих сотрудников МО МВД России «Вичугский» по фактам нарушений, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Вичугский» в период прохождения истцом службы в Отделе. На момент проведения проверки истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы в августе 2017 года. При проведении служебной проверки, проверяющим была дана правовая оценка части финансово-хозяйственных документов, подписанных истцом в период временного исполнения им обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский», а именно: акт о приемке выполненных работ от <дата> в рамках выполнения государственного контракта от <дата> по капитальному ремонту коридора административного здания МО МВД России «Вичугский»; договор на выполнение работ по капитальному ремонту правого крыла административного здания МО МВД России «Вичугский» с ОАО «Строитель» № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>; акт о приеме-передаче сметной документации ОАО «Строитель». По результатам служебной проверки, проверяющим было составлено Заключение, в описательной части которого указано о том, что имела место необоснованная выплата бюджетных денежных средств, в том числе по причине подписания истцом актов о приемке выполненных работ без указания размера этой необоснованной выплаты. Пунктом 3 резолютивной части Заключения начальнику МО МВД России «Вичугский» Х.В.С. предписано провести работу по взысканию суммы причиненного ущерба, в том числе с бывшего сотрудника органов внутренних дел Куликов А.Н.. При получении Заключения, начальником МО МВД России «Вичугский» в адрес истца <дата> было направлено письмо с предложением возместить в добровольном порядке необоснованно выплаченные денежные средства в размере 11600 руб. со ссылкой на результаты служебной проверки, указанной выше. Получив данное письмо, истец обратился с письменным заявлением в адрес начальника МО МВД России «Вичугский» с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с документами, послужившими основанием для направления в его адрес письма, указанного выше, перечислив эти документы. На свое обращение им был получен ответ за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» Х.В.С. с отказом в выдаче копий, запрашиваемых документов со ссылкой на положения ст.62 ТК РФ за исключением выписки из приказов УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с и от <дата> № л/с об исполнении им временно обязанностей начальника МО МВД России «Вичугский». Состояние здоровья истца изменилось, у него было отмечено повышение давление, ухудшилось самочувствие, нарушился сон.

Суд считает, что в данном случае обращение истца в адрес начальника МО МВД России «Вичугский» с заявлением от <дата> было связано не с деятельностью Отдела как территориального органа государственной власти, а в связи со служебной (трудовой) деятельностью истца в органах внутренних дел, что подтверждается текстом его письменного заявления от <дата>, наименованием и содержанием настоящего искового заявления, рассматриваемого судом, а также пояснениями истца, данными им в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от <дата> № 59-ФЗ, устанавливающей сферу его применения, предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 2 данной статьи указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Рассмотрение заявлений граждан, как являющихся действующими сотрудниками органов внутренних дел, так и прекративших с ними служебные отношения, по вопросам их служебной (трудовой) деятельности регулируются специальным законодательством, а в части не урегулированной этим законодательством - трудовым.

Таким образом, обращение истца к начальнику МО МВД России «Вичугский» <дата> основано не на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, а является обращением уволенного сотрудника по вопросу ознакомления с документами, связанными с его службой и послуживших основанием для направления в его адрес письма о выплате денежных средств, в связи с чем, такие правоотношения не регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положениями Указа Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" от <дата> №, Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от <дата> № 149-ФЗ, Приказом МВД России "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <дата> № что прямо следует из содержания законоположений, устанавливающих сферу применения данных нормативных правовых актов.

Следовательно, доводы истца со ссылкой на положения, действующего законодательства, указанного выше являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 4 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от <дата> № 58-ФЗ предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10). На основании п. 3 ст. 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Следовательно, в данном случае, применению подлежат нормы закона, регулирующие порядок разрешения споров, установленные действующим законодательством для службы в органах внутренних дел.

В силу положений ч.ч. 1, 9 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел утвержден Приказом МВД России "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" от <дата> №. Из содержания положений данного Приказа, а также положений закона, указанного выше следует, что служебная проверка проводится в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел, которые в силу положений ч.6 ст.52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а также п.33 Приказа МВД России от <дата> № вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. В свою очередь, сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из изложенного выше, в совокупности следует, что ознакомление лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, также как лиц, информации о деятельности которых, была дана оценка при проведении проверки, со всеми материалами проверки, включая составляющие ее документы, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ……. ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику…… ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В соответствии с положениями п.358 Приказа МВД России "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" от <дата> № служебный спор, по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; его письменное заявление подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику, ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения может быть им обжаловано в суд.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец был принят на службу и освобожден от ее прохождения на основании приказов начальника УМВД России по <адрес>; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен истцом с начальником УМВД России по <адрес>. Кроме того, служебная проверка была проведена полномочными сотрудниками УМВД России по <адрес>. Следовательно, с письменным обращением от <дата> истцу надлежало обратиться в адрес начальника УМВД России по <адрес> и действующим законодательством, указанным выше не предусмотрена обязанность начальника МО МВД России «Вичугский» по предоставлению истцу возможности ознакомиться с теми документами, которые упомянуты в его письменном обращении от <дата>.

Те обстоятельства, что начальником МО МВД России «Вичугский» во исполнение п.3 Заключения по результатам служебной проверки было направлено истцу предложение о выплате денежных средств в размере 11600 руб. и впоследствии истцом был получен ответ за подписью начальника МО МВД России «Вичугский» на обращение истца от <дата>, а также наличие в МО МВД России «Вичугский» части оригиналов документов о финансовой-хозяйственной деятельности Отдела не свидетельствуют об обратном, с учетом изложенного выше в совокупности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании действий начальника МО МВД России «Вичугский» незаконными в части принятия решения об отказе в предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами, связанными с его работой и непосредственно затрагивающими его права и свободы, предусмотренные, в том числе ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации и обязании предоставить возможность ознакомиться с документами, перечисленными в иске, подлежат отклонению. Суд также учитывает то обстоятельство, что с этими документами истец уже ознакомился в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку исковые требования о возмещении морального вреда производны от исковых требований, указанных выше, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Куликов А.Н. к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Х.В.С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Х.В.С. незаконными в части принятия решения об отказе в предоставлении истцу возможности ознакомиться с документами, связанными с его работой и непосредственно затрагивающими его права и свободы, предусмотренные в том числе ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации; обязании начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Х.В.С. в срок до <дата> предоставить истцу возможность ознакомиться со следующими документами: государственный контракт от <дата> со всеми приложениями, включая проектно-сметную документацию, договор от <дата> со всеми приложениями, включая проектно-сметную документацию, акты о приемке выполненных работ по государственному контракту от <дата> и договору от <дата>, подписанные истцом, заключение служебной проверки, проведенной начальником тыла УМВД России по <адрес> С.М.Е. по факту оплаты пусконаладочных работ ОАО «Строитель»; взыскании с начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» Х.В.С. морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/