Решение по делу № 33-529/2016 от 01.01.2016

Судья Альбрант М.О.                         дело №33-529/2016

А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.,

материалы гражданского дела по исковому заявлению ИП Латина ВМ к ИП Орешкину ВА о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ИП Латина В.М. – Кудрявцевой Е.А.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2015 г.,

которым постановлено:

«Дело по иску Латина ВМ к Орешкину ВА о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество производством прекратить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Латин В.М. обратился в суд с иском к ИП Орешкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по 3% (<данные изъяты> в месяц сроком до <дата> под залог автомобиля КАМАЗ 65116 №3 2011 года выпуска, в отношении заложенного имущества ответчик обязался принимать меры к сохранности и ремонту. Ответчик обязанности по договору не исполняет, его задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, ремонт заложенного имущества осуществляет истец.

Просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ИП Латина В.М. – Кудрявцева Е.А., просит отменить определение суда как незаконное, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что договор займа был заключен между сторонами как физическими лицами, экономические отношения в данному споре отсутствуют.

Латин В.М., Орешкин В.А., представители ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя Латина В.М. – Кудрявцевой Е.А. (доверенность от <дата> №), представителя Орешкина В.А. – Любушкиной Н.Н. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материала по исковому заявлению следует, что <дата> между Латиным В.М. и Орешкиным В.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 3% в месяц в срок до <дата> с залогом автомобиля КАМАЗ 65116 №3, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> Латин В.М. является индивидуальным предпринимателем с <дата>. Орешкин В.А. так же является индивидуальным предпринимателем с <дата>. Между сторонами сложились стабильные предпринимательские отношения, что подтверждается наличием нескольких заключенных договоров и оплатой по ним путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет одной из сторон.

Прекращая производство по делу по иску Латина В.М. к Орешкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил, что поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и их правоотношения связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> ИП Орешкин В.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>, признана утратившей силу государственная регистрация Орешкина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с ч.1 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, учитывая существо заявленных требований и характер спорных правоотношений, а так же, что процедура банкротства в отношении ИП Орешкина В.А. не завершена, принимая во внимание, что единственной возможностью погашения задолженности является имущество должника, включенное в состав конкурсной массы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя Латина В.М. – Кудрявцевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: