Решение по делу № 2-123/2013 от 17.05.2013

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Пущинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                      Степановой С.И.,

при секретаре                                                                   Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крипочиной Т.С. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области об исчислении специального трудового стажа и назначении пенсии,

установил:

Крипочина Т.С. обратилась в суд с просьбой признать период ее работы с 01.02.1984 по 10.04.1994 в должности прессовщика-вулканизаторщика в ЗАО (холдинг) «...», являвшегося правопреемником Серпуховского хлопчатобумажного комбината «...», периодом работы, дающими право для назначения пенсии досрочно в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, ссылаясь на то, что ей незаконно отказали в назначении пенсии, поскольку работа в должности прессовщика-вулканизаторщика в течение 10 лет дает право на назначение пенсии с 23 апреля 2013 года.

         В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Попова Л.А. иск не признала, пояснив, что специальный стаж истца документально не подтвержден, в наблюдательном деле нет сведений о работе истца в тяжелых условиях труда, справка №35 от 24.03.2009, выданная в подтверждение работы прессовщиком-вулканизаторщиком, противоречит архивной справке о зарплате, в которой отсутствует часть сведений о начислении зарплаты, что свидетельствует о том, что истец в эти периоды не работала в течение полного рабочего дня.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец, 23 апреля 1963 года рождения, работала в должности прессовщика-вулканизаторщика на Серпуховском хлопчатобумажном комбинате «...» с 01.02.1984, и после реорганизации комбината - в ЗАО (холдинг) «...» до 10.04.1994 года, то есть 10 лет, 2 месяца 10 дней. Сведения о спорном периоде работы занесены в трудовую книжку истца ( л.д.13-17). Из справки №35 от 24 марта 2009 года, выданной ЗАО (холдинг) «...» следует, что истец работала на отделочной фабрике СХБК «...», фабрика №2, с 01.02.1984 по 10.04.1994 прессовщиком-вулканизаторщиком. ЗАО (холдинг) «...» является правопреемником СХБК «...» на основании решения главы г. Серпухова № 1087 от 06.10.1992. С 01.10.1987 по 05.01.1989 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В должности прессовщика-вулканизаторщика работала постоянно при полном рабочем дне и полной рабочей недели, отпусков без сохранения заработной платы не было. Справка о периоде работы дана на основании приказов, платежных ведомостей, архивных документов, техпроцесса, личной карты №8. Справка подписана директором фабрики, начальником ОТиЗ, начальником отдела кадров ( л.д. 12).

В связи с рождением 01.07.1987 года детей, истец находилась в отпуске по уходу за детьми до полутора лет с 01.10.1987 по 05.01.1989 (свидетельство о рождении, личная карточка).

Из материалов пенсионного дела следует, что истец 15.04.2013 обратилась к ответчику за назначением пенсии по достижении 50 лет в связи с тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии ей было отказано, так как период работы с 01.02.1984 по 10.04.1994 не был включен в специальный стаж. Ответчиком не определен специальный стаж, связанный с тяжелыми условиями труда. В назначении пенсии отказано, поскольку в наблюдательном деле ЗАО (холдинг) «...» в «Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей», в «Поименных списках застрахованных лиц» работников, которым в соответствии со Списками №1 и №2 устанавливается досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует должность прессовщика-вулканизаторщика (л.д. 9-11, 37-39). Согласно справкам Московского областного архивного центра от 15.08.2012 в спорный период истцу выплачивалась зарплата, в справках имеются прочерки по нескольким месяцам и дано пояснение работниками архива о том, что в документах ЗАО (холдинг) « ...» и его предшественников, в расчетных ведомостях по зарплате механической мастерской отделочного производства за 1984 год сведений о зарплате Крипочиной (Прусовой) Т.С. за февраль 1984 года, расчетных ведомостей, расчетных листков по заработной плате работников механической мастерской Отделочного производства за июнь 1986 года, октябрь-ноябрь 1991 года, ноябрь-декабрь 1992, январь 1993, август-октябрь 1993, декабрь 1993, март-апрель 1994, не имеется, в связи с чем подтвердить зарплату Крипочиной за указанные периоды невозможно ( л.д.40-42). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ЗАО (холдинг) ...» внесены 23 мая 2013 на основании решения арбитражного суда ( л.д.58-67). Согласно справке Московского областного архивного центра от 24.06.2013 табели учета рабочего времени работников механической мастерской Отделочного производства ЗАО ( холдинг) «... и его предшественников за 1984-1994 годы на хранение не поступали. Документы по личному составу Отделочного производства ЗАО (холдинг) «...» и его предшественников поступили на хранение в Московский областной архивный центр 15.02.2011 ( л.д. 98). Личная карточка №8, копию которой направил в суд архивный центр, содержит сведения о спорном периоде работе истца в должности прессовщика-вулканизаторщика.

Из представленных истцом документов опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что она в спорный период работала вместе истцом в должности прессовщика-вулканизаторщика, ей также была выдана в 2009 году справка, подтверждающая периоды работы в тяжелых условиях труда, справка о зарплате с прочерками в аналогичном периоде, а также представлено решение Серпуховского горсуда от 03.08.2012 о назначении ФИО1. пенсии в связи с вредными и тяжелыми условиями труда по достижении ею пятидесятилетнего возраста (л.д. 18- 25, справки о зарплате). Справка Московского областного профсоюза работников текстильной и легкой промышленности, выданная ФИО1., подтверждает, что ЗАО (холдинг) «...» входил в состав Московского областного профсоюза работников текстильной и легкой промышленности, профессия прессовщика-вулканизаторщика входит в список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях ( л.д. 69-86).     Из архивных справок на работающую в аналогичный период ФИО2. следует, что в ее справках также отсутствуют сведения о зарплате ( в деле).

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что работала прессовщиком-вулканизаторщиком на ХБК «...», затем в ЗАО (холдинг) «...» со 02.09.1985 по 14.11.1996. Работали на условиях полного рабочего дня. В 90-годы началось сокращение штатов, и истец сама ушла, поскольку на момент увольнения в 1994 году она проработала 10 лет. В 2009 году они узнали о предстоящем закрытии комбината и стали добиваться получения справок о периоде работы на комбинате. После получения справок они пошли в пенсионный отдел, где им сказали, что по достижении 50 лет они имеют право на получение пенсии, других документов не требовали. Ей была назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда на основании решения суда. Как выяснилось, в областной архив были переданы не все документы, отсутствуют сведения о зарплате за несколько месяцев, хотя перерывов в работе они не имели.     

В соответствии п.1. п.п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 право на льготное обеспечение установлено прессовщикам-вулканизаторщикам (раздел ХХХIII «Общие профессии» код 23200000-16987).

           Периоды работы до 01.01.1992 по списку №2 производств, профессий, должностей, показателей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №117 засчитываются в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

          Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О Трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что работа истца в спорный период должна быть засчитана в трудовой стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку факт работы истца в должности прессовщика-вулканизаторщика, предусмотренной Списком №2 производств, профессий, должностей, подтверждается записями в трудовой книжке, справкой №35 от 24 марта 2009 года, выданной на основании приказов, платежных ведомостей, архивных документов, технологического процесса, личной карты №8 Крипочиной, где также отражен спорный период работы в должности прессовщика-вулканизаторщика в течение полного рабочего дня, позволяющими с достоверностью определить характер работы истца. Период нахождения в отпуске по уходу за детьми, 01.07.1987 года рождения, до достижения ими возраста полутора лет с 01.10.1987 по 05.01.1989 подлежит включению в специальный стаж работы независимо от обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку был предоставлен истцу на основании ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный период не может быть включен в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку в наблюдательном деле ЗАО (холдинг) «...» отсутствуют сведения о работе истца в должности прессовщика-вулканизаторщика, в связи с ликвидацией предприятия невозможно проверить достоверность справки №35 от 24.03.2009, в архивных справках о зарплате не отражена часть сведений о начислении зарплаты, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленные суду доказательства в совокупности подтверждают, что истец в спорный период времени работала в должности прессовщика-вулканизаторщика, справка №35 от 24.03.2009 была выдана до прекращении деятельности ЗАО (холдинг) «...» на основании имеющихся на предприятии документов, подтверждающих работу истца, и до сдачи документов в областной архив. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности справки, поскольку она соответствуют записи в трудовой книжке, личной карточке истца, архивным документам. Отсутствие сведений о начислении зарплаты по нескольким месяцам также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно сведениям из областного архива расчетные ведомости по заработной плате на работников механической мастерской за июнь 1986, октябрь-ноябрь 1991, ноябрь-декабрь 1992, январь, август-октябрь, декабрь 1993, март-апрель 1994, а также табели учета рабочего времени не поступали, и истец не должен нести ответственность за некомпетентные действия должностных лиц, не в полном объеме сдавших в архив документы предприятия. Справка № 35 от 24.03.2009 подтверждает, что истец в спорный период работала в течение полного рабочего дня.

          Требование истца об обязании ответчика назначить досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 23.04.2013 подлежит удовлетворению, поскольку истец выработала необходимый по закону 10-летний стаж работы (с 01.02.1984 по 10.04.1994), достигла возраста 50 лет и имеет необходимый страховой стаж для назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Отказ пенсионного отдела в назначении ей пенсии досрочно с 23 апреля 2013 суд считает незаконным.

Руководствуясь п.1. п.п.2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд                                             

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Признать период работы Крипочиной Т.С. в должности прессовщика-вулканизаторщика ЗАО (холдинг) ..., являвшегося правопреемником Серпуховского хлопчато-бумажного комбината «...», с 01 февраля 1984 года по 10 апреля 1994 года, периодом работы, дающими право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионным фондом РФ № 11 по г. Москве и Московской области назначить Крипочиной Т.С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 23 апреля 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий:       

Мотивированное решение

составлено 05.07.2013

Судья:                      С.И. Степанова