Решение по делу № 12-738/2015 от 22.05.2015

Судья Соколовский И.С. Дело №12-738/2015

РЕШЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года ФИО1 за передачу 19 апреля 2015 года управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и, выслушав пояснения ФИО1, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4-5), договором купли продали, согласно которогоФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> р.н. № (л.д.3), объяснениемФИО4 о том, что управление транспортным средством передала ФИО1 (л.д. 7), объяснением ФИО1 о том, что знала, об употреблении ФИО4 спиртного (л.д.6).

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что она не заметила у ФИО4 признаков опьянения, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, так как в силу требований п. 2.7 ПДД РФ она, передавая управление транспортным средством ФИО4, должна была убедиться в том, что он трезв.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что она "не знала, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения", были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются наличием выявленных у ФИО4 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки алкогольного опьянения зафиксированы не только инспектором ДПС, но и понятыми, подписавшими протокол без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Нахождение в состоянии опьянения ФИО4, которому ФИО1 передала управление транспортным средством, сомнений не вызывает. Сам ФИО4 согласился с установленным у него в результате освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко