Решение по делу № 22-1015/2022 от 01.08.2022

Судья – Филимонова Ю.С. Дело № 22-1015/2022

Докладчик – Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

судей: Поликиной Е.С., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года, которым:

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.162, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражей Ф.И.О.1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Бортникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 приговором суда признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 с приговором суда не согласен. Просит исключить опасный рецидив, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ. Пишет, что суд первой инстанции не взял во внимание обстоятельства смягчающие наказание – наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба, извинение перед потерпевшей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу доказанности вины осужденного и приведенные в приговоре, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собою и представляются значимыми для установления истины; их совокупность является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и квалификации действий Ф.И.О.1 в соответствии с уголовным законом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Судебное разбирательство произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном Ф.И.О.1 преступлении и его роли в нем.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения преступления правильно установил, что Ф.И.О.1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ф.И.О.1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения опасного рецидива, судебная коллегия не находит, поскольку Ф.И.О.1 будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, что соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством отягчающим наказание.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Ф.И.О.1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с уголовным законом.

Время содержания осужденного под стражей верно зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судьи Е.С. Поликина

Е.В. Метельская

Копия верна: А.В. Грибановский