Решение от 20.04.2018 по делу № 2-1155/2018 от 11.01.2018

дело № 2-1155/2018

изготовлено 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филютанова Алексея Анатольевича к мэрии г. Ярославля обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филютанов А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 139473 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3989,46 руб., по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., по проведению оценки ущерба 4000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги. обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 19 июля 2017 года в <адрес> в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Leganza, гос. рег. знак №, получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы, превышающей допустимые размеры, истец не знал, дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия отсутствовали. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ОК «Канцлер», согласно заключению № 16/09/2017 от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139473 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Северный поток».

В судебном заседании 20.04.2018 г. истец Филютанов А.А., исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в момент аварии было темно, яма была залита водой, он двигался с невысокой скоростью, около 25 км/ч. Дно ямы было неоднородным, сначала автомобиль ударился о какое-то препятствие, затем колеса наехали на бугор, и автомобиль сверху вниз ударился об какой-то выступ, затем автомобиль остановился. С экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» не согласился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что повреждения на коробке передач зафиксированы, автомобиль эксплуатировался без защитного поддона, яма была глубокая, поэтому корпус коробки мог повредиться.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что мэрия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального контракта ООО «Северный поток» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и наездом на яму, заявленные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «СК «Автотранс» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Малышева А.Ю., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Филютанова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Филютанов А.А. является собственником автомобиля Daewoo Leganza, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

В справке о ДТП (л.д. 10) указано, что 19.07.2017 г. в 19:30 по № Филютанов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo Leganza, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения поддона двигателя, выразившееся в виде течи жидкости темного цвета.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Филютанова А.А. состава административного правонарушения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20.07.2017 г., схеме места ДТП от 20.07.2017 г., составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на № имелась яма длиной 3 метра, шириной 3,2 метра, глубиной 18 см, залитая водой.

В подтверждение причинения ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии, стороной истца представлено заключение ООО ОК «Канцлер» № 16/09/2017 от 25.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Leganza, 2001 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, определена в сумме 139473 руб. без учета износа поврежденных и подлежащих замене запчастей, а с учетом износа – в сумме 58521,47 руб.

Как указано в п. 2.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое) материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 16/09 от 14.09.2017 г., специалистами Божко В.С., Таракановым А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца, которые, по их мнению, образовались в результате рассматриваемого ДТП: корпус АКПП – отлом фрагмента в передней части, трещина материала; крышка корпуса АКПП – деформация, задиры материала в нижней части; защита трубок – деформация с задирами материала; корпус задний АКПП – царапины и задиры материала в нижней части.

В подтверждение возражений по иску ответчиками представлено в суд экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 27.02.2018 г. № 18.02.2018. Исследовав административные материалы по факту ДТП от 19.07.2017 г., акт осмотра транспортного средства № 16/09 от 14.09.2017 г., фотографии с осмотра поврежденного ТС в электронном виде эксперт-техник М.А.Ю. пришел к выводам, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на выбоину в покрытии проезжей части.

Допущенный к участию в деле в качестве специалиста эксперт-техник М.А.Ю. пояснил, что проанализирован зафиксированные на фотографиях повреждения, сравнил технические параметры автомобиля и размеры дорожной ямы. Повреждений поддона двигателя не зафиксировано. На корпусе АКПП зафиксировано несколько повреждений. Облом крепления произошел в передней верхней части. Остальная часть повреждений расположена в нижней части на поддоне. Эти две группы повреждений не могли образоваться одновременно, так как являются следствием различных воздействий. Отломленное крепление АКПП на данном автомобиле не задействуется, на месте ДТП не зафиксировано таких внешних элементов, с которыми бы АКПП могла взаимодействовать в передней верхней части, и которые бы не оставили следов на других элементах АКПП. Из конструкции автомобиля видно, что поддон коробки передач не является самой нижней точкой, он расположен выше продольной передней балки, на которой повреждения отсутствуют. В нижней части коробки имеются многочисленные деформации различного характера, что свидетельствует о неоднократном контактировании крышки корпуса АКПП, корпуса и защиты трубок с повреждающими элементами. Масло АКПП имеет красный цвет, а не черный.

В экспертном заключении ООО ОК «Канцлер» не содержится описания механизма образования выявленных различных повреждений на АКПП, которые не отражены в справке о ДТП, что дает основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения. Специалисты Б.В.С., Т.А.Ю. по вызову в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений в поддержание выводов своего экспертного заключения не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводами эксперта-техника М.А.Ю., изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» поскольку они убедительно мотивированы, не противоречат материалам дела, являются логичными и последовательными.

Отклоняя ходатайство истца Филютанова А.А. о предоставлении дополнительных доказательств, суд исходил из того, что в течение срока рассмотрения дела у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу, такое право ему неоднократно разъяснялось, однако он им своевременно не воспользовался. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» представлено в суд 02.03.2018 г., на судебные заседания 02.03.2018 г., 27.03.2018 г. истец и его представитель не явились.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 19.07.2017 г. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Ярославской области, прибывшие по вызову истца, очевидцами дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017 г. не являлись, специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств сотрудники ГИБДД не обладают, их выводы о повреждении поддона двигателя, не подтвердились в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником.

Учитывая, что достаточных доказательств причинения со стороны ответчиков вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филютанова А.А. к мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток».

Понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░