Решение по делу № 8Г-22388/2020 [88-21037/2020] от 09.09.2020

I инстанция – Леонова Е.С.

II инстанция – Сеземов А.А., Ванина Е.Н. (докладчик), Виноградова Т.И.

Дело №88-21037/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Коргун Н.В., Буториной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципальному казенному учреждению городского округа <адрес> «Жилкомцентр», Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению <адрес> Рыбинский промышленно-экономический колледж о признании недействительным договор найма специализированного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11 не поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным договор найма специализированного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГПОАУ ЯО Рыбинский промышленно-экономический колледж и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 715, 716, 716а, признан недействительным.

Договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ городского округа <адрес> «Жилкомцентр», действующего от имени собственника - администрации городского округа <адрес> и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признан недействительным.

ФИО1, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. 715, 716, 716 а (в настоящее время – <адрес>).

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность передать Администрации ГО <адрес> ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению среднего профессионального образования <адрес> Рыбинский промышленно-экономический колледж (ранее - ГОУ среднего профессионального образования <адрес> Рыбинский промышленно-экономический техникум) с 2012 года принадлежало на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Учреждения образования от ДД.ММ.ГГГГ № и личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения на комн. №, 716, 716а (в настоящее время - <адрес>), общей площадью 51,3 кв. м. (в настоящее время – 63,5 кв.м.). Комнаты предоставлены для проживания ФИО1 и членам ее семьи сыну ФИО2 и дочери ФИО3

В п.10.1 договора найма специализированного жилого помещения указано, что он заключен на время трудовых отношений и является бессрочным.

На момент предоставления указанных выше помещений, ФИО1 имела в собственности жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в котором были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ее супруг ФИО12

ФИО1, ФИО2, ФИО3 работниками либо учащимися Государственного профессионального образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования <адрес> Рыбинский промышленно-экономический колледж (далее – ГПОАУ ЯО «Рыбинский промышленно-экономический колледж») не являются.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

На основании постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанного здания снят статус общежития.

Право муниципальной собственности Рыбинского городского округа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2019 года ФИО1 обратилась в муниципальное казенное учреждение городского округа <адрес> «Жилкомцентр» с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения на 3 комнаты в 13-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 715, 716, 716а (в настоящее время - <адрес>).

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договора социального найма жилого помещения № на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности - 3 комнаты, общей площадью 63,5 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (ранее - комн. 715, 716, 716а) для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 57, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что на дату заключения договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., то есть являлась лицом, обеспеченным жилым помещением, не была трудоустроена в ГПОАУ ЯО «Рыбинский промышленно-экономический колледж», права ФИО3, ФИО2 в отношении жилого помещения производны от права ФИО1, пришел к выводу, что договор найма специализированного жилого помещения является недействительным, поскольку жилое помещение в общежитии предоставлено ответчикам без установленных законом оснований, в связи с чем они не приобрели право пользования жилым помещением. Поскольку договор социального найма заключен между ФИО1 и МКУ «Жилкомцентр» на основании вышеуказанного договора найма специализированного жилого помещения, то суд так же пришел к выводу о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалобы и представления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые также не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Также в абзаце втором подпункта «в» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, судом установлено, что выделение спорных жилых комнат истцу и членам его семьи было осуществлено в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу их ничтожности, и никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, не повлекли, ввиду чего законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, как не имеется оснований и для заключения с ними договора социального найма в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационному представлению прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев