Решение по делу № 33-5634/2023 от 28.07.2023

Судья Низова Ю.Е.                           Дело № 33-5634/2023 (№2-569/2023)

УИД 86RS0015-01-2023-000548-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Кондрахина Николая Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Орешиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

установила:

Кондрахин Н.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что с 28.05.2021 работал в                     ООО «Интегра - Бурение» в должности заместителя начальника участка. Приказом управляющего директора ООО «Интегра - Бурение» от 09.03.2023 он был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения истца послужил акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, составленный 05.03.2023 с участием мастера (ФИО)6, старшего охранника <данные изъяты> (ФИО)12, старшего смены <данные изъяты> (ФИО)5, согласно которому Кондрахин Н.Е. 05.03.2023 в 08 час 43 мин, находится в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании алкотестером Alcotest 6510 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрации 0,27 мг/л. Истец считал, что его увольнение является незаконным, поскольку он на момент составления указанного акта находился на работе на базе ООО «Интегра - Бурение», где осуществлял работу вахтовым методом на закрытой территории, внешних признаков алкогольного опьянения не имелось, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, ни одно лицо, присутствующее при составлении акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не имеет медицинского образования. Доводы объяснений истца о том, что им принимались лекарственное средство «корвалол» работодателем во внимание не приняты. Кроме того, указывал, что 05.03.2023 с 8 час. 00 мин. до 8 час. 20 мин. истец присутствовал на селекторном совещании, в ходе которого от присутствующих сотрудников замечаний по поводу наличия запаха алкоголя не поступало. В ходе проведения совещания произошел конфликт с (ФИО)6, который причинил истцу телесные повреждения, в результате чего ему пришлось обратиться в лечебное учреждение. Считал, что (ФИО)6 является заинтересованным в незаконном проведении освидетельствования с целью дальнейшего увольнения. Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтена тяжесть совершенного проступка. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Кондрахин Н.Е. просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа от 09.03.2023 № 160-к, восстановить его на работе в должности начальника участка ООО «Интегра - Бурение», взыскать с ООО «Интегра - Бурение» средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере                     100 000 руб.

В возражениях на исковое заявления ООО «Интегра-Бурение» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что 05.03.2023 в 8 час. 43 мин. установлен факт нахождения Кондрахина Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом. Во время нахождения истца на селекторном совещании, мастер (ФИО)6 почувствовал запах алкоголя и в последующем сообщил старшему смены охраны (ФИО)5 о необходимости проверки Кондрахина Н.Е. на наличие алкоголя. Впоследствии в помещении КПП был проведен тест на наличие паров алкоголя у истца в выдыхаемом воздухе алкотестером Alcotest 6510, в результате которого установлена легкая степень опьянения истца. При составлении акта от 05.03.2023 факт употребления алкоголя истец не отрицал, причины нахождения в состоянии опьянения не пояснил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт о нахождении работника в состоянии опьянения был заполнен в присутствии истца, с указанным актом Кондрахин Н.Е. был ознакомлен. Отмечает, что конфликтная ситуация между истцом и (ФИО)6 произошла после составления акта о нахождении работника в состоянии опьянения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 исковые требования Кондрахина Н.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Кондрахина Н.Е. по приказу от 09.03.2023 № 160-к на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Кондрахин Н.Е. восстановлен в должности заместителя начальника участка в ООО «Интегра - Бурение»; с ООО «Интегра - Бурение» в пользу Кондрахина Н.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 978 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Кроме того, с ООО «Интегра - Бурение» в доход бюджета города Нягани взыскана государственная пошлина в размере 3 499 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт нахождения Кондрахина Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является доказанным, в связи с чем считает, что его увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось законным, процедура увольнения работодателем соблюдена. Полагает, что прием лекарственного препарата «корвалол» не мог вызвать у истца наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,27 мг/л.    Считает, что вынесенным решением суд освободил Кондрахина Н.Е. от дисциплинарной ответственности, притом, что факт его нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено работодателем с учетом тяжести совершенного поступка и обстоятельств его совершения. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому, что свидетель (ФИО)7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является знакомым Кондрахина Н.Е., при этом суд необоснованно не принял показания свидетеля (ФИО)8, который является родным братом (ФИО)6 Указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля (ФИО)9, который мог не почувствовать запах алкоголя, а также заявлению Кондрахина Н.Е. о том, что он подписал пустой бланк акта о нахождении работника в состоянии опьянения, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрахин Н.Е. просит оставить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Интегра-Бурение» Орешина А.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Кондрахин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Прокурор Казаков Р.А. в заключении указал, что решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе является законным и обоснованным, а в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула – подлежит изменения, поскольку его размер определен судом первой инстанции неверно.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кондрахин Н.Е. с 28.05.2021 работал в ООО «Интегра-Бурение» в должности заместителя начальника участка по ремонту и обслуживанию МБУ, что подтверждается приказом от 28.05.2021 № 80-к.

28.05.2021 между ООО «Интегра-Бурение» и Кондрахиным Н.Е. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора от 28.05.2021 истцу был установлен вахтовый метод работы.

05.03.2023 сотрудниками <данные изъяты> (ФИО)12 и (ФИО)5 и мастером ООО «Интегра-Бурение» (ФИО)6 составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у Кондрахина Н.Е. наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при освидетельствовании алкотестером Alcotest 6510 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрации 0,27 мг/л.

05.03.2023 по указанному факту у Кондрахина Н.Е. были отобраны объяснения, в которых истец указывал, что с утра до проведения селекторного совещания им выпито 20 капель лекарственного средства «корвалол».

Приказом управляющего директора ООО «Интегра-Бурение» от 09.03.2023 № 160-к Кондрахин Н.Е. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, Кондрахин Н.Е. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании произведенной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, с учетом допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о недоказанности нахождения Кондрахина Н.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и незаконности произведенного увольнения. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Установив факт нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, суд взыскал в пользу Кондрахина Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2                      «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании увольнения, истец ссылался на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе выявленных алкотестером Alcotest 6510 является следствием употребления им незадолго до освидетельствования лекарственного препарата «корвалол», работодателем при применении данного вида дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Ответчиком в обоснование возражений по иску указывалось на то, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 05.03.2023, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, с учетом исковых требований Кондрахина Н.Е., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление обстоятельств наличия состояния опьянения истца, наличия или отсутствия вины истца в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка, а также учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Согласно разъяснениями абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля (ФИО)7, подтвердившего употребление истцом вечером 04.03.2023 и накануне рабочего дня 05.03.2023 лекарственного препарата «корвалол», свидетеля (ФИО)13, подтвердившего наличие у истца лекарственного препарата «корвалол», свидетелей (ФИО)5, (ФИО)12, указавших на исходящий запах от истца, свидетеля (ФИО)9, указавшего на отсутствие запаха алкоголя от истца, свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)8, указавших на нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта нахождения истца на работе 05.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель, получив от истца объяснения о приеме им накануне рабочего дня лекарственного препарата «корвалол» не принял всех необходимых мер по установлению наличия либо отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, в том числе, объяснения от лиц, непосредственно контактирующих с Кондрахиным Н.Е. не истребовал.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Кондрахина Н.Е. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца в должности заместителя начальника участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)7, (ФИО)13, (ФИО)5, (ФИО)12, (ФИО)9, (ФИО)6, (ФИО)8, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения Кондрахина Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и законности произведенного увольнения основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как выражают несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что прием лекарственного препарата «корвалол» не мог вызвать у истца наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,27 мг/л, поскольку носят голословный характер и допустимыми и достоверными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кондрахин Н.Е. уволен 09.03.2023, следовательно, истец подлежал восстановлению на работе с 10.03.2023.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал в решении дату, с которой восстановил истца на работе.

В связи с этим решение суда в части восстановления Кондрахина Н.Е. на работе подлежит изменению, с указанием даты восстановления истца на работе с 10.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на работе судом на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимается решение о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет правильность взысканной судом суммы независимо от доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв за основу расчет, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 51), пришел к выводу о взыскании в пользу Кондрахина Н.Е. денежной компенсации в размере 99 978 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете компенсации за время вынужденного прогула сумму выплат, полученных истцом за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения и его фактически отработанное время не установил, в связи с чем размер компенсации за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции не верно.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией у ответчика были истребованы сведения о размере среднедневного заработка истца и количество неотработанных смен в период вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции размер среднедневного заработка Кондрахина Н.Е. для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 6 566 руб. 32 коп. (1 703 172 руб. 79 коп. /259,38 дней).

Из графика работы на 2023 год следует, что в период с 09.03.2023 по 10.05.2023 истцом была не отработана 31 смена (т. 2 л.д. 52-55).

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 09.03.2023 по 10.05.2023 составляет 203 555 руб. 92 коп. (6 566 руб. 32 коп. х 31 смена).

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и увеличению размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 99 978 руб. 08 коп. до 203 555 руб. 92 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кондрахина Н.Е. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, истцом решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер

государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Нягани, с увеличением размера государственной пошлины до 5 536 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 изменить в части даты восстановления Кондрахина Николая Евгеньевича на работе, указав дату 10.03.2023 и в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Кондрахина Николая Евгеньевича среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив его размер с 99 978 руб. 08 коп. до 203 555 руб. 92 коп.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход бюджета города Нягани, увеличив размер государственной пошлины до 5 536 руб.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

    Председательствующий                                                    Евтодеева А.В.

Судьи коллегии                                                       Галкина Н.Б.

                                                                                                 Максименко И.В.