Решение по делу № 33-6853/2021 от 06.07.2021

Судья: Жигалина Е.А.Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-6853/2021                                        (№2-87/2021)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайковского В.Л. – Батыревой Е.П. на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года

по иску Ядадияева Вячеслава Ханукаевича к Чайковскому Вячеславу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

    Ядадияев В.Х. просит взыскать с Чайковского В.Л. стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, в размере 89 969 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,04 руб., начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 89 969 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, по день фактического исполнения обязательств (день возврата) всей суммы займа.

    Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение     по     адресу: <адрес>.

    20.01.2020 по причине неисправности    сетей водоснабжения и канализации в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. В результате затопления на потолке, стенах в торговом зале, в тамбуре появились пятна желтого цвета, произошло отслоение обоев, на стенах фасада появились темные пятна.

    Согласно экспертному заключению сумма ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 89 969 руб.

    21.05.2020 он отправил ответчику требование об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, расходов на проведение экспертного исследование, которое оставлено без удовлетворения.

    Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Гарант+».

    Истец Ядадияев В.Х., ответчик Чайковский В.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ядадияева В.Х. – Бирюков В.П. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Гарант+» – Соловьева Е.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Заочным решением суда постановлено:

«Исковые требования Ядадияева Вячеслава Ханукаевича удовлетворить. Взыскать с Чайковского Вячеслава Львовича в пользу Ядадияева Вячеслава Ханукаевича:

-    89 969 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате затопления;

-    8 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от 20.04.2020 года;

-    2 899,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 101 368,04 руб.

Взыскать с Чайковского Вячеслава Львовича в пользу Ядадияева Вячеслава Ханукаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 89 969,00 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления представителя Чайковского В.Л. – Батыревой Е.П. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2021 по делу по иску Ядадияева Вячеслава Ханукаевича к Чайковскому Вячеславу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чайковского В.Л. – Батырева Е.П. (копия доверенности 42АА2956553 от 04.12.2020 – на л.д. 190) просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на источник затопления, связи с чем необоснованно возлагать на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если    протечка,    причинившая    ущерб,    возникла    в    трубах теплоснабжения/отопления в общедомовом имуществе, то лицом ответственным за его эксплуатацию и виновным в причинении ущерба является управляющая компания.

Полагает, что акт от 21.01.2020, составленный ООО «Гарант+», нельзя признать надлежащим доказательством, суд не учел, что данный акт составлен управляющей компанией умышлено, с целью переложить свою ответственность на ответчика. В квартире ответчика на момент затопления никто не находился, в связи с чем управляющая компания возложила вину на ответчика без осмотра квартиры, при этом затопление было устранено. Ответственным за состояние труб, находящихся в квартире (до отсечных вентилей), является управляющая компания ООО «Гарант+», которая и устранила источник затопления на участке труб, который находился в ее ведении.

           На апелляционную жалобу Ядадияевым В.Х. принесены возражения.

            О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

           В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ядадияев В.Х. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

20.01.2020 из расположенной выше <адрес>, принадлежащей основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чайковскому В.Л., нежилое помещение истца было залито водой.

В акте ООО «Гарант+» от 21.01.2020 указано, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> произошло из <адрес> 20.01.2020. В акте указаны следы затопления в торговом зале. Также указано, что в <адрес> доступа не имеется, в телефонном разговоре собственник квартиры пояснил, что течь в квартире устранена им самостоятельно, причину протечки не сообщил.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2020 эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», составленного на основании договора № от 14.04.2020, заключенного с ИП Ядадияевым В.Х., по результатам визуального и инструментального осмотра объекта досудебной строительно-технической экспертизы - элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения составляет 89 969 руб. с учетом НДС.

03.06.2020 истец обратился с претензией к Чайковскому В.Л. о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено, факт причинения ущерба имуществу истца 20.01.2020 в результате залива и размер ущерба подтверждены доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о вине ООО»Гарант+» как управляющей компании в многоквартирном доме по <адрес>,1 в <адрес>, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в виду следующего.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из указанных положений законодательства ООО «Гарант+» как управляющая организация спорным многоквартирным домом несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого произошло затопление нежилого помещения истца, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по обращению к управляющей компании с заявками о проведении аварийно-технических работ в его квартире по фактам поступления воды через общедомовые инженерные коммуникации в связи с их ненадлежащим состоянием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал его лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива нежилого помещения, в отсутствие доказательств наличия иных причин произошедшего залива нежилого помещения в результате действий третьих лиц. Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлены.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие действительную стоимость поврежденного имущества, не представил. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Учитывая отсутствие доказательств добросовестности действий ответчика, направленных на установление иных причин произошедшего залива и виновных в этом лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика.

          Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-