Решение по делу № 2-1568/2012 ~ М-1532/2012 от 13.06.2012

Дело № 2- 1568 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шеина Николая Михайловича

К Некоммерческому партнёрству «Полевая-Газ», Фадеевой Татьяне Евгеньевне, Ямашкину Николаю Александровичу, ЗАО «ГАЗСТРОЙ-89»

О признании незаконными действий

НП «Полевая-Газ», Фадеевой Татьяны Евгеньевны, Ямашкина Николая Александровича, ЗАО «ГАЗСТРОЙ-89»

Установил:

Шеин Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий ответчиков. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что являясь собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> (далее домовладение №) Шеин Н.М. для достижения цели по газификации своего дома в <данные изъяты> году вступил в членство Некоммерческого партнерства «Полевая-Газ». Целью деятельности НП «Полевая-Газ» согласно уставу является : содействие по производству общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения (п.4.1. Устава)

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании НП «Полевая-Газ» между собственниками одиннадцати домовладений принято решение о долевом строительстве газопровода по <адрес>. Указанное решение граждан отражено также в протоколе общего собрания НП «Полевая-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ 9 (л.д.73) Однако, в указанный момент произошла подмена понятий деятельности НП «Полевая-Газ» и решения граждан о долевом строительстве газопровода.

Так, НП «Полевая -Газ» вместо реализации Уставной цели - содействие по производству общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения (п.4.1. Устава), собирало деньги на строительство газопровода. Более того, как выяснилось в дальнейшем, согласно Договору подряда № на строительство газопровода заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Заказчиком выступает единственный участник долевого строительства - Ямашкин Николай Александрович, являвшийся на тот момент Председателем НП «Полевая-Газ». Между тем, указанный договор заключен от имени физического лица - Ямашкина Н.А., в реквизитах Заказчика по договору значатся паспортные данные и домовладение принадлежащее Ямашкину Н.А., о других участниках долевого строительства сдавших денежные средства на строительство газопровода в указанном договоре вообще не упоминается, также нет упоминания и о юридическом лице - НП «Полевая-Газ» призванном оказывать содействие согласно уставным целям. Заключенный договор с единственным участником долевого строительства Ямашкиным Н.А. нарушает права остальных лиц принявших участие в долевом строительстве.

Денежные средства взимались Председателем НП «Полевая-Газ» с занесением записи в членскую книжку (л.д 14). на цели и в следующие сроки: Из членской книжки Шеина Н. М.

ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> (<данные изъяты>} рублей в качестве аванса за газ; ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> (Пятьдесят <данные изъяты>) рублей за прокладку газопровода; ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - ростехнадзор; ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты>) рублей за работы по врезке в газопровод;

Всего принято <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

А из членской книжки Фадеевой Т.Е., вообще усматривается помимо сдачи денежных средств на оплату газопровода, так еще и оплата электролинии и водопровода.

Таким образом, истец считает, что деятельность НП «Полевая-Газ» - не соответствует целям ее создания, а деятельность Председателя - являлась противозаконной. Вместо оказания содействия объединившимся гражданам в заключении договора подряда по производству общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения, указанная организация, в лице Председателя организации занималась сбором денежных средств, которые как выяснилось в дальнейшем, пошли на заключение договора подряда с одним единственным Заказчиком, в лице которого выступал Ямашкин Н.А., не как представитель лиц объединившихся для достижения цели по газификации своих домов и даже не как представитель (Председатель) НП «Полевая-Газ», а как физическое лицо и единственный участник сделки.

Истец считает, что таким образом заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с единственным Заказчиком - является не действительным. Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть заключен от имени всех Заказчиков принявших участие в сдаче денег на строительство газопровода собираемые Председателем НП «Полевая-Газ».

Более того, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Шеину Н.М. стало известно о том, что ЗАО «Газстрой-89» согласно полученному письму, исходящему от НП «Полевая-Газ» изменило проект подвода газа к домам участников долевого строительства. Таким образом, Шеин Н.М. и другие участники долевого строительства, исключенные из проекта, при полностью оплаченных взносах -лишились наравне с другими участниками долевого строительства права подвода газа непосредственно к своим домам, как это предусматривал проект в первоначальном виде.

Как указывалось выше, НП «Полевая-Газ» вообще никакого отношения ни к денежным средствам участников долевого строительства, ни к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, а соответственно решения НП «Полевая-Газ» и ЗАО «Газстрой-89» по внесению изменений в проект - являются незаконными.

Согласно Акту приемки законченного строительства (л.д. 85), строительство системы объекта завершилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изменения в указанном проекте произошли до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства согласно членской книжке продолжали взиматься Председателем НП «Полевая-Газ» с Шеина Н.М.

Договор подряда № от <данные изъяты> года не имеет сметы заказанных работ с указанием их стоимости, более того не обозначена стоимость и выполненных работ по Акту приемки законченного строительства объекта от 26 апреля года. На плане схемы проекта (копия от ДД.ММ.ГГГГ) домовладение №а исключено из списка домов к которым подводится газ, а согласно все того же письма от НП «Полевая -Газ» об изменении проекта, домовладение №а значится в списке подключаемых к газу домов, более того по имеющейся информации к указанному домовладению газопровод ЗАО «Газстрой-89» подвел. Указанный проект является недействительным и по тем основаниям, что в нем не отражены все виды работ принятые по Акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте должны быть обозначены все трубопроводы, компенсаторы и врезки, указанные узлы в представленном проекте - не отображены. Таким образом, работы выполненные согласно представленному проекту противоречат работам принятым по Акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале <данные изъяты> Шеину Н.М. становится известно и о том, что после его обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, его исключили из членов НП «Полевая-Газ». Согласно п. 7.9 Устава НП «Полевая-Газ» исключение из партнерства происходит на Общем собрании и только в случае, если член партнерства ненадлежащим образом использовал основной фонд, а также уличенный в порче и хищении. Каких либо действий указанных в данном пункте Устава Шеин Н.М. не совершал.

Общее собрание членов партнерство правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов (п.8.5. Устава)

Однако, из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум не усматривается. Права членов НП «Полевая-Газ» переданные по доверенностям иным лицам - оформленные не надлежащим образом, а следовательно, переход прав по указанным доверенностям, должен признаваться - не состоявшимся.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

-Признать протокол общего собрания НП «Полевая-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принятое решение - незаконным и отменить его полностью, восстановив Шеина Н.М. в членстве НП «Полевая-Газ»;

- Признать решения НП «Полевая-Газ», принятое Ямашкиным Н.А. и ЗАО «Газстрой-89» об исключении из проекта подвода газопровода к домовладению Шеина Н.М. (<адрес>) - незаконными и обязать ЗАО «Газстрой-89» включить домовладение № в проект подвода газа к домовладению Шеина Н.М.;

- Признать проект строительства газопровода №, не соответствующим работам принятым по Акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным. Обязать ЗАО «Газстрой-89» изготовить иной проект, согласующийся с Актом приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать деятельность НП «Полевая-Газ» не соответствующую уставным целям, а действия Председателя НП «Полевая-Газ» по сбору денежных средств на авансирование за газ, доплату за прокладку газопровода, оплату, связанную с этими работами, ростехнадзору, врезку в газопровод, оплату электролинии и водопровода - незаконными.

- Признать заключенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с единственным Заказчиком Ямашкиным Н.А. -не действительным. Определить весь круг лиц принявших участие в долевом строительстве газопровода по <адрес> НП «Полевая-Газ».

- Обязать ЗАО «Газстрой-89», переоформить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве Заказчиков лиц, включая Шенина Н.М., принявших участие в долевом строительстве и сдавших денежные средства на эти цели Председателю НП «Полевая-Газ».

- Определить долю Шеина Н.М. в долевом строительстве газопровода по <адрес> <адрес>.

- Взыскать с Ответчика и соответчиков, в пользу Шеина Н.М. денежные средства в счет возмещения расходов произведенных для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов в размере <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты> рублей - стоимость юридических услуг;

<данные изъяты> рублей - стоимость оформления доверенности;

<данные изъяты> рублей - стоимость государственной пошлины;

<данные изъяты> - телеграммы и заказные письма

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что изменение проекта с исключением его дома произошло без его ведома и согласия. В настоящее время он, как и другие члены НП «Полевая Газ» изготовил необходимую документацию для подводки газа к дому, заключил договор подряда с ЗАО «Газстрой-89». Если осуществлять подключение его дома после пуска газа, это потребует значительных дополнительных затрат с его стороны, поскольку придётся оплачивать отключение газа для выполнения соответствующих работ. Как член НП «Полевая Газ», незаконно исключённый из членов партнёрства, он имеет равные права с другими членами на подключение газа.

Ответчик по делу НП «Полевая Газ» заявленные исковые требования не признал. В своём отзыве на иск ответчик указывает:

В исковом заявлении говорится о том, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно данным полученным из ЕГРП Коломенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> объекты недвижимого имущества, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бакунино, <адрес> - данные отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, истец не может быть собственником домовладения расположенного по адресу: Московская область, Коломенский <данные изъяты>. Кроме того ни истцом, ни представителем истца по доверенности ФИО1 не представлен ни один документ подтверждающий право собственности на здание (жилой дом), либо иное строение поскольку такого документа нет, данное право собственности возникнет когда будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

На <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке всего 6 жилых домов.

Не владея информацией и подлинными документами истец и его представитель по доверенности умышленно вводят суд в заблуждение и затягивают процесс, а, следовательно, разбирательство по существу дела.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни в одном из пунктов повестки дня так и в резолютивной части «Постановили:» не идет речь о долевом строительстве газопровода.

В пункте 1 резолютивной части постановили провести газификацию <адрес>, в пункте 5 постановили после завершения работ по газификации <адрес> поставить магистраль на баланс Некоммерческого партнерства «Полевая - Газ».

Следовательно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решение о долевом строительстве газопровода по <адрес> не принималось и не отражалось в протоколе.

Председатель НП «Полевая - Газ» действующий от имени Некоммерческого партнерства «Полевая - Газ» заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор долевого участия в строительстве.

Исходя из сути договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он не предусматривает и не содержит смысл долевого участия в строительстве.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Поэтому выражение в исковом заявлении «В указанный момент произошла подмена понятий деятельности НП «Полевая - Газ» и решения граждан о долевом строительстве газопровода» не обосновано и не подтверждено документально.

Исходя из данных договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является Некоммерческое партнерство «Полевая - Газ» в лице председателя Ямашкина Н.А.

Данный договор подряда заключен согласно действующему законодательству и не нарушает права остальных членов некоммерческого партнерства как утверждает истец и его представитель.

В данный момент нарушаются права и интересы всех членов партнерства только лишь истцом. Своими действиями он лишает возможности осуществить врезку и пуск газа в дома готовые к пуску. Кроме того нарушаются права несовершеннолетних детей и пенсионеров проживающих в жилых домах, которые не могут подготовиться к отопительному сезону.

П.2 ст.24 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусматривает: «Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации..» таким образом деятельность НП «Полевая - Газ» не противоречит действующему законодательству.

В 3 абзаце на 2 листе искового заявления представитель истца говорит о том, что «договор подряда был заключен с единственным заказчиком, в лице которого выступал Ямашкин Н.А., ни как представитель лиц объединившихся для достижения цели по газификации своих домов и даже ни как представитель (Председатель) НП «Полевая -Газ», а как физическое лицо и единственный участник сделки», а если посмотреть на договор подряда то из преамбулы договора следует «НП «Полевая - Газ» в лице председателя Ямашкина Н.А. действующего на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ именуемый в дальнейшем Заказчик и ЗАО «Газстрой-89» в лице директора ФИО2 именуемого в дальнейшем подрядчик».

Да действительно договор подряда был заключен с единственным Заказчиком -Некоммерческим партнерством «Полевая - Газ» как это и предусматривалось в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а не с физическим лицом Ямашкиным Н.А. как утверждает представитель истца ФИО1, которая читая договор подряда №, трактует его не понятно как.

После окончания работ по строительству газопровода в <адрес> года было направлено письмо в ЗАО «Газстрой-89» о том, что 6 домов - были зарегистрированы и готовы к пуску газа.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет локальную смету № согласованную и утвержденную председателем НП «Полевая - Газ» Ямашкиным Н.А., кроме этого справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ.

Кроме того истец и представитель истца ФИО1 не понимают смысл и значение различных документов. Абсолютно разные по смыслу и значению документы принимаются представителем истца вообще не понятно за какие документы: Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ различные документы, которые не является документом ввода в эксплуатацию, как полагают истец и представитель истца, таковым является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - документ подтверждающий выполнение работ подрядчиком ЗАО «Газстрой-89» по договору подряда № уличного газопровода протяженностью <данные изъяты>

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ - документ подтверждающий надзор за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Ростехнадзора выполнение в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН и принятым Заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Не владея достоверной информацией и документами представитель истца ФИО1 не компетентно утверждает о домовладении №а. Собственник данного дома, член некоммерческого партнерства Рачков Р.В. вносил изменения в свою проектную документацию и изменял подвод газа к своему дому.

По поводу исключения из членов Некоммерческого партнерства «Полевая - Газ» Шеина Н.М. можно сказать следующее:

п.6.2 Устава предусматривает обязанности членов партнерства, которыми являются:

Соблюдение положений Устава

Принятие участие в деятельности партнерства

Своевременное внесение периодические (ежегодные) и целевые взносы

Предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью партнерства.

Согласно п.6.3 Устава «Член партнерства систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Партнерства, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Партнерства».

п.8.5 Устава «Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствовали более половины его членов»

«Решения общего собрания членов Партнерства принимаются большинством голосов членов присутствующих на собрании».

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из 12 членов Некоммерческого партнерства «Полевая - Газ» присутствовали 8 членов партнерства. Что говорит о том, что кворум собран.

Присутствующие представители по доверенности были уполномочены своими доверителями доверенностями.

п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».

п.2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В данном случае не требовалось обязательного удостоверения доверенности для представления интересов на общем собрании партнерства, поскольку в доверенности были прописаны полномочия на представительство на общем собрании и по каким именно вопросам.

Следовательно, член партнерства - Шеин Н.М. был исключен из членов Некоммерческого партнерства «Полевая - Газ» согласно п.6.3 Устава и большинством голосов правомочным собранием согласно п.8.5 Устава.

Поскольку Шеин Н.М. не принимал участия в деятельности партнерства -бездействие, не присутствовал практически ни на одном собрании партнерства, не принимал решений в деятельности партнерства, периодически приходилось обращаться в правоохранительные органы на действия и безобразное поведение истца, и препятствовал своими действиями по газификации улицы.

На основании вышеизложенного с иском не согласны, считаем исковые требования не обоснованными, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель НП «Полевая Газ» Фадеева Т.Е., выступая от имени НП «Полевая Газ» и от своего имени как ответчика, подтвердила утверждения, содержащиеся в отзыве и пояснила, что изменение проекта было произведено по ходатайству шести членов НП «Полевая газ», у которых была готова вся документация для подключению газа к домам и дома отвечали предъявляемым требованиям. На обсуждение общего собрания данный вопрос не выносился, решение об изменении проекта НП «Полевая газ» не принимало. Такое решение было принято ЗАО «Газстрой-89». Проект был изменён, поскольку после прокладки труб необходимо пускать газ, так как существуют жесткие технологически ограничения по срокам пуска газа после опрессовки труб- за время судебного разбирательства уже дважды пришлось производить новую опрессовку, что потребовало дополнительных денежных затрат. Все необходимые действия сообщались членам НП «Полевая Газ», обсуждались на собраниях. О проведении собраний вывешивались объявления. Заинтересованные в скорейшем пуске газа лица постоянно общались с председателем и выполняли необходимые требования по подготовке домов и документации. Шеин не присутствовал ни на одном из последних собраний, его дом длительное время не был подготовлен к пуску газа. А когда встал вопрос о пуске первой очереди из 6 домов – он стал всячески препятствовать этому пуску, в том числе обращением в правоохранительные органы и в суд.

В настоящее время по вине Шеина Н.М., который в доме по <адрес> не проживает, а намерен использовать его как дачу, страдают жители других домов, которым жить больше негде, они демонтировали все ранее имевшиеся отопительные приборы и могут остаться без отопления к моменту наступления отопительного сезона.

Ответчик по делу Ямашкин Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что договор подряда заключался им как представителем НП «Полевая Газ» от имени НП «Полевая Газ», а не от имени физического лица. НП «Полевая Газ» было создано с целью прокладки газопровода к домам, расположенным на <адрес>. На момент создания НП на данной улице было выделено 11 участков под строительство и предполагалось выделение ещё 5 участков, поэтому договор подряда заключался на газификацию 16 домов. Газопровод предполагалось подключать в две очереди, первая очередь – 11 домов, вторая очередь -5 домов. Газовая труба была проложена по <адрес>, на это пошли средства, собранные с участников НП «Полевая Газ». Подвод газа от центральной трубы к каждому дому возлагался на собственника дома, для этого необходимо привести строение в соответствие с жесткими нормами, предъявляемыми газовой службой, кроме того, заказать и изготовить проект прокладки газовой трубы к дому, заключить договор подряда с ЗАО «Газстрой-89» на подвод газа к дому. На момент завершения работ по укладке центральной трубы – ДД.ММ.ГГГГ. – для подключения газа были готовы 6 домов. В связи с этим, чтобы сократить сроки подключения и успеть к отопительному сезону, ЗАО «Газстрой-89» по ходатайству 6 членов НП «Полевая Газ» внесло изменения в проект и произвело подключение газовых труб к 6 домам в качестве первой очереди. Пуск газа до настоящего времени не осуществлён из-за наложенного судом запрета по ходатайству истца. За период судебного разбирательства пришлось дважды вновь производить опрессовку труб, поскольку для этого имеются специальные технологические сроки. Дальнейшее затягивание пуска газа приведёт к невозможности подключения отопления в домах к началу отопительного сезона.

Ответчик по делу ЗАО «Газстрой», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица по делу - Батов А.А., Рачков Р.В., Горбунов П.Н., Кузнецов А.Б., Ореховская А.К. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица Ореховской А.К. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано.

Третье лицо по делу Краснощекова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что её и Шеина незаконно исключили из членов НП Полевая газ. Её дом к пуску газа не подготовлен.

Третье лицо по делу Корнеева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является членом НП Полевая газ, его <адрес>. Магистральная труба прокладывалась за счёт взносов членов НП, а трубу к своему дому каждый оплачивал сам. Он заказывал проект и заплатил <данные изъяты> рублей помимо того, что платил как член НП Полевая газ. Шеин не подготовил свой дом вовремя к пуску газа, а потом заявил, что никому не даст подключиться – в связи с этим подал заявление в суд, обращался в правоохранительные органы. Стал обвинять всех членов НП в том, что они воспользовались его деньгами. О всех собраниях на доске заранее вывешивается объявление, член НП имеющий дом на <адрес> не мог не знать о собраниях. За то, что он препятствовал деятельности НП Полевая газ по пуску газа – его исключили из членов НП решением общего собрания.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО3, ФИО5 дали аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 6 Устава НП «Полевая газ»

Члены Партнерства имеют право:

-участвовать в управлении делами Партнерства;

- получать информацию о деятельности Партнерства в установленном настоящим Уставом порядке;

- по своему усмотрению выходить из Партнерства;

- вносить предложения в повестку дня на Общих собраниях членов Партнерства;

- обращаться в руководящие органы Партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью;

-передавать имущество в собственность Партнерства
Члены Партнерства обязаны:

-соблюдать положения настоящего Устава;
-принимать участие в деятельности Партнерства;

-своевременно вносить периодические (ежегодные) и целевые взносы, размер которых определяется Общим собранием членов Партнерства,

-предоставлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью Партнерства

Член Партнерства систематически не выполняющий или ненадлежащим образом выполняющий свои обязанности, либо нарушивший принятые на себя обязательства перед Партнерством, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе Партнерства, может быть исключен из него по решению Общего собрания членов Партнерства.

Член партнерства, не оплативший своевременно ежегодных взносов по Уставной деятельности Партнерства, лишается права пользования основными фондами до погашения долга. ( л.д.66).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Некоммерческое партнёрство «Полевая газ» было создано по инициативе владельцев домов и земельных участков по <адрес>. НП «Полевая Газ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145).

Истец по делу Шеин Н.М. являлся членом НП «Полевая газ» с момента его образования, что подтверждается членской книжкой ( л.д. 14, 15), не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания членов НП «Полевая газ» от ДД.ММ.ГГГГ Шеин Н.М. был исключён из членов Партнёрства ( л.д.70 ) на том основании, что «гр. Шеин Н.М., выбрав политику саботажа и хулиганства, препятствует газификации на <адрес>. В связи с острым вопросом о подключении до наступления отопительного сезона, данный вопрос был вынесен на открытое голосование».

В судебном заседании была продемонстрирована видеозапись собрания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с записью четверо мужчин и трое женщин собрались на улице возле автомобиля. Председатель Фадеева огласила повестку дня, присутствующие посчитали сколько присутствует членов НП Полевая газ, каждый поставил подпись после чего высказали мнение, что кворум имеется. Вначале обсужался вопрос об исключении Краснощековой Р.В., затем об исключении Шеина Н.М. В выступлениях прозвучало, что Шеин вначале посещал собрания, потом прекратил. После того, как ему лично сообщили о необходимости в срочном порядке оформить документы на дом для подключения газа он никаких мер не принял, а потом заявил, что его обманули, обратился в милицию, в горгаз и в суд с тем, чтобы газ не был пущен до того момента пока не будет готов его дом. Тем самым препятствовал деятельности НП в подключении газа. За исключение присутствующие проголосовали единогласно.

В судебном заседании ответчик Фадеева Т.Е. и ряд свидетелей пояснили, что Шеин учинял хулиганские действия на улице, из-за чего пришлось вызывать милицию. Согласно представленной справке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 заявления от Фадеевой Т.Е. на хулиганские действия Шеина Н.М. и 3 заявления от Шеина Н.М. на хулиганские действия Фадеевой Т.Е. Заявлений от НП «Полевая газ» не поступало ( л.д.103).

Суду не представлено доказательств того, что Шеиным Н.М. были произведены действия, являющиеся основанием для исключения из НП Полевая газ в соответствии с Уставом:

Систематическое не выполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей члена Партнёрства, либо нарушение принятых на себя обязательств перед Партнерством, препятствие своими действиями или бездействием нормальной работе Партнерства.

Обращение за защитой своих прав в органы внутренних дел и в суд не может быть расценено как противодействие нормальной работе партнёрства, хотя бы этими действиями фактически и были созданы такие препятствия.

Суд считает, что исключение Шеина Н.М. из членов НП Полевая газ, при условии, что им оплачивались членские взносы, исполнялись основные обязанности – по фактической оплате работ по прокладке магистрального трубопровода – было произведено без предусмотренных уставом оснований и значит незаконно.

Исковое требование о признании решения общего собрания НП «Полевая-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о восстановлении в членстве Шеина Н.М. в НП «Полевая газ» судом не рассматривается, поскольку при недействительности решения собрания Шеин Н.М. членства в НП « Полевая газ» не лишался.

Требование истца о Признании решения НП «Полевая-Газ», принятого Ямашкиным Н.А. и ЗАО «Газстрой-89» об исключении из проекта подвода газопровода к домовладению Шеина Н.М. (<адрес> - незаконными и обязании ЗАО «Газстрой-89» включить домовладение № в проект подвода газа к домовладению Шеина Н.М. нуждается в детальном рассмотрении.

Суд не может признать незаконным решение НП «Полевая газ», поскольку такое решение ни НП «Полевая газ», ни Ямашкиным Н.А. не принималось. Доказательств принятия такого решения указанными лицами суду не представлено хотя бы в силу того, что они не имеют права на принятие такого решения. В адрес ЗАО «Газстрой-89» поступило письмо пяти членов НП «Полевая газ» с просьбой внесении изменений в проект ( л.д. 139). Это личная просьба от пяти членов НП, решение об этом общим собранием НП «Полевая газ» не принималось и признавать такое решение незаконным не возможно.

Как следует из письма филиала «Коломнамежрайгаз»

«При производстве работ по монтажу газопроводов возникли
вынужденные отступления от проекта газификации в связи с условиями
прокладки распределительного газопровода в стесненных условиях на
участке трассы от ПКО до ПКО+81,0, установке контрольных трубок в
полевых условиях, а также исключению из проекта прокладки газопроводов-
вводов к жилым домам №№1-а, 2, 4, 6, 7 согласно письму НП «Полевая —
Газ» ввиду неготовности к монтажу внутренних газопроводов и газового
оборудования данных жилых домов (копия письма прилагается). В
соответствии с пунктом 3.1.3 Правил безопасности систем газораспределения
и газопотребления ПБ 12-529-03 изменения в проекте газификации ДД.ММ.ГГГГ
были внесены ЗАО «Газстрой-89» и ДД.ММ.ГГГГ были согласованы филиалом
ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз».

3.Проект № с внесенными изменениями, с
исключением газопроводов-вводов к жилым домам №№-а, 2, 4, 6, и 7,

действителен и входит в состав исполнительно-технической документации по данному объекту.

4. Для газификации 5-ти жилых домов владельцы (застройщики) должны собрать необходимые документы и подать в филиал заявление для получения технических условий на присоединение к газораспределительной сети, и осуществить газификацию объектов в установленном порядке, что потребует определенных материальных расходов.»

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 – Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение 30 рабочих дней при условии выполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3,4,5 Договора.

П. 7а) Начало работ - в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи проектной документации, предоставления фронта работ и оплаты аванса; Окончанием работ считается дата подписания строительного паспорта, исполнительной документации или журнала производства работ, на выполненные работы, представителем Коломенского филиала ГУП МО «Мособлгаз».

При невыполнении «Заказчиком» своих обязательств, указанных в п.п.3,4,5 стоимость Договора может быть изменена «Подрядчиком».

( л.д.33,34).

. Проектная документация по магистральной трубе была разработана
ЗАО «Газстрой-89» ещё до заключения договора подряда. На основании проектного задания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.140) Проектной организацией ЗАО Газстрой-89 разработан проект газификации 16 капитальных жилых домов, первая очередь – 11 домов. Таким образом, первое условие договора исполнено – подрядчик приступил к работе. Второе условие – оплата аванса – также было выполнено. Третье условие – предоставление фронта работ. Фронт работ по прокладке магистральной трубы был предоставлен и работы были выполнены в установленные договором сроки. Проектная документация, оплата аванса и подготовка фронта работ к конкретным жилым домам не были обеспечены к окончанию работ по прокладке магистральной трубы. В связи с этим, по объективным причинам, а не по прихоти кого-то из участников сделки, с целью исполнения условий договора подряда по срокам выполнения работ были внесены изменения в проект первой очереди, что подтверждается письмом ЗАО Мособлгаз, филиал «Коломнамежрайгаз», копией проекта газификации с отметкой о внесённых согласованных изменениях. Внесённые изменения не лишают других участников проекта присоединиться к проложенной газовой трубе по мере подготовки своих домовладений к подключению газа.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта газраспределительной системы ( 1 очередь) - объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 198). На этот момент дом истца Шеина Н.М. не был готов к газификации, договор подряда был заключён Шеиным С.М. с ЗАО «Газстрой -89» на газификацию дома только ДД.ММ.ГГГГ К приёму в эксплуатацию первой очереди объекта, а тем более к моменту внесения изменений в проект – ДД.ММ.ГГГГ ( см. копию проекта) Шеин С.М. не обеспечил изготовление проектной документации, оплату аванса и предоставление фронта работ – домовладения, соответствующего требованиям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления. Как установлено в судебном заседании, информация о необходимости привести домовладения в соответствие с требованиями безопасности и сами эти требования были доведены до сведения всех членов НП «Полевая газ», в том числе до Шеина Н.М. Обязанность принимать участие в деятельности Партнерства прямо предусмотрена уставом. При исполнении данной обязанности Шеин С.М. не мог не знать об условиях подключения газа к дому. Данный вопрос неоднократно обсуждался на собраниях, в которых Шеин участия не принимал.

Суд считает, что изменения в проект были внесены правомерно, домовладение Шеина не включено в проект первой очереди газопровода по объективным причинам.

Требование истца о Признании решения НП «Полевая-Газ», принятого Ямашкиным Н.А. и ЗАО «Газстрой-89» об исключении из проекта подвода газопровода к домовладению Шеина Н.М. (<адрес>) - незаконными и обязании ЗАО «Газстрой-89» включить домовладение № в проект подвода газа к домовладению Шеина Н.М.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о признании проекта строительства газопровода №, не соответствующим работам принятым по Акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ принята первая очередь объекта в соответствии с изменённым проектом.

Требование о признании деятельности НП «Полевая-Газ» не соответствующей уставным целям, а действия Председателя НП «Полевая-Газ» по сбору денежных средств на авансирование за газ, доплату за прокладку газопровода, оплату, связанную с этими работами, ростехнадзору, врезку в газопровод, оплату электролинии и водопровода – незаконными удовлетворению не подлежит.

В соответствии с уставом

П. 4.1 Целями деятельности партнёрства являются: – содействие по производству общестроительных работ по прокладке местных систем газоснабжения. Без сбора денег на перечисленные истцом нужды поставленная цель не могла быть достигнута. Суд считает деятельность по сбору средств – деятельностью, отвечающей уставной цели. Сбор средств производился на основании решений общих собраний, средства затрачены на прокладку газопровода. Данная деятельность не может быть признана незаконной.

Требование о признании заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с единственным Заказчиком Ямашкиным Н.А. -не действительным. Определении круга лиц принявших участие в долевом строительстве газопровода по <адрес> НП «Полевая-Газ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с условиями Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) : Ямашкин Николай Александрович, действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ именуемый в дальнейшем заказчик и ЗАО «ГАЗСТРОЙ-89» в лице директора ФИО2, именуемого в дальнейшем «Подрядчик» заключили между собой договор на выполнение работ и услуг…

Из данного текста следует, что Ямашкин Н.А. выступает не как физическое лицо, а действует на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33)

В протоколе собрания НП Полевая газ от ДД.ММ.ГГГГ указано решение: председателем НП Полевая газ избрать Ямашкина Н.А.( л.д.186)

Согласно уставу: Председатель без доверенности осуществляет действия от имени Партнёрства: подписывает документы, заключает сделки в пределах своей компетенции, представляет его интересы перед всеми органами и организациями… ( п. 8.13 л.д.67).

Таким образом в указанном договоре Ямашкин выступал от имени НП «Полевая газ» и представлял его интересы. Данный факт подтверждается тем, что после выполнения условий договора по введению первой очереди газопровода собственником газопровода стало НП Полевая газ, а не Ямашкин Н.А. ( л.д. 205). Никто из членов НП «Полевая газ» не принимал участия в долевом строительстве газопровода, строительством магистральной ветки занималось юридическое лицо – НП «Полевая газ», которое и стало собственником магистрали.

Ст. ст.166-179 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. В требовании истца не содержится ссылка ни на одну из указанных статей.

Требование об обязании ЗАО «ГАЗСТРОЙ -89» переоформить договор подряда, указав в качестве Заказчиков лиц, включая Шенина Н.М., принявших участие в долевом строительстве и сдавших денежные средства на эти цели Председателю НП «Полевая-Газ», определении доли Шеина Н.М. в долевом строительстве газопровода по <адрес> <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку

согласно ст. 702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, подрядчик не может диктовать кого указать в качестве заказчика. Договор заключается с тем, кто даёт задание. В данном случае договор был заключен с НП «Полевая газ». Шеин Н.М. может самостоятельно заключить договор подряда, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.245). Определение доли Шеина в долевом строительстве не может быть осуществлено в силу того, что долевое строительство не имело места.

Согласно ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что шесть последних требований не имеют отношения к первоначальному иску о признании незаконными изменений, внесённых в проект и заявлены с исключительной целью затянуть производство по делу и не позволить осуществить пуск газа остальным участникам НП «Полевая газ» до наступления отопительного сезона.

Суд рассматривает это как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил <данные изъяты> (л.д.117). Данная сумма по мнению суда не выходит за рамки разумных пределов и подлежит взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истца.

Из 8 заявленных требований судом удовлетворено одно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шеина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания НП «Полевая газ» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Шеина Николая Михайловича из членов НП «Полевая газ».

В удовлетворении исковых требований

- о Признании решения НП «Полевая-Газ», принятого Ямашкиным Н.А. и ЗАО «Газстрой-89» об исключении из проекта подвода газопровода к домовладению Шеина Н.М. (<адрес>) - незаконными и обязании ЗАО «Газстрой-89» включить домовладение № в проект подвода газа к домовладению Шеина Н.М.

- о признании проекта строительства газопровода №, не соответствующим работам принятым по Акту приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным

- о признании деятельности НП «Полевая-Газ» не соответствующей уставным целям, а действия Председателя НП «Полевая-Газ» по сбору денежных средств на авансирование за газ, доплату за прокладку газопровода, оплату, связанную с этими работами, ростехнадзору, врезку в газопровод, оплату электролинии и водопровода – незаконными

- о признании заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с единственным Заказчиком Ямашкиным Н.А. -не действительным. Определении круга лиц принявших участие в долевом строительстве газопровода по <адрес> НП «Полевая-Газ»

- об обязании ЗАО «ГАЗСТРОЙ -89» переоформить договор подряда

указав в качестве Заказчиков лиц, включая Шенина Н.М., принявших участие в долевом строительстве и сдавших денежные средства на эти цели Председателю НП «Полевая-Газ», определении доли Шеина Н.М. в долевом строительстве газопровода по <адрес> <адрес>

ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу Шеина Николая Михайловича с НП «Полевая газ»

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей

- в счёт оплаты услуг представителя – <данные изъяты> коп.

- в счёт оплаты оформления доверенности – <данные изъяты> коп.

- в счёт оплаты почтовых расходов – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.