Решение по делу № 33-27/2019 от 06.12.2018

Судья ФИО8                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей ФИО15, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи, сносе самовольной постройки; встречному иску ФИО6 и ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров пожизненного содержания и дарения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по заявлению представителя ФИО4, ФИО2 – ФИО14 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ФИО4, ФИО2 – ФИО14 и ФИО4, поддержавших доводы заявления, ФИО6, ее представителя ФИО16, представителя ФИО3 – ФИО12, возражавших против доводов заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к              ФИО6, ФИО3 о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, договора в части доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3 на 2/10 доли, уменьшив их долю в праве собственности; признании постройки, возведенной во дворе истца по адресу: <адрес>, улица ФИО7 Люксембург/Таманская, 26/81, общим размером 5,70 метров; обязании ответчиков за свой счет и своими силами снести указанное строение; проведении реального раздела земельного участка по адресу: <адрес>, улица ФИО7 Люксембург/Таманская, 26/81, и закрепить за ними участки соразмерно их долям.

ФИО6 и ФИО3 подан встречный иск к ФИО13, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в части указания размера доли на 2/10; о признании недействительным договора купли-продажи от          ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в части указания размера на 3/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом; произвести реальный раздел спорного земельного участка и закрепить за ФИО3 2/5 доли от целого земельного участка, за ФИО6 1/10 долю от целого земельного участка, за ФИО1 1/10 долю от целого земельного участка.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

уточненные исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично;

признать каркас строения размером 11,1 на 11,6 м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0326005:120 по адресу: ЧР, <адрес>, самовольным строением и обязать ФИО6 и ФИО3 за свой счет и своими силами снести данное строение в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО5, ФИО2 отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания каркаса строения размером 11,1 на 11,6 м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 20:17:0326005:120 по адресу: <адрес>, самовольным строением и возложения обязанности на ФИО6 и ФИО3 за свой счет и своими силами снести данное строение в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, ФИО2 – ФИО14 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что после вступления в законную силу судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ, Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> издал распоряжение об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО4, ФИО2, ФИО3, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 Реальный раздел долей не произведен, порядок пользования этими долями не определен.

Возникший между ними спор о праве на земельный участок разрешен с вынесением решения суда, оставленного в этой части без изменения судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры Мэрии             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально заверенного согласия всех сособственников домовладения осуществлен перевод жилых помещений по указанному адресу в нежилые помещения (т. 1 л.д. 34 – 37, 108).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены статьей 38 Градостроительного кодекса РФ. Получение дополнительно разрешения не предусмотрено.

Из заключения эксперта следует, что строительство объекта ФИО6 произведено в соответствии со строительными и иными нормами, объект является незавершенным строительством, реконструируется в пределах существующих ранее стен и не выходит за их пределы.

Судебной коллегией принято апелляционное определение исходя из указанных обстоятельств.

Сама по себе отмена разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относится, существенного значения для правильного разрешения данного дела не имеет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО14 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать представителю ФИО1, ФИО2 –     ФИО14 в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи, сносе самовольной постройки; встречному иску ФИО6 и ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров пожизненного содержания и дарения, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Председательствующий

Судьи