Решение от 08.12.2021 по делу № 1-105/2021 от 05.04.2021

Дело № 1 – 105/2021 (12001420012000405) (УИД: 48RS0018-2021-000696-11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                                                                   г.Усмань

        Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                                                                         Ламонова А.В. при секретарях           Мурыгиной Н.В., Бизяевой У.В., Зверевой И.А., Кашменской И.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Усманского района                                                         Неворова А.Ю., Прибытковой С.В.

подсудимого                                                                                                     Келехсаева Д.С.

защитника подсудимого - адвоката                                                                     Варавы С.В.

потерпевшей и законного представителя

несовершеннолетних потерпевших                                                                 Р.М.А.

представителя потерпевшей - адвоката                                                           Елисеева С.В.

потерпевшего                                                                                                         Д.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Келехсаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего сервисным инженером ИП Л., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

           Келехсаев Дмитрий Сергеевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

02 октября 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Келехсаев Дмитрий Сергеевич, управляя технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № регион, а именно с неисправностью ходовой части, выразившейся в максимальном износе протектора шин задней и передней оси, а также во вздутии боковины шины заднего левого колеса, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «г<адрес>», пролегающей между <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>. На расстоянии 550 метров от жилого дома № № по улице <адрес> в направлении <адрес> на участке автодороги «<адрес>», пролегающей между <адрес>, на повороте Келехсаев Д.С. допустил нарушения п.п.1.4, 1.5, 2.3.1, 8.6, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявив преступную неосторожность.

Так, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.6, 9.4, 10.1 ПДД РФ Келехсаев Д.С., управляя технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а именно с неисправностью ходовой части автомобиля, выразившейся в максимальном износе протектора шин задней и передней оси, а также во вздутии боковины шины заднего левого колеса, на расстоянии 550 метров от жилого дома № № по улице <адрес> в направлении села <адрес> на участке автодороги «<адрес>», пролегающей между <адрес>, при движении на повороте не учел особенности и состояние его транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбранный им скоростной режим, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по данной полосе автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Д.А.С... В нарушение п.2.3.1 ПДД РФ Келехсаев Д.С. управлял автомобилем с неисправностью ходовой части, выразившейся в максимальном износе протектора шин задней и передней оси, а также во вздутии боковины заднего левого колеса, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Д.А.С. были причинены телесные повреждения:

-открытый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети;

- рана в области правого коленного сустава;

- закрытый 3-х лодыжечковый перелом костей левой голени с подвывихом стопы снаружи;

- рана в области спинки носа, открытый оскольчатый перелом костей носа;

- кровоподтек в области мечевидного отростка грудины.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Помимо этого, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Р.А.С. были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области затылочной части справа, субарахноидальные кровоизлияния в области теменных и затылочных долей, две ссадины в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множество ссадин в левой скуловой области с переходом на щечную и височные области, на верхнее и нижнее веки левого глаза, рана в подбородочной области по условной средней линии, ссадина на спинке носа по условной средней линии, ссадина на кончике носа по условной средней линии;

-закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа;

- закрытая травма живота: ссадина в эпигастральной области, ссадина на передней брюшной стенке, множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (800 мл);

- закрытые многооскольчатые переломы вертлужных впадин, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- чрезвертельный перелом правой бедренной кости;

- перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей, кровоизлияние в мягкие ткани на всем протяжении правого бедра по задней и внутренним поверхностям;

-ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава у нижнего полюса надколенника;

-ссадина на передней поверхности правой голени на всем протяжении с переходом на наружную поверхность голени нижней трети;

-кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра на всем протяжении;

- перелом головки левой малоберцовой кости;

-перелом диафиза левой малоберцовой кости верхней трети;

-ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети;

- ссадина под наружным мыщелком области левого голеностопного сустава;

- две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-го и 5-го пальцев.

Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть Р.А.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом легких, разрывами печени, множественными переломами костей таза и нижних конечностей.

Допущенные Келехсаевым Д.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Р.А.С. и причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.С...

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Келехсаев Д.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно признал, что в нарушение Правил дорожного движения РФ перед столкновением с двигавшимся ему навстречу автомобилем он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, но сделал это он в состоянии крайней необходимости, и показал, что 02 октября 2020 года днем он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион вместе с Р.А., находившимся на переднем пассажирском сидении его автомобиля, со скоростью 85-90 км/ч. ехали из <адрес> в <адрес>. Когда они проехали <адрес>, то он увидел небольшой подъем в гору с поворотом в правую сторону. Имелся дорожный знак «опасный поворот», погода была солнечная, дорожное покрытие было сухим, ровным, без выбоин, дорожной разметки не имелось. Выехав на верхнюю точку подъема, он увидел в 100-150 метрах двигающийся ему навстречу по его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>». Он понял, что сложившаяся ситуация является потенциально опасной для него и его пассажира Р.А.. На принятие решения в целях избежать столкновение автомобилей у него были 1-2 секунды. Он понимал, что его движение по прямой линии неизбежно привело бы к столкновению со встречным автомобилем. Если бы он съехал с дороги вправо, то оказался бы в обрыве и это заведомо привело бы к дорожно-транспортному происшествию и получению им и его пассажиром травм. Единственно правильным решением в тот момент он посчитал экстренное торможение и смещение своего автомобиля влево, так как встречная полоса движения была свободна. Если до принятия им решения водитель встречного автомобиля «<данные изъяты>» вернулся бы на свою полосу, он бы, соответственно, не совершил маневр влево. Он стал резко тормозить и потерял контроль над траекторией движения своего автомобиля. После начала его торможения и маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>» Д.А.С. вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей передними частями под углом. После столкновения он потерял сознание, а когда очнулся, вылез из своей машины, вытащил на улицу с пассажирского сиденья находившегося без сознания Р.А. и положил его в нескольких метрах от своего автомобиля.    Он увидел, что находившийся неподалеку автомобиль Д.А.С. загорелся. В этот момент его окликнул незнакомый молодой человек, с которым они вытащили Д.А.С. из «<данные изъяты>», чтобы он не сгорел и не задохнулся дымом. Д.А.С. и Р.А. они оттащили от автомобилей на безопасное расстояние. После этого к месту дорожно-транспортного происшествия приехали автомобили скорой медицинской помощи, МЧС и ГИБДД. Его, Д.А.С. и Р.А. отвезли в больницу <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. За несколько дней до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он проходил технический осмотр его автомобиля, машина была исправна, вздутий и повреждений на ее шинах не было.

         Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его    виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

         Так, в судебном заседании потерпевший Д.А.С. показал, что 02 октября 2020 года около 14 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион из <адрес> ехал в <адрес> по дороге через <адрес>. Погода была солнечная, ясная, видимость была отличная, асфальтовое покрытие дороги было новым, ровным, но дорожной разметки не было, ширина проезжей части составляла около 5 метров. Когда он проехал <адрес> и стал подъезжать к крутому повороту, то сбавил скорость до 40-50 км/ч. Он двигался по правой стороне дороги, траекторию своего движения не менял, на полосу встречного движения не выезжал и в какой-то момент увидел силуэт автомобиля, который из-за поворота на скорости около 120 км/ч. выехал ему навстречу. Расстояние между вышеуказанным автомобилем и его машиной было около 20-30 метров. Он не успел предпринять каких-либо мер к совершению маневра, чтобы избежать столкновения, и в течение 1 секунды передняя часть его автомобиля столкнулась со встречным автомобилем. После этого он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице.

         Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Р.А.А.., Р.И.А.., Р.Д.А. -                      Р.М.А. также показала, что 02 октября 2020 года в обеденное время она по сотовому телефону созванивалась с ее мужем Р.А., который пояснил ей, что едет с Келехсаевым Дмитрием в <адрес>, и по возвращении в <адрес> муж обещал забрать ее с работы. После этого, она еще несколько раз по телефону звонила мужу, но он трубку не брал, а приблизительно через час на ее звонок на телефон мужа ответил Келехсаев Д. и сообщил, что они с А. попали в автомобильную аварию, а именно произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем. Со слов Келехсаева Д. ее муж был без сознания. Когда она приехала в больницу в <адрес>, в которую доставили ее мужа, она узнала, что А. умер.

        Показания потерпевших подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.Н.., из которых следует, что 02 октября 2020 года около 14 часов 00 минут он на своем автомобиле со скоростью приблизительно 80 км/ч. ехал из <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Погода была солнечная, дорожное покрытие было ровное, без выбоин, шириной не менее 5 метров, но не имело разметки. В районе <адрес> его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» темно-красного цвета и скрылся за поворотом на участке дороги, имеющей подъем и резкий спуск. Данный участок дороги находится в зоне действий знаков, обозначающих резкий поворот, который безопасно можно проехать со скоростью не больше 50 км/ч.. «<данные изъяты>» двигался со скоростью больше 100 км/ч., в этой машине находились двое мужчин: водитель и пассажир. Когда он подъехал к данному повороту, то увидел облако дыма, а затем два столкнувшихся автомобиля: обогнавший его «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в моторном отсеке которого началось возгорание. Момент столкновения этих машин он не видел. Он остановился и стал помогать водителю (незнакомому мужчине) «<данные изъяты>», который жаловался на боли в ногах, выбраться из его загоравшегося автомобиля. В «<данные изъяты>» водитель этой машины также вытаскивал своего пассажира, находившегося без сознания, из салона автомобиля на улицу. У пассажира «<данные изъяты>» изо рта шла пена. Через несколько минут около места дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться люди, затем прибыли пожарные, стали тушить автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель П.С.В. в судебном заседании также показал, что 02 октября 2020 года во второй половине дня он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На участке автодороги между <адрес> и <адрес> он увидел на обочине горящий автомобиль. Он остановился и стал помогать находившимся там людям вытаскивать из данного автомобиля человека, которым оказался ранее ему знакомый Д.А. и который жаловался на боль в колене. Рядом с горевшим автомобилем Д.А. находился еще автомобиль с 2-мя пострадавшими мужчинами, один из которых был без сознания. На месте дорожно-транспортного происшествия он слышал разговор о том, что один из автомобилей, являвшийся участником столкновения, перед этим обогнал в <адрес> одного из очевидцев произошедшего. Погода в тот день была солнечная, ясная, дорожное покрытие представляло собой новый асфальт без разметки.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена и фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» Ф.М.Ю.., показавшая, что 02 октября 2020 года около 14 часов 00 минут она выезжала на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. На месте аварии были трое пострадавших: один в тяжелом состоянии, двое в состоянии средней тяжести. Она вызвала еще одну бригаду скорой помощи. Поскольку один из мужчин получил наиболее тяжкие телесные повреждения, она первым транспортировала его в отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ему была оказана реанимационная помощь. Позднее в больнице она узнала, что этот пострадавший скончался. Из ГУЗ «Усманская ЦРБ» она вернулась на место ДТП, где один из пострадавших жаловался на боли в ногах.    Она оказала ему помощь и транспортировала его в больницу. На месте аварии один из автомобилей был поврежден огнем и его потушили. Она обратила внимание, что на месте ДТП имелся крутой дугообразный поворот, из-за чего на дороге была плохая видимость.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» В.Е.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.М.Ю.., и уточнил, что погода 02 октября 2020 года на месте дорожно-транспортного происшествия была без осадков, было ясно. Дорожное покрытие было отличного качества, но участок дороги в районе аварии был опасным, поскольку имелся поворот и видимость была ограничена из-за рельефа местности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения ПСЧ № 34 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области Т.Р.М. также показал, что 02 октября 2020 года во второй половине дня в их пожарную часть поступило сообщение о возгорании на участке автодороги между <адрес> и <адрес> автомобиля. Вместе с водителем пожарной машины он сразу же выехал на место происшествия, где обнаружил на обочине дороги горевший открытым пламенем автомобиль «<данные изъяты>». Внутри салона данного автомобиля людей он не обнаружил и сразу приступил к тушению огня. Потушив возгорание, он увидел неподалеку в кювете еще один автомобиль красного цвета, у которого была оплавлена задняя левая часть бампера и задняя левая фара. Он отключил клеммы от аккумулятора данного автомобиля, чтобы в дальнейшем не произошло замыкание, которое могло повлечь за собой возгорание. На месте происшествия он видел 2-х пострадавших. Ему стало понятно, что произошло столкновение 2-х вышеуказанных автомобилей, но при каких именно обстоятельствах это произошло, ему неизвестно, он ни с кем по данному поводу не разговаривал. Он обратил внимание, что на месте происшествия был резкий поворот дороги с возвышением и на асфальтовом покрытии были осколки стекла и пластика.

Вышеизложенные свидетельские показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, подсудимого в той части, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на встречной для Келехсаева Д.С. полосе движения, и объективно подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств, а также протоколом осмотра, схемой и фототаблицой к нему, участка автодороги «<адрес>», пролегающей между <адрес> и <адрес>, расположенного на расстоянии 550 метров от жилого дома № № по улице <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы торможения (скольжения) транспортного средства с повреждением асфальтобетонного покрытия, расположенные в районе окончания следов торможения (скольжения), маслянистое пятно размерами 0,3?0,3 метра, расположенное в районе окончания следов торможения (скольжения) на границе левой обочины и проезжей части, осыпь стекла и полимерных фрагментов, расположенных на левой обочине от окончания следов торможения (скольжения) и оси задних колес автомобиля «<данные изъяты>». На проезжей части имелись следы торможения (скольжения), идущие от правой части проезжей части в направлении левой обочины, имелись два следа дугообразной формы, расположенные параллельно друг другу. Расстояние между следами составило 0,8 метра, длина левого следа составила 13 метров, длина правого следа составила 17 метров. Начало левого следа было расположено на расстоянии 2,7 метра от правой обочины, окончание следа располагалось на расстоянии 0,8 метра от левой обочины. Начало правого следа было расположено на расстоянии 1,6 метра, а окончание следа - на расстоянии 1,5 метров от левой обочины. Расстояние от начала правого следа под прямым углом от оси условной линии составило 33 метра. Автомобиль «<данные изъяты>» передней частью был обращен в направлении <адрес>, располагался на левой обочине, расстояние от осей передних и задних колес до левой обочины составило 1,6 метра. Автомобиль «<данные изъяты>» был обращен передней частью в направлении <адрес> и располагался на участке сельскохозяйственных угодий с левой стороны от проезжей части. Расстояние от оси передних колес данного автомобиля до левой обочины составило 5,6 метра, расстояние от оси задних колес до края левой обочины составило 6,2 метра. Расстояние от оси задних колес данного автомобиля до оси задних колес автомобиля «<данные изъяты>» составило 2,8 метра. Осыпь стекла и полимерных фрагментов были распложены на левой обочине, между окончанием следов торможения, маслянистым пятном и осью задних колес автомобиля «<данные изъяты>». Кузов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион имел повреждения в виде деформации с заломами и изгибами металла, а также нарушения целостности преимущественно в передней левой угловой части. В правой боковой плоскости имелись следы термического воздействия, выразившиеся в оплавлении пластиковых деталей. Переднее правое крыло автомобиля было деформировано по всей плоскости с заломами и загибами металла. Капот автомобиля также был деформирован с заломами и загибами металла с изменением первоначальной геометрической формы. Передняя правая дверь автомобиля была деформирована с заломами и загибами металла. Усилитель переднего бампера в правой части имел повреждение в виде нарушения целостности. Передняя панель и правая колесная арка с лонжероном имели повреждение в виде деформации с заломами и загибами металла. Правая стойка в районе правой двери имела повреждение с загибами металла и нарушением целостности. Кузов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион имел деформацию сложной пространственной формы с нарушением целостности, основная концентрация повреждений была в передней части, по всей поверхности кузова имелись следы термического воздействия, выразившиеся в полном выгорании всех резиновых, пластиковых, стеклянных и иных горючих элементов. Капот имел повреждения в передней части в виде изгибов и заломов металла. Левое переднее крыло автомобиля имело деформацию сложной пространственной формы с заломами и изгибами металла. Правое переднее крыло имело повреждения с нарушением первоначальной геометрической формы. Передняя правая дверь была деформирована с нарушением первоначальной геометрической формы и линейных размеров. Передние стойки в передней части были деформированы с загибами. Усилитель переднего бампера имел волнообразное повреждение (том № 1 л.д. 14-39, 60-65).

           С учетом данных, полученных в результате вышеуказанных осмотров транспортных средств и места происшествия, показаний очевидцев, по делу была проведена автотехническая экспертиза, заключение которой объективно подтвердило факт того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных именно подсудимым Келехсаевым Д.С..

Так, согласно заключению экспертов № № от 07 декабря 2020 года автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион двигался по автодороге в направлении <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион двигался во встречном направлении, в процессе движения автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения в сторону левой по направлению к <адрес> обочины, траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло столкновение. Место столкновения (первоначальный контакт) расположено в районе окончания следов бокового скольжения и начала локализации повреждения дорожного покрытия в виде царапин, первоначальный контакт произошел между передней правой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью автомобиля «<данные изъяты>», угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в первоначальный момент контактирования составил около 125?, затем произошло внедрение транспортных средств друг в друга. Поскольку столкновение имело эксцентричный характер, процесс внедрения транспортных средств сопровождался разворотом автомобиля «<данные изъяты>» по ходу часовой стрелки, а автомобиля «<данные изъяты>» - против хода часовой стрелки. После выхода из контактного взаимодействия автомобили, погасив оставшуюся кинетическую энергию, заняли конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.4, Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно исследованию дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для водителя автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения и с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. На момент экспертного осмотра была установлена неисправность ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», выразившаяся в максимальном износе протектора шин задней и передней оси, а также во вздутии боковины шины заднего левого колеса, которая возникла до рассматриваемого происшествия в процессе их длительной эксплуатации (том № 1 л.д. 83-98).

          Каких-либо процессуальных нарушений при составлении вышеуказанного экспертного заключения допущено не было, оснований сомневаться в его достоверности и в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертного заключения согласуются с другими собранными по делу доказательствами обвинения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.М.С. дал показания, аналогичные выводам вышеуказанного экспертного заключения, и дополнительно пояснил, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось в районе левого края проезжей части в направлении <адрес> на что указывало наличие повреждения дорожного покрытия в виде царапин.

Эксперт Ш.Г.А. в судебном заседании также показал, что на момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» шины автомобиля «<данные изъяты>» имели значительный износ, а именно правое переднее колесо было полностью изношенным, высота протектора остальных шин была ниже ограничительного флажка (индикатора) и составляла меньше 1,6 мм., что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации увеличило тормозной путь «<данные изъяты>», а полный износ протектора шины правого переднего колеса привело к заносу данного автомобиля влево и его выезду на полосу встречного движения. Кроме того, на одной из шин автомобиля «<данные изъяты>» было обнаружено вздутие нетермического характера и оно стало результатом именно износа данной шины.

          Тот факт, что смерть Р.А.С. наступила именно в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается заключением эксперта № № от 30 октября 2020 года, согласно выводам которого у последнего обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области затылочной части справа, субарахноидальные кровоизлияния в области теменных и затылочных долей, две ссадины в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множество ссадин в левой скуловой области с переходом на щечную и височные области, на верхнее и нижнее веки левого глаза, рана в подбородочной области по условной средней линии, ссадина на спинке носа по условной средней линии, ссадина на кончике носа по условной средней линии, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, закрытая травма живота: ссадина в эпигастральной области, ссадина на передней брюшной стенке, множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (800 мл), закрытые многооскольчатые переломы вертлужных впадин, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей, кровоизлияние в мягкие ткани на всем протяжении правого бедра по задней и внутренним поверхностям, ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава у нижнего полюса надколенника, ссадина на передней поверхности правой голени на всем протяжении с переходом на наружную поверхность голени нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра на всем протяжении, перелом головки левой малоберцовой кости, перелом диафиза левой малоберцовой кости верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадина под наружным мыщелком области левого голеностопного сустава, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-го и 5-го пальцев.

         Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, в совокупности при жизни обычно квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Смерть Р.А.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, ушибом легких, разрывами печени, множественными переломами костей таза и нижних конечностей.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Р.А.С. дают основания считать, что они могли образоваться 02 октября 2020 года в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей и соударении о внутренние части салона автомобиля (том № 1 л.д.130-143).

В результате вышеуказанной автомобильной аварии был причинен вред здоровью Д.А.С. и Келехсаеву Д.С., являвшимся участниками данного происшествия.

Так, согласно заключениям эксперта № № от 07 декабря 2020 года и № № от 12 марта 2021 года у Д.А.С. в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях было диагностировано наличие открытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети, раны в области правого коленного сустава, закрытого 3-х лодыжечкового перелома костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи, раны в области спинки носа, открытого оскольчатого перелома костей носа, кровоподтека в области мечевидного отростка грудины.

        Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и могли образоваться 02 октября 2020 года при соударении о внутренние части салона автомобиля во время столкновения двух автомобилей как было указано Д.А.С. в ходе его допроса в качестве потерпевшего (том № 1 л.д. 151-155, том № 3 л.д.33-38).

Согласно заключению эксперта № № от 07 декабря 2020 года у Келехсаева Д.С. в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях также было диагностировано наличие раны по передней поверхности левого коленного сустава и кровоподтека по боковой поверхности передней брюшной стенки справа.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (том № 1 л.д. 164-168).

Помимо изложенного, виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности причинение смерти человека, подтверждается и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Л.А.А. от 02 октября 2020 года о том, что в 14 часов 00 минут того же дня в ОМВД России по Усманскому району из ГУЗ «Усманская МРБ» поступило сообщение о том, что на участке автодороги «<адрес>», пролегающей между <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей с пострадавшими, один из которых - Р.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер (том № 1 л.д.11, 12);

           - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

              Таким образом, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

           В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен эксперт С.Е.А.., который провел исследование вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

          Из показаний эксперта С.Е.А.., а также из представленного им заключения от 19 марта 2021 года № № (т.3 л.д.72-104) следует, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей автомобиль «№» под управлением Д.А.С. находился на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Келехсаева Д.С., что создавало опасность для движения последнего.

          Вместе с тем, по делу достоверно установлено и эксперт С.Е.А.., как и подсудимый Келехсаев Д.С., не оспаривали то, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

          Суд полагает, что даже если и имел место в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения с последующим его возвращением к моменту столкновения на свою полосу движения, то это обстоятельство не отменяло обязанности подсудимого Келехсаева Д.С. в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          При этом, выезд на полосу встречного движения для того, чтобы избежать опасность столкновения автомобилей, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.

В целях установления конкретной видимости автомобиля «<данные изъяты>» с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» при его движении по участку автодороги между <адрес> и <адрес>, расположенному на расстоянии 550 метров от жилого дома № № по <адрес>, на стадии предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, которым было установлено, что с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» в момент его движения на расстоянии 100-150 метров не был виден автомобиль «<данные изъяты>», как об этом заявлял Келехсаев Д.С., а потому подсудимый не смог своевременно принять меры к тому, чтобы избежать столкновения автомобилей (т.1 л.д.69-78).

Обстоятельства проведения вышеуказанного следственного эксперимента подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.К.., В.А.Ю.., Г.Р.Б.., З.В.И.., М.К.Е...

          Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Д.А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Келехсаева Д.С. произошло именно в виду того, что Келехсаев Д.С. допустил эксплуатацию своего автомобиля с неисправностью ходовой части, выразившейся в максимальном износе протекторов шин задней, передней осей и во вздутии боковины заднего левого колеса, а также по причине того, что Келехсаев Д.С. не учел условия видимости в направлении движения, не выбрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости из-за рельефа местности на месте дорожно-транспортного происшествия, что привело к заносу его автомобиля влево и неконтролируемому выезду на полосу встречного движения.

           В этой связи доводы подсудимого Келехсаева Д.С. о том, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей, сознательно выезжая на полосу встречного движения, он действовал в условиях крайней необходимости, не соответствуют действительности, ни чем не подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия и лишь указывают на его явное стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Келехсаева Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

           При этом суд исключает из предъявленного Келехсаеву Д.С. обвинения указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку этот пункт содержит общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ), и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

           Исключение из обвинения Келехсаева Д.С. нарушений п.1.3 ПДД РФ не влияет на выводы о его виновности и не ставит под сомнение нарушение им иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Келехсаев Д.С. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим Р., добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Д.А.С...

Отягчающих наказание Келехсаева Д.С. обстоятельств по делу не имеется.

           Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Келехсаевым Д.С., на менее тяжкую категорию.

            Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Келехсаеву Д.С., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

          Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

           Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Келехсаеву Д.С.    наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Келехсаева Д.С. невозможно без изоляции от общества.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены Келехсаеву Д.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

          Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

          Характер допущенных Келехсаевым Д.С. нарушений Правил дорожного движения дает суду основание назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

           По данному делу потерпевшей Р.М.А. был заявлен иск к Келехсаеву Д.С. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу Р.А.А.., Р.И.А. и Р.Д.А. в размере 800 000 рублей в пользу каждого и материального ущерба, связанного с ее расходами на оплату услуг представителя, на общую сумму 98 000 рублей.

           Однако, в последующем от Р.М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Келехсаева Д.С. компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу Р.А.А.., Р.И.А. и Р.Д.А. в виду возмещения подсудимым в полном объеме указанного вреда, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

           Вместе с тем, из искового заявления и показаний Р.М.А. следует, что потерпевшей за оказание ей юридической помощи и представления ее интересов в суде были оплачены услуги адвокату Елисееву С.В. на общую сумму 98 000 рублей.

          По делу был заявлен иск к Келехсаеву Д.С. и потерпевшим Д.А.С.., который обосновал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испугался за свою жизнь, у него были сломаны обе ноги, от полученных травм он испытывал сильную физическую боль, длительное время не мог вести активную жизнь, не мог работать и содержать свою семью, находился в сильном психологическом напряжении, и просил взыскать с подсудимого в свою пользу 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом частичного возмещения этого вреда в сумме 50 000 рублей.

           На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

           В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

           Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Таким образом, по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Р.М.А. в пределах представленных доказательств 84 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг ее представителя в суде.

            Суд также с учетом характера причиненных потерпевшему Д.А.С. телесных повреждений и испытанных им в связи с этим нравственных страданий и переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Д.А.С.     компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

           На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.2 ░░.75.1 ░░░ ░░.

          ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 84 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░