Решение по делу № 33-2028/2024 от 27.03.2024

Судья Савилова О.Г.        Дело № 2-1220/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006807-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года № 33-2028/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Гнедовой С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, университет) обратилось в суд с иском к Пашковой Л.В. о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что Пашкова Л.В. с 01 сентября 2020 года зачислена в число студентов на целевое место первого курса по образовательным программам высшего образования. В приемную комиссию университета ответчиком подано заявление от 20 августа 2020 года о согласии на зачисление на лечебный факультет на бюджетную основу обучения по целевой квоте. В соответствии с договором о целевом обучении от 01 августа 2020 года ответчик взяла на себя обязательства освоить образовательную программу в университете в соответствии с установленными характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных указанным договором. Приказом ректора от 03 декабря 2021 года № 647-ОКО Пашкова Л.В. отчислена из университета в связи с невыполнением обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. 14 января 2022 года истец направил ответчику требование о выплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Пашковой Л.В. штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 306 494 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля 95 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2024 года исковые требования ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России удовлетворены частично.

С Пашковой Л.В. в пользу ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6264 рубля 95 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России Гнедова С.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, по смыслу положений части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф не является способом защиты прав либо способом обеспечения обязательств сторон договора. Фактически штраф является возмещением федеральному бюджету расходов на обучение. В рассматриваемых правоотношениях статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пашкова Л.В., 31 декабря 2001 года рождения, приказом ректора ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России от 22 августа 2020 года № 268-ОКО зачислена с 01 сентября 2020 года в число студентов университета на целевое место первого курса по образовательным программам высшего образования по специальности «31.05.01 Лечебное дело».

В соответствии с договором о целевом обучении № 4-2-25/432-с/2020 от 01 августа 2020 года ответчик взяла на себя обязательства: освоить образовательную программу в университете в соответствии с установленными характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных указанным договором (раздел 5). В разделе 6 договора определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Местом осуществления гражданином трудовой деятельности является БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» (раздел 3 договора).

Приказом ректора университета от 03 декабря 2021 года № 647-ОКО Пашкова Л.В. отчислена из университета с целевого места по образовательным программам высшего образования по специальности «31.05.01 Лечебное дело» в связи с невыполнением обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Обязательства по освоению образовательной программы в ФГБОУ ВО ПСПБГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России ответчиком не исполнены.

16 декабря 2021 года университет направил Пашковой Л.В. требование об оплате штрафа в размере 306 494 рублей 26 копеек. Указанное требование об оплате штрафа ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, поэтому с нее подлежит взысканию штраф.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, исходя из принципа соразмерности и учитывая, что ответчик является студентом и не имеет дохода, достаточного для уплаты штрафа в заявленном истцом размере, взыскание штрафа в заявленном истцом размере поставит ответчика в трудное материальное положение, что задачам правосудия не отвечает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Пашковой Л.В. в пользу университета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294 рубля 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 данного закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (в редакции, действующей на момент заключения договора), в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действующего в настоящее время.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам апеллянта приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафа не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Штраф не расценивается как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу пункта 60 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 70 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим правовым последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, отвечающим задаче штрафа, установленным законодательством, и не нарушающим баланс интересов сторон. При этом судом учтено материальное положение Пашковой Л.В., являющейся студенткой, не имеющей дохода и являющейся нетрудоустроенной.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Гнедовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    О.В. Образцов

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.