Решение по делу № 22-610/2018 от 12.10.2018

Судья Бжассо С.Т.         Дело № 22 - 610         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 8 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора:

осужденного: ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре: Аутлевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление судьи Теучежского районного суда от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, приговором Кошехабльского районного суда от 22 февраля 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района от 23 июня 2016 года, к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 год 3 месяца.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи и удовлетворении его ходатайства В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Администрация ИК-1 предоставила в суд характеристику, в которой сказано, что осужденный не работает, не учится и не имеет поощрений, ввиду чего полагает, что осужденный не исправится. Доводы, которые осужденный указал в своем ходатайстве, суд не принял во внимание, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Осужденный полагает, что УИК РФ не предусматривает обязанности осужденного работать, учиться и иметь поощрения, а Администрация ИК-1 должна иметь соответствующие документы, подтверждающие его отказ от предложенной ему работы. Таких документов у Администрации ИК-1 нет, так как работа ему не предлагалась. Указывает в жалобе, что он отбывает наказание не в исправительно - трудовой, а в исправительной колонии. В ИК-1 отсутствуют рабочие места, а промышленная зона опечатана. Считает, что учеба в ИК-1 является правом осужденного, и на момент рассмотрения ходатайства, а именно 16.08.2018 года, он не учился, так как учебный год начинается с 1 сентября. ФИО1 утверждает, что имел рапорт на поощрения за ремонт мечети в ИК-1 и 31.08.2018 года административная комиссия объявила ему благодарность. Он не имеет взысканий, не имеет нарушений режима содержания, что свидетельствует о том, что он неукоснительно ведет себя и живет в соответствии с установленными в ИК-1 правилами внутреннего трудового распорядка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как было установлено судом первой инстанции, начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания – 31.10.2017 г., окончание 30.11.2018 г., т.е., на момент рассмотрения ходатайства, осужденным ФИО1 отбыто более 1/2 части назначенного судом срока наказания.

Как следует из материалов дела, за время содержания под стражей в СИЗО № 2 и в ПФРСИ ИК-1 п. Тлюстенхабль осужденный ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел. За время отбывания наказания в исправительной колонии не был трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Участие в работах по благоустройству колонии не принимает. Не проявляет инициативу по выполнению разовых поручений. Не стремился к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий. В ПУ №200 при ИК-1 не обучался. За время отбывания наказания в ИК-1 поощрений от администрации не имел. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения. На замечания реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет своевременно. В общественной жизни отряда участия не принимает. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в отделе безопасности не состоит. По характеру скрытный, малообщительный. Взгляды на жизнь не меняются в лучшую сторону. Сохранял социально- полезные связи, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки. По мнению администрации ИК – 1, за время отбывания наказания своим отношением к труду, к учебе, мероприятиям воспитательного характера осужденный ФИО1 своего исправления не доказал.

С учетом совокупности характеризующих осужденного данных, представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Теучежского районного суда от 16 августа 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление и постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея            подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.