Решение от 30.07.2024 по делу № 33-7294/2024 от 01.07.2024

УИД 54RS0004-01-2023-006271-12

Судья Жданов С.К.     Дело № 2-309/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-7294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Лобаревой Н.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2024 года по иску Лобаревой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.В., к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Лобаревой Н.В. и ее представителя Бодалевой Т.Г.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобарева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.В. обратилась с иском АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК Райффайзен лайф»

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В., на основании Заявления на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», был включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. умер. После смерти Л.В.В. (страхователя) к его наследникам - Лобаревой Н.В. и несовершеннолетней Л.В.В. перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Лобарева Н.В. обратилась с заявлением и документами, подтверждающими наступление страхового случая, в отделение АО «Райффайзенбанк» для уведомления страховой компании о смерти супруга и выплате страхового вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Райффайзен Лайф» уведомило Лобареву Н.В. о рассмотрении заявления в 3-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Лобарева Н.В. из переписки с ООО «СК «Райффайзен Лайф» узнала, что документы не поступали и заявление о выплате страхового вознаграждения не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ документы были отправлены Лобаревой Н.В. во второй раз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Райффайзен Лайф» в электронной переписке известило Лобареву Н.В. о принятии отрицательного решения по событию, без каких либо дополнительных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ Лобаревой Н.В. был получен ответ от ООО «СК «Райффайзен Лайф» об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, при этом ООО «СК «Райффайзен Лайф» была дана юридическая оценка заболеванию Л.В.В.

Данный отказ истец Лобарева Н.В. посчитала незаконным и необоснованным, и обратилась в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с претензией, потребовав возвратить неиспользованную часть страховой премии. В обосновании своих требований истец пояснила, что супруг на момент заявления об участии в программе страхования каким-либо заболеванием не страдал, на учете в медицинском учреждении не состоял и не получал лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Лобаревой Н.В. был получен отказ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» выдал на руки истцу копию Условий потребительского кредита между банком и Л.В.В., а также копию заявления Л.В.В. на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов. Объем данной копии заявления 1/1 лист. Копии не были подписаны Л.В.В. собственноручно. Через некоторое время на электронную почту Лобаревой Н.В. поступила копия этого же заявления другого объема и содержания.

Данный факт заставил истца усомниться в подлинности предоставленных банком документов и в том, что супруг подписывал их. Поскольку полис добровольного медицинского страхования Л.В.В. выдан не был, нельзя удостовериться, что условия страхового полиса не отличаются от заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с требованием предоставить в электронном виде полис добровольного медицинского страхования с электронной подписью, файл с расшифровкой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ истцом Лобаревой Н.В. был получен ответ от АО «Райффайзенбанк» с разъяснением понятия электронной подписи, однако документ, подтвержденный собственноручной подписью Л.В.В. о его согласии на использовании банком уникальной комбинации символов, букв, чисел и знаков в качестве его простой электронной подписи и равнозначный собственноручной подписи предоставлен не был.

На требование предоставить электронную форму документов, ключа простой электронной подписи, свидетельствующих о наличии электронной подписи Л.В.В., от АО «Райффайзенбанк» был получен отказ.

Истцу, как будущему плательщику и наследнику, не была предоставлена информация, ни о состоянии банковского счета Л.В.В., ни об условиях договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «Райффайзенбанк» требование о досрочном исполнении обязательств (требование о досрочном возврате потребительского кредита). По информации, содержащейся в требовании, общая сумма задолженности должника перед банком составляет 525 696,89 руб. Документы, подтверждающие данные начисления, исходя из платежей, выполненных Л.В.В., предоставлены банком не были.

После наступления страхового случая со счета Л.В.В. были списаны денежные средства 13 234,19 руб. в счет погашения кредита, после чего счет был заблокирован. До настоящего времени истцом не был получен ответ на запрос банку о нахождении списанных средств. Оператор банка устно пояснила, что денежные средства будут удержаны банком до урегулирования кредитного отношения. Истец располагает полученной в банке копией «Индивидуальных условий потребительского кредита» Л.В.В. Сумма кредита составляет 605 000 руб., иных сведений банк не предоставлял, истец считает сумму требований банка необоснованной.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, требованиями банка о погашении задолженности, истец обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного. 05.07.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения от 16.06.2023 № У-23-65763 в удовлетворении требования Лобаревой Н.В. о взыскании с ООО «СК «Райффайзен Лайф» страховой выплаты по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов отказал.

В целях предоставления достоверных и обоснованных доказательств об отсутствии у Л.В.В. хронического заболевания, требующими оказания медицинской помощи на постоянной основе на момент вступления в программу страхования, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа города Новосибирска А.Н.А., истец обратилась в экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам Л.В.В. В связи с указанным нотариальным действием истец понесла расходы в размере 15 752 руб., расходы по оплате экспертизы составили 50 500 руб.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по отказу в страховом возмещении, истцу, а также несовершеннолетней дочери истца Л.В.В. причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 700 000 руб.

По указанным основаниям истец первоначально просила суд: признать смерть Л.В.В., наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Лобаревой Н.В. и Л.В.В. страховую премию 605 000 руб.; взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу Л.В.В. и Лобаревой Н.В. компенсацию морального вреда 700 000 руб.; расходы на представителя 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 50 500 руб.; нотариальные расходы 15 752 руб.; взыскать с АО «Райффайзенбанк» штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в итоговой редакции (т. 2 л.д. 233-238), с учетом выплаченной ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Л.В.В., истец полагала, что ответчики - АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» нарушили условия договора добровольного группового страхования. В частности, были не исполнены положения п.п. 4,5,6,7,11 договора. Так, истец многократно обращалась в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с претензиями и заявлениями о наступлении страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО «СК «Райффайзен Лайф» при наступлении страхового случая не произвело своевременное перечисление денежных средств выгодоприобретателю – АО «Райффайзенбанк». Обязательство по страховой выплате, в размере 605 000 не осуществлялось ООО «СК «Райффайзен Лайф» до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» в нарушение договора произвел расчет денежных средств задолженности по кредитному договору не на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а на дату фактического поступления денежных средств от страховщика ООО «СК «Райффайзен Лайф» - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом АО «Райффайзенбанк» произвел необоснованное начисление и списание процентов за пользование кредитом.

Также АО «Райффайзенбанк» незаконно распоряжался денежными средствами наследников на счете в размере 13 234,39 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о наличии и размере денежных средств, остававшиеся на счете после смерти Л.В.В. в размере 13 234,39 руб. банк наследникам не предоставлял до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства АО «Райффайзенбанк» при предъявлении истцом свидетельства на право наследования не выдал, чем нарушил права наследников на получение информации и владение имуществом.

Истец многократно обращалась в АО «Райффайзенбанк» с требованием выплатить причитающиеся денежные средства, писала заявления и предоставляла счет ребенка для перевода денежных средств. В частности, одно из заявлений было сделано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано банком под № менеджером банка. Также заявления от истца принимались банком по телефону на горячую линию.

Согласно п. 3.15 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк мог списать данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам клиента, тем самым задолженность правопреемников заемщика перед банком была бы уменьшена. Однако АО «Райффайзенбанк» вводило Лобареву Н.В. в заблуждение, уверяя, что данное списание банком произведено и задолженности у заемщика перед банком нет.

После ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась в банк с письменным требованием произвести выплату денежных средств, так как страховой случай наступил год назад, и страховая выплата была перечислена банку. Игнорируя условия договора страхования и заявление Лобаревой Н.В., АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ произвело списание страховой выплаты в счет кредитных обязательств с учетом начисленных процентов на момент поступления страховой выплаты от ООО «СК «Райффайзен Лайф», выдав справку Лобаревой Н.В. о полном погашении кредита, заемщиком по которому выступал Л.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» ответило истцу, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, и проценты начисляются согласно этому договору. Задолженность была погашена в полном объеме из страховой выплаты, которая поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 000 руб.

Истцам, как наследникам Л.В.В. был выплачен остаток денежных средств, в размере 66 736,86 руб. в равных долях, согласно свидетельству о праве на наследство.

Истцы полагают, что с целью сокрытия факта незаконного использования денежных средств остававшихся на счете №, принадлежащих истцам, одновременно были выплачены 13 234,39 руб.

Истцы считают, что в связи с неправомерным исчислением АО «Райффайзенбанк» размера задолженности по кредитному договору не на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), а на момент поступления суммы страхового возмещения от ООО «СК Райффайзен Лайф» (ДД.ММ.ГГГГ) истцы понесли убытки в виде следующих сумм: 119 808,45 руб. – просроченный основной долг, 2 223,24 руб. – проценты, 47 007,16 руб. – просроченные проценты, общая сумма убытков - 169 038,85 руб.

Также истцы полают, что АО «Райффайзен Банк» неправомерно уклонялось от выплаты истцам находившихся на счете Л.В.В. № денежных средств в размере 13 234,39 руб., продолжая неправомерно удерживать данную сумму до ее возврата истцам ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период истцы полагают, что с ответчика АО «Райффайзенбанк» подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 823 руб. 89 коп.

Кроме того, истцы полагают, что с ответчика АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение обязательств по выплате денежных средств 13 234,39 руб., находившихся на счете Л.В.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 83 773,68 руб.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в пользу истца Лобаревой Н.В.: 169 038,85 руб. излишне удержанные проценты, 25 250 руб. в счет возмещения половины расходов истца на оплату судебно-медицинской экспертизы, 7 876 руб. в счет возмещения половины расходов истца на оплату нотариальных услуг в связи с назначением нотариусом судебно- медицинской экспертизы, 83 773,68 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату истцам, как наследникам денежных средств в размере 13 234,39 руб. находившихся на счете Л.В.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней), 823,89 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за использование денежными средствами наследодателя в размере 13 234,39 руб., находившимися на счете Л.В.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ООО «СК Райффайзен Лайф» истцы просили взыскать: 25 250 руб. в счет возмещения половины расходов истца на оплату судебно- медицинской экспертизы, 7 876 руб. в счет возмещения половины расходов истца на оплату нотариальных услуг в связи с назначением нотариусом судебно- медицинской экспертизы.

Также истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчиков солидарно 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях каждому из истцов.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.04.2024 постановлено:

Исковые требования Лобаревой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК Райффайзен Лайф» в пользу Лобаревой Надежды Валерьевны 25 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 876 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 31 563 руб. штраф, всего взыскать 94 689 руб.

Взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу Л.В.В. в лице законного представителя Лобаревой Надежды Валерьевны 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобаревой Надежды Валерьевны, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.В. к АО «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в доход бюджета 1 493,78 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Новосибирска от 31.05.2024 постановлено:

Заявление Лобаревой Надежды Валерьевны удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу Лобаревой Надежды Валерьевны 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных расходов отказать.

В удовлетворении заявления Лобаревой Надежды Валерьевны к АО ««Райффайзенбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

С постановленным решением не согласился истец Лобарева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы не соглашается с отказом суда во взыскании процентов в сумме 823,89 руб. за пользование банком остатком денежных средств на счете начисляемой на сумму 13 234,39 руб., а также во взыскании неустойки в размере 83 773,68 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате указанных средств. Вывод суда о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не направил в адрес банка однозначное надлежащее распоряжение денежными средствами, по мнению апеллянта, не обоснован. Электронные переписки и телефонные диалоги подтверждают однозначное намерение истца получить деньги, однако банк их незаконно удерживал. Суд не указал в решении, почему обращение истца в банк было ненадлежащим, с учетом того, что свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство, паспорт истца и банковские реквизиты счета передавались истцом в банк дважды. В выдаче денег истцу был отказано с формулировкой «до урегулирования кредитных отношений». Подать заявление определенной формы сотрудники банка истцу не предлагали. Истец представлял доказательства неоднократных обращений в банк, но суд дал им ненадлежащую оценку.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 169 038,85 руб. Убытки истца, связанные с начислением процентов, возникли по вине ответчиков, не исполнивших условия договора добровольного группового страхования, а также из-за утраты банков документов, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении не указал, почему к отношениям не были применены договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полисные условия № программы страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ и полисные условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми прямо определен порядок расчета при наступлении страхового случая.

Суд неверно истолковал обстоятельства дела, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ представляла в банк дополнительные документы. Истец впервые обращалась в банк с полным комплектом документов для получения страхового возмещения в октябре 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сотрудников банка, что ее документы не найдены, она ДД.ММ.ГГГГ подала тот же самый пакет документов повторно. Опись документов, представленных в банк дважды, совпадает.

Страховая выплата должна была поступить в банк при наступлении страхового случая, а исполнение кредитного обязательства наследником заемщика является встречным обязательством. Требования банка к наследникам о погашении кредитной задолженности до получения страховой выплаты незаконно. Предлагая апеллянту взять новый кредит для погашения кредита наследодателя, и незаконно удерживая остаток денежных средств наследодателя на счете, банк тем самым нарушал права наследников.

Как следствие, при установлении факта нарушения прав истцов имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец испытывала стресс в связи с разбирательствами с банком и обращалась с ребенком за психологической помощью, и представляла суду справку о реабилитации.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не способен устранить физические и нравственные страдания, перенесенные истцами, либо сгладить их остроту. Ответчик больше года не перечислял в банк страховую выплату. В отказах признать случай страховым ответчик давал негативную оценку причины смерти заемщика. Учитывая, что Л.В.В. в медицинские учреждения не обращался и скончался скоропостижно, истец расценивала отказы ответчика как глумление и насмешку. Медицинскими документами не была подтверждена та причина смерти, которую предполагал ответчик.

Кроме того, страховая компания не представила истцу требуемые документы - полис добровольного медицинского страхования Л.В.В., договор добровольного группового страхования с банком, условия страхования. Из-за недобросовестных действий ответчиков истец тратила значительные усилия и время на разрешение сложившейся ситуации и не могла трудоустроиться. Ни один из ответчиков не принес истцу извинения. С учетом поведения ответчиков, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда обоснована.

При вынесении решения судом не разрешены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также апеллянт не согласен с возмещением расходов на экспертизу и нотариальные услуги в размере 50%.

Апеллянт считает, что освобождение АО «Райффайзенбанк» от возмещения убытков незаконно. Несмотря на то, что решение о страховой выплате принимал не банк, ненадлежащим ответчиком он признан не был. Более того, со стороны банка также имелось нарушение прав истцов. Действия и бездействие обоих ответчиков привели к наступлению неблагоприятных имущественных и неимущественных последствий для истцов, повлекли необходимость защиты истцами нарушенных прав. По мнению апеллянта, убытки подлежат возмещению обоими ответчиками.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца Бодалева Т.Г. указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа. Штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, выплаченной при рассмотрении дела в суде. Также считает незаконным отказ во взыскании процентов за пользование остатком на банковском счете, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и снижение размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК» Райффайзен Лайф» заключен Договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №. (т. 2 л.д. 26- 34), с последующими дополнительными соглашениями.

Страховщиком по условиям договора страхования являлось ООО «СК «Райффайзен Лайф», страхователем и назначенным выгодоприобретателем – АО «Райффайзен Банк», а заемщик кредита является застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.В. и АО «Райффайзен Банк»заключен кредитный договор № на сумму 605 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно на основании заявления Л.В.В. на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы, заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзен Банк» Л.В.В. включен в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. умер. Истцу Лобаревой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзен Банк» счет №.

Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в АО «Райффайзен Банк» сведения о наступившей смерти заемщика Л.В.В. и данные о регистрации брака, что следует из пояснений истца, отметок о заверении АО «Райффайзен Банк» копий документов на имя истца Лобаревой Н.В. (т. 1 л.д. 97,98, 122).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзен Банк», как выгодопроиобретатель по договору страхования направил в ООО «СК «Райффайзен Лайф» заявление о наступлении страхового события – смерти заемщика Л.В.В. (т. 2 л.д. 57, 113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лобаревой Н.В. в адрес ООО «СК Райффайзен Лайф» оформлено заявление на страховую выплату (т. 2 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК Райффайзен Лайф» предоставлен дополнительный комплект документов для решения вопроса о страховом возмещении (т. 2 л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано (т.2 л.д. 65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзен банк» на запрос нотариуса М.И.А. сообщило о наличии у наследодателя Л.В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило расчет задолженности (т. 2 л.д. 197-205)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО СК «Райффайзен Лайф» с требованиями о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 120). В удовлетворении претензии, поступившей в адрес ООО СК «Райфайзен Лайф» истцу отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие у застрахованного лица Л.В.В. на момент включения в список застрахованных лиц заболевания, приведшего впоследствии к смерти застрахованного (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с требованиями о страховом возмещении, а также возврате страховой премии (т. 2 л.д. 82 - 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца повторно отказано (т. 2 л.д. 84).

В заключении ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представлены результаты экспертного исследования на вопросы, указанные в постановлении нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-87).

Не согласившись с отказом ООО «СК «Райффайзен Лайф» в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика – ООО «СК Райффайзен Лайф» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лобаревой Н.В. отказано. (т. 1 л.д. 110-118, т. 2 л.д 85-87).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 15, 428,927, 934 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ страховщику был предоставлен исчерпывающий пакет документов для принятия решения о страховом возмещении в рамках договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №, отказ ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении от ООО «СК» «Райффайзен Лайф» не связан с недостаточностью или неправильностью предоставленных документов, страховщиком наступившее событие – смерть Л.В.В. не признан страховым случаем. При наличии исчерпывающего комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. С учетом изложенного, исковые требования заявленные к страховщику, суд удовлетворил.

Оснований для удовлетворения требований к банку суд не усмотрел, исходил из того, что смерть заемщика не является основанием для приостановления начисления процентов, обязанность по уплате которых переходит к наследникам, обязанность по уплате которых не была исполнена истцами, оснований для перечисления денежной суммы, находящейся на счете наследодателя без соответствующего распоряжения у банка не имелось, в связи с чем в иске к данному ответчику отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью решения об отказе в удовлетворении требований к банку, взыскании со страховщика убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса, получении экспертного заключения, компенсации морального вреда и штрафа. Между тем, полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о несогласии с размером присужденных для взыскания понесенных убытков в виде расходов у нотариуса и оплату услуг эксперта и размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 1, 421, 434 ГК РФ, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пп.1, 22 ст. 9 данного Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.ст. 309,310 ГК РФ).

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 963, 964 ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112, 1113 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК» Райффайзен Жизнь» заключен договор добровольного группового страхования жизни и о несчастных случаев и болезней держателей карт № с последующими дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК» Райффайзен Лайф» заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №. (т. 2 л.д. 26- 34), с последующими дополнительными соглашениями.

Страховщиком по условиям договора страхования являлось ООО «СК «Райффайзен Лайф», страхователем и назначенным выгодоприобретателем – АО «Райффайзен Банк», а заемщик кредита является застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.В. и АО «Райффайзен Банк» заключен кредитный договор № на сумму 605 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно на основании заявления Л.В.В. на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы, заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзен Банк» Л.В.В. включен в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов №

Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в АО «Райффайзен Банк» сведения о наступившей смерти заемщика Л.В.В. и данные о регистрации брака (т. 1 л.д. 97,98, 122).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзен Банк», как выгодопроиобретатель по договору страхования направил в ООО «СК «Райффайзен Лайф» заявление о наступлении страхового события – смерти заемщика Л.В.В. (т. 2 л.д. 57, 113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лобаревой Н.В. в адрес ООО «СК Райффайзен Лайф» оформлено заявление на страховую выплату (т. 2 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК Райффайзен Лайф» предоставлен дополнительный комплект документов для решения вопроса о страховом возмещении (т. 2 л.д. 60-64).

Таким образом, истец, являясь правопреемником застрахованного умершего заемщика, возложенные на него кредитным договором, а также положениями Памятки застрахованному лицу выполнил. После передачи истцом банку информации о смерти заемщика с соответствующими документами, начинают действовать условия пунктов Памятки, определяющие последующие взаимоотношения между выгодоприобретателем-страхователем (банком) и страховой компанией: ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано (т.2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с требованиями о страховом возмещении, а также возврате страховой премии (т. 2 л.д. 82 - 83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца повторно отказано (т. 2 л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «СК «Райффайзен Лайф» ДД.ММ.ГГГГ признало смерть Л.В.В. страховым случаем и произвело перечисление денежных средств в размере страховой выплаты в сумме первоначальных кредитных обязательств - 605 000 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «Райффайзен Банк».

Сумма страхового возмещения поступила в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, банк является страхователем и свои обязательства по направлению страховщику уведомления о наступления страхового случая исполнил надлежащим образом в установленные договором страхования сроки, однако страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Материалами дела подтверждено, что на дату смерти заемщика задолженность по кредиту составляла 490 103 руб. 51 коп., где сумма основного долга 489 032 руб.73 коп. и проценты 1 070 руб.78 коп., что следует из ответа нотариуса на запрос суда ( л.д.207, т.2). На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от страховой компании в размере 605 000 руб., задолженность составила 538 263 руб. 13 коп., где сумма основного долга – 489 032 руб. 73 коп., проценты за пользование 2 223 руб. 24 коп., просроченные проценты 47 007 руб. 16 коп. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе нотариуса, согласно которому размер задолженности заемщика на дату смерти АО «Райфайзенбанк» подтвердил в сумме 490 103 руб. 51 коп.

То обстоятельство, что истица своевременно известила банк и страховую компанию о смерти заемщика, не может являться основанием для освобождения истца от исполнения перешедших к нему обязательств по исполнению условий кредитного договора. В связи с чем банк погасил всю имеющуюся на дату поступления страховой суммы задолженность, а остаток средств в размере 66 736 руб. 87 коп. зачислил на счет. С учетом оставшейся после смерти заемщика суммы 13 234 руб. 39 коп., общая масса денежных средств составила сумму 79 971 руб. 26 коп.

Между тем, длительное бездействие ответчика страховой компании, не признававшей наступление страхового события, способствовало увеличению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховой компании, которое привело к причинению истцу убытков, поскольку она вправе была рассчитывать на разницу между общим размером страховой выплаты, причитающейся банку по договору страхования, и размером страховой выплаты, направляемой банком на погашение задолженности по кредитному договору при своевременной страховой выплате. Вместе с тем, о взыскании указанных убытков с ответчика ООО «СК Райффазен Лайф» не заявлено истцом, расчета не предоставлено.

Доводы апеллянта о нарушении банком п. 11.5 Полисных условий, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно п. 11.5 Полисных условий, после получения страховой выплаты и осуществления соответствующего погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретатель передает оставшиеся денежные средства в распоряжение застрахованного лица. Указанные условия банком выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Райффайзен банк» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно наследникам – истцу Лобаревой Н.В. и несовершеннолетней Л.В.В. (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Райффайзен банк» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 39 985,63 руб., находящихся на счете и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 985,63 руб., находящиеся на счете Л.В.В., переведены на счет истца (т. 2 л.д. 123-125).

Доводы апеллянта о наличии вины банка в не перечислении суммы 13 234 руб. 39 коп. в погашение кредита, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 с т. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений указанных в п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По правилам п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства ( ст. 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, к наследнику умершего владельца банковского счета в порядке универсального правопреемства переходит право распоряжения имеющимися на счете денежными средствами.

Согласно условиям заключенного кредитного договора с заемщиком, ежемесячное погашение кредита осуществляется 16-го числа. Заработная плата в сумме 13 100 руб. была зачислена на счет Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, банку о смерти заемщика было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма 13 234 руб. 39 коп., входит в состав наследства.

Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», ежемесячный платеж уплачивается заемщиком в соответствующее число каждого месяца, определенное договоре. Для обеспечения своевременных расчетов заемщик предоставляет банку право в указанные сроки без получения дополнительного согласия списывать соответствующие суммы со счета в порядке п. 3.15 Общий условий ( п. 8.3.4.1)

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу п.5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ и действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При данных обстоятельствах поручение, данное при заключении кредитного договора прекратило свое действие со смертью заемщика.

При этом в силу ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ ).

После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам в порядке наследования, а спорная сумма независимо от основания ее приобретения приобретает статус имущества и входит в состав наследственной массы.

Так как официально распоряжение от истицы в отношении унаследованной суммы поступило только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, т.2), все доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на переписку с банком и телефонные переговоры не могут быть приняты в качестве надлежащего распоряжения банку на перечисление денежных средств в сумме 13 234 руб. 39 коп., потому признаются несостоятельными доводы апеллянта о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму и проценты по ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Райффайзен банк» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 39 985,63 руб., находящихся на счете и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 985,63 руб., находящиеся на счете Л.В.В., переведены на счет истца (т. 2 л.д. 123-125). В составе полученной суммы находится и сумма ? от 13 234 руб. 34 коп. унаследованной истицей. Все доводы апеллянта о незаконном пользовании указанной суммы банком подлежат отклонению.

Необоснованными являются и доводы апеллянта о том, что банком необоснованно начислялись проценты за пользование, в виду утраты документов, так как отказ страховой компании в выплате имел место в связи с тем, что страховая компания не признала наличие страхового события. Как указано выше сумма страхового возмещения была перечислена банку только в процессе рассмотрения настоящего спора в сумме 605 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, присужденный для взыскания в пользу Лобаревой Н.В. в сумме 30 000 руб. и в пользу Л.В.В. в сумме 25 000 руб., определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных истцу страданий. Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, возраст каждого истца, состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности, оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания понесенных расходов на экспертное исследование у нотариуса 50 550 руб. и расходов оплаченных нотариусу при назначении экспертизы в сумме 15 752 руб. Указанные расходы были понесены в целях установления причины смерти заемщика, для установления наступления страхового события, поскольку наступление такого не признавала страховая компания, именно с указанного ответчика, данные суммы подлежат взысканию, так как являются убытками истца Лобаревой Н.В.. Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит изменению.

Заслуживают внимания и доводы апеллянта о несогласии с размером взысканного штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что требования истца Лобаревой Н.Н. к страховой компанией о перечислении страхового возмещения в сумме 605 000 руб. были удовлетворены только в процессе рассмотрения спора, что указывает на отсутствие добровольности в досудебном порядке удовлетворения требования потребителя, с указанной суммы также подлежит взыскан░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 605 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 350 626 ░░░. ( 15 752 ░░░. + 50 500 ░░░.+ 30 000 ░░░.+ 605 000 ) = 701 252 ░░░. /2). ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 446 878 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 787 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 35 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 10, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 15 752 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 350 626 ░░░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 446 878 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 787 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░