Решение по делу № 7У-861/2020 [77-76/2020] от 22.01.2020

№77-76\2020

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    Санкт-Петербург    03 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Панфёровой С.А., Фуганова Д.Г.,

при секретаре Бантуш Е.С.,

     рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе адвоката Григорьева О.В. в интересах осужденного Сергиенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Сергиенко А.Н., его защитника – адвоката Григорьева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшую, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года

      СЕРГИЕНКО Александр Николаевич, <сведения о личности>, ранее не судимый,

       осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года восьми месяцев лишения свободы.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергиенко А.Н. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 шесть месяцев, с возложением обязанностей на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда

от 13 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставлен без изменения.

      В кассационной жалобе адвокат Григорьев О.В. в защиту осужденного Сергиенко А.Н. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления либо смягчить наказание, уменьшив испытательный срок.

    В обоснование доводов кассационной жалобы излагает обстоятельства дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля С8, который не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

      Считает, что мотивом для стрельбы у Сергиенко А.Н. была обида за нанесение ему побоев, что свидетельствует об обязанности суда вынести оправдательный приговор.

         Оспаривает выводы суда по оценке исследованных доказательств, считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

         Обращает внимание, что осмотр жилища Сергиенко А.Н. проведен с нарушением, он не присутствовал при осмотре и своего согласия на осмотр жилища не давал.

         Понятой С1 показал, что подписывал пустые листы протокола.

         При осмотре автомобиля «<марка автомобиля>» понятой С7 никто не разъяснил ее права.

         Указывает, что дознаватель С2 не мог участвовать в производстве по делу, в силу положений п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ.

     Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку согласно заключению комиссии экспертов у него обнаружено органическое эмоционально-лабильное расстройство.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ошибочно не были установлены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным Сергиенко А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Сергиенко А.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства, в том числе: показания С3, С4, С5, С7, С1, С6, рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотров мест происшествия: автомобиля «Киа Спектра», в ходе которого изъята пуля из пневматического ружья; комнаты в квартире, где проживал Сергиенко А.Н., в ходе которого изъята пневматическая винтовка, 4 коробки с пулями; протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

       Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

         Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что использование осужденным Сергиенко А.Н. пневматической винтовки, примененной из окна жилого дома, для поражения стоящих внизу людей и производство выстрела из нее, который повредил стекло припаркованной автомашины, безусловно свидетельствует о пренебрежении Сергиенко А.Н. к общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе.

          При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы о том, что мотивом для стрельбы осужденного явилась обида Сергиенко А.Н. на действия незнакомых ему людей, поскольку как следует из показаний свидетелей С3 и С4, конфликт между осужденным и неизвестными людьми на момент ухода домой Сергиенко А.Н. был исчерпан, сами свидетели никаких повреждений осужденному не причиняли.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что осмотр места происшествия - комнаты, где проживает Сергиенко А.Н., проведен соответствии с требованиями положений ст.ст.151, 157, 176,182 УПК РФ.

Следственное действие проводилось с согласия Сергиенко А.Н., о чем собственноручно расписался в заявлении об этом.

Данные обстоятельства подтвердили понятые С7 и С1

Доводы защитника о нарушениях, допущенных в ходе осмотра автомобиля «Киа Спектра», являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку осмотр автомобиля «Киа Спектра» проведен с участием собственника транспортного средства, двух понятых и специалиста, которым были разъяснены их права, о чем они собственноручно расписались в протоколе.

Показания свидетеля С7 и свидетеля С1, об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием, данные в ходе предварительного следствия, были подтверждены ими в полном объеме в ходе судебного следствия.

Осуществление процессуальных действий дознавателем С2 после его допроса в качестве свидетеля 26 июля 2018 года не влияет на допустимость доказательств, положенных в обоснование приговора.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Сергиенко А.Н. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе форма вины осужденного Сергиенко А.Н. и мотив совершения им преступления, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

    Юридическая квалификация действий осужденного Сергиенко А.Н. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Сергиенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Сергиенко А.Н. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Назначенное Сергиенко А.Н. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года.

       Из апелляционного постановления усматривается, что все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, рассмотрены и надлежаще оценены.

      Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе по вопросам, которые содержатся в кассационной жалобе, подробно мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

      Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

     кассационную жалобу адвоката Григорьева О.В. в интересах осужденного Сергиенко А.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: