Решение по делу № 33-13529/2024 от 05.04.2024

Судья: Сорокина Т.В.                       Дело № 33-13529/2024

50RS0026-01-2023-009983-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9045/2023 по иску Шерматовой С. А. к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – Кухмазовой С.И.,

установила:

Шерматова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору от 28 марта 2023 года № AUTOSAFE-S№1291308632 «Well-S», в сумме 260229,888 рублей, а с ответчика ООО « Ринг-Сити» денежные средства, оплаченные по договору от 28 марта 2023 года №Р-Шоколад NEW№1290928075, в сумме 63690,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 марта 2023 г. между ней и АО «Рольф» был заключен договор ФРВ/ОЮВ/ПК-0018974 купли-продажи автомобиля TOYOTAPRADO2013 года выпуска, по цене 2 720 000 рублей. Одновременно с этим договором она заключила с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» вышеуказанные договора, предметом которых являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий. По договору с ООО «М-Ассистанс» она заплатила данному ответчику за выдачу независимых гарантий и абонентское обслуживание 272 000 руб., а по договору с ООО «Ринг-Сити» она заплатила указанному ответчику 90 000 рублей. В дальнейшем она обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от указанных договоров и возврате ей оплаченных по ним денежных средств. Однако, ответчиком ООО «М-Ассистанс» ей было возвращено только 11 770 рублей 12 копеек, что составляет цену абонентского обслуживания по договору (12 000 рублей) за минусом цены абонентского обслуживания (229 рублей 88 копеек) за истекший период действия договора. Ответчиком ООО «Ринг-Сити» ей было возвращено только 26 309 рублей 80 копеек, что составляет цену абонентского обслуживания по договору (27 000 рублей) за минусом цены абонентского обслуживания (690 рублей 20 копеек) за истекший период действия договора. Истец полагала, что в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ ответчиков в возврате ей оставшихся денежных средств, оплаченных им по договорам, является незаконным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

      С ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца взысканы спорные денежные средства в сумме 260229,88 рублей и штраф в сумме 130114,94 рублей. С ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца взысканы спорные денежные средства в сумме 63690,20 рублей и штраф в сумме 31845 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Р-Ассистанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям закона.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, выдав по вышеуказанному договору независимые гарантии, ответчик тем самым полностью исполнил свои обязательства перед истцом в указанной части условий такого договора, в связи с чем обязательство по которому истцом за выдачу независимых гарантий были оплачены денежные средства, считается прекращенным, возврат вознаграждения, оплаченного за выдачу независимых гарантий, при расторжении договора по инициативе истца, не предусмотрен законом, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям норм материального права. Также указывает на то, что судом неправомерно взыскана абонентская плата за уже истекший период действия договора; что выводы суда о взыскании штрафа ничем не мотивированны.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2023 г. между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTAPRADO2013 года выпуска.

В тот же день, между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» заключен договор № AUTOSAFE-S№1291308632 «Well-S», предметом которого является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

Согласно условиям п.3.1-3.3 данного договора, его общая цена, подлежащая оплате истцом указанному ответчику, составляет 272 000 рублей, и состоит из платы за абонентское обслуживание в сумме 12 000 рублей, которая оплачивается единовременно за весь период времени действия договора независимо от того, было ли затребовано заказчиком в период действия договора оказание тех или иных абонентских услуг; и платы за предоставление ответчиком истцу независимых гарантий в сумме 260 000 рублей (л.д.12).

Предусмотренная договором цена была оплачена истцом указанному ответчику в полном объеме.

10 апреля 2023 года истцом ответчику ООО «М-Ассистанс» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора и возврате по нему оплаченных денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 24 апреля 2023 года.

В ответ на указанное уведомление истца данным ответчиком истцу была возвращена только часть абонентской платы по договору пропорционально не истекшему периоду срока действия договора в сумме 11 770 рублей 12 копеек, т.е. за вычетом 229 рублей 88 копеек за период абонентского обслуживания, по которому срок уже истек. Денежные средства, оплаченные истцом по договору за выдачу независимых гарантий в сумме 260 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Также, 28 марта 2023 года между истцом и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор №Р-Шоколад NEW№1290928075, предметом которого является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).

Согласно условиям п.3.1-3.3 данного договора, его общая цена, подлежащая оплате истцом указанному ответчику, составляет 90 000 рублей, и состоит из платы за абонентское обслуживание в сумме 27 000 рублей, которая оплачивается единовременно за весь период времени действия договора независимо от того, было ли затребовано заказчиком в период действия договора оказание тех или иных абонентских услуг; и платы за предоставление ответчиком истцу независимых гарантий в сумме 63 000 рублей (л.д.9).

Предусмотренная договором цена была также оплачена истцом указанному ответчику в полном объеме.

10 апреля 2023 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора и возврате по нему оплаченных денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 24 апреля 2023 года.

В ответ на указанное уведомление истца данным ответчиком истцу тоже была возвращена только часть абонентской платы по договору пропорционально не истекшему периоду срока действия договора в сумме 26 309 рублей 80 копеек, т.е. за вычетом 690 рублей 20 копеек за период абонентского обслуживания, по которому срок уже истек. Денежные средства, оплаченные истцом по договору за выдачу независимых гарантий в сумме 63 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права истец вправе при отказе от вышеуказанных договоров требовать от ответчиков возврата оплаченных по ним денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченной по вышеуказанным договорам стоимости услуг по выдаче независимых гарантий в сумме 260 000 рублей и 63 000 рублей, соответственно, поскольку такие выводы являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

        Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренных вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий, при том, что заключенным сторонами договором о предоставлении независимых гарантий предусмотрен срок их действия.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в пределах действия договоров о предоставлении независимых гарантий имела право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчикам фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиками доказательств несения расходов по договорам о предоставлении независимых гарантий, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиками обязанностей по договорам относительно независимых гарантий в период их действия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, указанный срок возврата истцу оплаченных по договорам за выдачу независимых гарантий денежных средств ответчиками нарушен, требования истца о добровольном возврате таких денежных средств не были удовлетворены.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание с ответчиков в пользу истца штрафа полностью соответствует вышеприведенным положениям ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В тоже время, решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы не только денежные средства, оплаченные истцом ответчикам по договорам за выдачу независимых гарантий в сумма 260 000 рублей и 63 000 рублей соответственно, но и невозвращенная истцу ответчиками стоимость абонентского обслуживания по таким договорам в размерах 229,88 рублей и 690,20 рублей, соответственно.

Определяя к взысканию, в том числе и указанные денежные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в абонентской части договора какие-либо услуги ответчиками истцу не оказывались, то в указанной части договоров оплаченные истцом денежные средства в названных суммах, не возвращенные ответчиками, также подлежат взысканию с них в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В заключенных сторонами спора вышеуказанных договорах иное не предусмотрено. В связи с чем, независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договоров указанными в них абонентскими услугами или нет, при отказе истца от таких договоров возврату истцу в силу вышеприведенных норм материального права подлежит оплаченная по договорам абонентская плата за вычетом из нее части такой платы за прошедший в период действия договоров период времени, что в данном случае и было сделано ответчиками, обоснованно в добровольном порядке возвратившими истцу часть абонентской платы по договорам в суммах 11 770 рублей 12 копеек и 26 309 рублей 80 копеек, соответственно.

Таким образом, выводы суда о полном возврате истцу оплаченной абонентской платы по договорам, заключенным с ответчиками и взыскании тем самым с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца оплаченной по договору суммы в общем размере 260229,88 рублей, штрафа в размере 50%, рассчитанных от указанной денежной суммы, а с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца оплаченной по договору суммы в общем размере 63690,20 рублей и штрафа в размере 50%, рассчитанных от указанной денежной суммы, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

        В связи с чем, поскольку решение суда обжалуется ответчиком в полном объеме, такое решение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца по договорам денежных средств, оплаченных по договорам предоставления независимых гарантий и размеров штрафа подлежит изменению.

       С ООО «М-Ассистанс» в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 28 марта 2023 года № AUTOSAFE-S№1291308632 «Well-S», в сумме 260 000 рублей (за предоставление независимых гарантий), штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 130 000 рублей (260 000 х 50%).

      Во взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по указанному договору, в большем чем взыскано, размере, истцу следует отказать.

      С ООО «Ринг-Сити» в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору от 28 марта 2023 года №Р-Шоколад NEW№1290928075 в сумме 63 000 рублей (за предоставление независимых гарантий) и штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 31500 рублей (63 000 х 50%).

      Во взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, оплаченных по указанному договору, в большем чем взыскано, размере, истцу следует отказать.

     В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года в части размеров взысканных с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в пользу Шерматовой С. А. денежных средств, оплаченных по договорам предоставления независимых гарантий и размеров штрафа изменить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Шерматовой С. А. денежные средства, оплаченные по договору от 28 марта 2023 года № AUTOSAFE-S№1291308632 «Well-S», в сумме 260 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 130 000 рублей.

Во взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по указанному договору, в большем чем взыскано, размере, Шерматовой С. А. отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Шерматовой С. А. денежные средства, оплаченные по договору от 28 марта 2023 года №Р-Шоколад NEW№1290928075 в сумме 63 000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 31500 рублей.

Во взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, оплаченных по указанному договору, в большем чем взыскано, размере, Шерматовой С. А. отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024г.